bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız eylem kaynaklı trafik kazası sonrası araç onarım sürecinde oluşan kazanç kaybı ve araç kiralama bedeli nedeniyle açılan itirazın iptali davası.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylem kaynaklı trafik kazası sonrası araç onarım sürecinde oluşan kazanç kaybı ve araç kiralama bedeli nedeniyle açılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, davalıya ait aracın sürücüsünün yağışlı ve kaygan yolda viraja hızlı girerek karşı şeride geçip müvekkiline ait otobüse çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, otobüsün 43 gün tamirde kalması nedeniyle 76.308,31 TL kazanç kaybı ve 76.110,00 TL araç kiralama maliyeti doğduğunu iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı vekili, yetki, zamanaşımı itirazları ile müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın hava ve yol şartlarından kaynaklandığını, kaza tespit tutanağındaki kusurun hatalı olduğunu ve tamir süresinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve davalı-borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz tarafımıza tebliğ edilmediğini, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, Davalı ... Adına tescilli olan diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... İli ... - ... Caddesi ... Kavşaktan ... İstikametine 1.100 metresinde, hava yağışlı yol ıslak ve kaygan olmasına rağmen viraja hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı taşıt yoluna geçmiş olduğunu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan tarafına çarptıktan sonra yine karşı taşıt yolu üzerindeki müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse 12.10.2021 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın kusursuz olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete ait ... plakalı otobüs ön kısmı ağır hasar aldığını, söz konusu kazada müvekkiline ait ... plakalı ... marka ve modeldeki AĞIR aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında geçen kayıtlar kapsamında; kazaya sebep olan ... plakalı araç havanın yağışlı ve yolun kaygan olduğu olay günü kazanın gerçekleştiği viraja hızlı girerek direksiyon hakimiyetini sağlayamadığını ve müvekkili aracın trafik kurallarına uygun hareket etmekte olduğu karşı şeride girerek müvekkili araca çarptığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusur ve katkısı olmadığını, viraja hızlı girerek araç hakimiyetini kaybeden ve karşı taşıt yoluna giren ... plakalı aracı kullanan ...'un kural ihlali yaptığı ve kusurlu olduğunun açık olduğunu, ... plakalı aracın kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında açıkça anlaşılmakla birlikte belirtildiğini, şöyle ki ; "Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı K.T.K.'nun 52/1-b maddesinde belirtilen 'Araç hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmamak' ve aynı kanunun 84/9 maddesinde belirtilen sürücü asli kusur sayılan hallerden şeride tecavüz etme kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu..." açıkça belirtildiğini, bu tutanakta müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kusurunun olmadığı da belirtildiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkiline ait aracın 43 gün boyunca tamir ve onarım yapılarak akabinde müvekkiline aracın teslim edildiğini, tamir ve onarım sürecinde bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla araç serviste kalmış olduğunu ve müvekkilinin bu süre boyunca aracını kullanamadığını, müvekkili servis işinde kullandığı aracını, onarım süresi boyunca kullanamadığı için kazanç kaybı yaşadığını, bu hususta Kazanç Değer Kaybı Raporu Temin edilmiş olduğunu, ilgili rapora göre 76.308,31- TL müvekkili şirketin kazanç kaybı mevcut olduğunu, müvekkili bu süre içinde araç kiralamak zorunda kalmış olduğunu ve 76.110,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıların aksi eylemi sebebiyle aracını kullanamadığı sürelerde 76.110,00 TL ye araç kiralamak zorunda kaldığını, kaza sonrasında oluşan maddi hasarın, kazaya sebebiyet veren tarafın zorunlu trafik sigortasınca karşılanacağını fakat araç sahibinin aracından mahrum kalması dolayısıyla uğradığı zararı (dolaylı zarar) zorunlu trafik sigortası karşılamadığını, bu zararı tazmin etmek isteyen taraf kusurlu tarafın (sürücü ve ruhsat sahibine) bizzat kendisine başvurabileceklerini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yapılan itirazdan dolayı davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu yapılan taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu yapılan kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, mezkur kaza hava ve yol şartları nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle kaza tutanağında müvekkiline yüklenen kusurun doğru olmadığını, yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunu kabul etmemekle birlikte davacıya ait aracın tamiri için 43 gün süre çok fazla olduğunu, şayet bu kadar uzun sürmüş ise bunun sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, aracın tamir edildiği servisin, sürenin bu kadar uzamasından sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kazanç kaybının çok fahiş olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanması, ayrıca davacının Ticari defterler celp edilmesi, Vergi kayıtları celp edilmesi, aracın günlük kazancı belirlenmeli ve gelir hesaplandıktan sonra şöförün günlük gideri ve maaşı, 24 saat çalışılıyorsa iki şoför olduğu dikkate alınmalı ,yakıt gideri ve bakım masrafları mahsup edilerek zarar bulunması gerektiğini, kaza tarihinde... ne ... poliçe no ile sigortalı olduğunu, davanın kendisine ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın dava açmadan önce icra takibi yapmış ise de talep edilen alacağın likit olmadığını, davanın görev, yetki ve zamanaşımı yönünden usulden reddine, davacının haksız ve kötü davasının esastan reddine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davanın sigorta şirketine ihbarına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava ; trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı ... adına tescilli, diğer davalı sürücünün kullandığı aracın, davacıya ait otobüse çarpıp davacı aracının 43 gün tamirde kalmasına sebebiyet verdiği ve bu sebeple tamir süresince araç kiralamak zorunda kaldıkları, yolcu taşıma işi yaptıkları belirtilerek, mahrumiyet zararı için açılan icra takibine itiraz edildiğinden, itirazın iptali ve takibin devamı istediğine karşılık, davalı Sait'in süresinde verdiği cevapla hasar ve değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ayrıca bu zarar kalemini isteminin haksız olduğu, aracın 43 gün tamirde kalmasının mümkün olmadığı, bir süre parka çekilip bekletildiği gerekçesiyle, diğer davalının da süresinde verdiği cevapla, Mahkeme yetkisine itiraz ederek Küçükçekmece AHM'yi yetkili gösterdiği, ayrıca kusuru kabul etmediği ve 43 günlük tamir süresinin fazla olduğu görüldüğünden, kazada kusur kim ya da kimlere ait olduğu, davacının mahrumiyet zararı olup olmadığı, varsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan dosyamız arasına alınmış olup, icra dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şahıs aleyhine 77.796,12-TL (198,31-TL ekspertiz ücreti + 76.110,00-TL asıl alacak + 5,23-TL işlemiş faiz+ 1.482,58-TL işlemiş faiz olmak üzere) alacakların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

...'e müzekkere yazılarak; █████/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait ... plakalı aracın servis kayıt, rapor, fatura, ödeme evrakları ve ilgili tüm belgelerin ekleri, varsa fotoğrafları ile birlikte mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, aracın tamir süresi sorularak tamir evrakının ve yapılan işlemlere ilişkin kayıtlara ilişkin yazı cevabının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ....esas sayılı dosyanın tamamının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle █████/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı aracın tamirde geçirdiği sürenin ne kadar olduğu, sürenin hasarla uyumlu olup olmadığı, bu süre için davacının aracı kullanamaması nedeniyle kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, kazanç kaybı bedelinin ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile kazanç kaybı bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle kazanç kaybı zararının ne kadar olacağı, davacının aracın tamirde kaldığı 43 gün süre nedeniyle araç kiralama için ödediği 76.110,00-TL'nin kadri maruf olup olmadığı, davacı tarafından kazanç kaybı, ekspertiz ücreti ve işlemiş faiz bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin..... tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (. KTK’ nun 84/c,g, j. Md. yoluyla 39, 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c.

Md. ile KT. Yönet. 75/h, 85/ğ, 137/A. Md. Sürücü Belgelerine Dair Esaslar, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine

Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen

yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyon sürücüsü davalı Sait

KARABULUT’ un “%100 Oranda Asli ve tam Kusurlu” olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi kusurları bulunmadığı belirtilen; Eğimli, keskin virajlı yerde,

yağmurlu havada ve ıslak zeminde, kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı (zıt)

yönden gelen ve şerit ihlali yapan kamyonun çarpmasına maruz kalan ... plakalı kamyonet

sürücüsü dava dışı ... ve ... plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı

...’ nin kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen

Kusursuz” olacakları, kaza tarihinde ... plakalı ticari otobüsün maliki olan davacı “....’

nin” ise (KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ nin

kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ancak yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit

edildiği, buna göre aynı aracın maliki olan davacı ....’ nin” de kazada “

Sorumluluğu bulunmayacağı, aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonun maliki olan davalı ...’ in ise

(KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü diğer davalı ...’ un kusuru

oranında, adı geçen sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacının Kazanç Kaybı Zararının 15.750.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet zararının tazminine ilişkin açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ... ve ... aleyhine, 198,31-TL ekspertiz ücreti, 76.110,00-TL asıl alacak, 5,23-TL işlemiş faiz ile 1.482,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.796,12-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu taraflarca ödeme emrine itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı tarafça ... ve ... aleyhine açılan itirazın iptali istemli davanın Bakırköy .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedildiği, dosyanın davalı ... yönünden tefrik edildiği, Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, takip borçlularından ... aleyhine devam eden itirazın iptali istemli ..... Esas sayılı dosyasında; ..... tarihli, .... Karar sayılı ilam ile "Davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E.sayılı dosyasındaki takibin 14.000,00-TL' lik asıl alacak, 369,37-TL işlemiş faiz kısmına yönelik davalı itirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, Davacının icra inkar tazminat talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine," şeklinde karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine █████/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsü ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'nin kazada etkisinin bulunmadığı, alabileceği tedbir bulunmadığı, kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, araç tamir süresinin 25 gün, günlük mahrumiyet bedelinin 630,00-TL olarak toplam mahrumiyet bedeli zararının 15.750,00-TL olarak hesaplandığı, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan ek raporda da aynı kanaat korunmuş ise; aynı kazaya ilişkin Bakırköy ......Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında alınan kök ve ek raporda sürücü ...'un olayda tam kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ancak mahrumiyet bedeli hesabı yönünden; aracın tamir süresinin 7 gün olarak, günlük mahrumiyet zararının 2.000,00-TL üzerinden olmak üzere 14.000,00-TL olarak hesap edildiği, Mahkemece icra takibinin 14.000,00-TL asıl alacak yönünden devamına karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmediği, davacıya ait aracın otobüs olması ve eksper raporunda tamir süresinin 7 gün olarak belirtilmesi dikkate alınarak Mahkememizce 7 günlük tamir süresinin araçta meydana gelen hasarın boyutu ile makul ve kabul edilebilir olduğu, ayrıca davacıya ait aracın otobüs olduğu göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle aracın yaşı ve muadil araçların kira bedelleri kullanılarak nispi yöntemle hesaplanan günlük 2.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin piyasa şartlarına ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan Mahkememizce Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki mahrumiyet bedeli hesaplamasına itibar edilmiştir. Sonuç itibariyle; davacının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile araç mahrumiyet bedeli zararının 14.000,00-TL olarak belirlendiği, Mahkememizce 14.000,00-TL asıl alacağa kaza tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için işlemiş yasal faiz miktarının 369,37-TL olarak hesap edildiği göz önüne alınarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça icra takibinde 198,31-TL ekspertiz ücreti ile işlemiş faizi talep edilmiş ise de; asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatlarında da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtildiği, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olmasının niteliğini değiştirmeyeceği dikkate alınarak davacının ekspertiz ücreti talebi Mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. (İstanbul BAM .....HD .... Esas, .... Karar sayılı ilamı) Buna göre; ekspertiz raporu ile faturanın ibraz edildiği anlaşılmakla 198,31-TL ekspertiz ücreti talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerine dahil edilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Kötüniyet tazminatı yönünden ise; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şart olmakla; şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 14.000,00-TL asıl alacak ve 369,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.369,37-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

4-Davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 981,57-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 939,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,98-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 666,68-TL'sinin davalıdan, bakiye 2.933,32-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacı tarafından ödenen 179,90-TL başvurma harcı, 939,59-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.119,49-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça sarf edilen 10.830,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti ve 198,31-TL ekspertiz ücreti toplamı olan 11.028,31-TL'den davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.042,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça sarf edilen 1.361,00-TL yargılama giderinin davanın ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.108,96-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.369,37-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.369,37-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

13-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza