İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka teminat senedi ödeme protestosunun haksızlığının tespiti, iptali ve sicilden silinmesi talepli davada gerekçeli incelemesi.
Özet: Davacı, bankanın 100.000 TLlik senede ilişkin düzenlediği ödememe protestosunun, senedin ilk borçlusu aleyhine verilmiş ihtiyati tedbir kararına rağmen hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini ve kaydın silinmesini talep etmiştir; ancak mahkeme, tedbir kararının yalnızca önceki davanın tarafları arasında geçerli olduğunu ve üçüncü kişiler açısından bağlayıcı olmadığını, bankanın ise vadesinde ödenmeyen senetle ilgili mevzuata uygun şekilde protesto düzenlediğini tespit ederek, haksız protesto iddiasının somut uyuşmazlık kapsamında yer almadığına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sözleşmenin FeshiDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (...) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... Bankası ... Şubesi tarafından adına düzenlenen ödeme protestosunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı ile ... arasında temel bir borç ilişkisi kapsamında 22.08.2017 düzenleme ve 31.12.2018 vade tarihli 100.000 TL bedelli teminat senedi düzenlendiğini belirtmiştir. Senedin vadesi gelmeden önce taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ifade etmiştir. Mahkemenin 27.12.2018 tarihli ara kararıyla senedin icra takibine konu edilmemesi ve ibraz edildiğinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, buna rağmen ... Bankası’nın mahkeme kararını dikkate almadan senedi ... ettiğini ileri sürmüştür. Ayrıca senedin daha sonra üçüncü kişiye devredildiğini, ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında takip yapıldığını, haciz baskısıyla borcun ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini belirtmiştir. Buna rağmen ... kaydının halen sistemlerde bulunduğunu, bu kaydın ticari itibarını zedelediğini, kredi notunu düşürdüğünü ve finansmana erişimini engellediğini iddia etmiştir. Bu nedenlerle hukuka aykırı protestonun iptaline, ... Merkezi kayıtlarından silinmesine ve ticari itibarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası, davanın reddini istemiştir. Banka, ... işleminin kendi inisiyatifiyle değil, senedi tahsile veren alacaklının talebi üzerine ve mevzuat gereğince yapıldığını savunmuştur. ... işlemi sırasında bankanın yalnızca şekli inceleme yapmakla yükümlü olduğunu, temel borç ilişkisini, taraflar arasındaki uyuşmazlıkları veya açılmış davaları araştırma yükümlülüğü bulunmadığını belirtmiştir. Dava konusu 100.000 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğini ve bu nedenle ... işleminin gerçekleştirildiğini ifade etmiştir. Davacının dayandığı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tedbir kararının bankaya tebliğ edilmediğini, ayrıca söz konusu kararın ... işlemini engelleyen veya üçüncü kişiler bakımından sonuç doğuran nitelikte olmadığını savunmuştur. ... işleminin noterlik ve kambiyo mevzuatına uygun şekilde yapıldığını, ... kaydının bankaca tek taraflı silinemeyeceğini, bunun ancak alacaklının talebiyle mümkün olabileceğini ileri sürmüştür. Davacının zarar iddialarının soyut olduğunu, banka işlemi ile ileri sürülen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, ayrıca davacının senet borcunu daha sonra ödediğini de kabul ettiğini belirterek davanın husumet, hukuki yarar ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... Bankası ... şubesi tarafından düzenlenen █████/2018 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelle senede ilişkin ödememe protestosunun haksız olduğunun tespiti, iptal ile sicilden terkini (silinmesi) yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ön inceleme duruşmasının yapılmasına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça ... Bankası ... şubesi tarafından düzenlenen █████/2018 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelle senede ilişkin ödememe protestosunun haksız olduğunun tespiti, iptal ile sicilden terkini (silinmesi) istemiyle iş bu davanın açıldığı, Türkiye Bankalar Birliği'ne yazılan müzekkereye █████/2019 tarihli ... kaydının bulunduğunun bildirildiği tespit edildiği, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının yapılan incelemesinde; davacının ..., davalısının ise ... olduğu, tedbir kararının davanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere davaya konu █████/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli █████/2018 vade tarihli bononun davalı tarafından yapılacak icra takibinin durdurulmasına, ancak iş bu tedbir ve yasağın dava dışı 3. Şahıslar yönünden ise geçerli bulunmamasına şeklinde karar verildiği, vadesinde ödenmeyen senetle ilgili davalı bankaca bankacılık mevzuatı gereği ödememe protestosu düzenlemek suretiyle Bankalar Birliği'ne bildirimde bulunulduğu, 5411 sayılı bankacılık kanunu ek 1 ve ...'nin 9/10 maddeleri gereğince ödememe protestosunun düzenlenme usul ve esasları ile haksız ödememe protestosu düzenlenmesi halinde kaydın silinmesine yer verilmiş olup kaydın silinmesi talep halinde bildirimde bulunmak suretiyle veyahut mahkemece de silinmesi mümkün olmakta olduğu, kaydın ve dolayısıyla davanın dayanağı haksız ödememe protestosu somut uyuşmazlık kapsamında bulunmadığı, tedbir kararın taraflar arasında sınırlı olmak üzere takibin durdurulması niteliğinde olduğu, vadesinde ibraz edilen senette ilgili olarak bankaca bankacılık mevzuatı gereği ödememe protestosu düzenlenmiş olması haksız ödememe protestosu düzenlenmesi şeklinde nitelendirilemeyeceği değerlendirilmekle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸ Hakim ¸