istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında buhar kazanı boru revizyonu işine ilişkin bakiye alacak ve ayıplı ifa iddiaları üzerine çıkan uyuşmazlık.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında buhar kazanı boru revizyonu işine ilişkin bakiye alacak ve ayıplı ifa iddiaları üzerine çıkan uyuşmazlık.

Özet: Davacı, davalı şirketle akdettiği buhar kazanı boru revizyonu eser sözleşmesine istinaden, işin eksiksiz tamamlanmasına rağmen ödenmeyen bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı, işin ayıplı ifa edildiğini, ilk basınç testinde kaçaklar oluştuğunu, bu ayıplar nedeniyle zarara uğradığını, ödemezlik defini ileri sürdüğünü ve davanın yasal süresi dışında açıldığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------- Şirketi ile müvekkili arasında --------- Mah. -------- Sk. No: --------- adresindeki fabrika bünyesinde bulunan buhar kazanının boru revizyonu işine ilişkin 25.04.2022 tarihli ve 725.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, söz konusu işin sözleşmeye uygun şekilde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ödemenin 428.000,00 TL tutarındaki kısmının yapıldığını ancak bakiye 297.000,00 TL tutarındaki alacağın ödenmediğini, bu kapsamda 03.02.2023 tarihli ve --------- numaralı 855.500,12-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı şirket yetkilisinin 13.07.2023 tarihinde gönderdiği mesajla makineye yapılan 21 basınçlı su testinin başarılı olduğunu bildirdiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının █████/2023 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali amacıyla başvurulan arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşmaya varamadığını, bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalinin gerektiğini, 427.500,12 TL tutarındaki alacağın tespit edilmesini, davalının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın itirazın iptali davası olup yasal 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekindeki delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, uyuşmazlık değerinin senetle ispat sınırının üzerinde olması sebebiyle tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil --------- Ş. arasında 25.04.2022 tarihinde 725.000,00 TL bedelli eser sözleşmesi akdedildiğini, davacının kazan boru revizyonu işini ayıplı şekilde ifa ettiğini, eski boruların kesimi sırasında kazanın aynasının zarar gördüğünü ve temizlik yapılmadan yeni boruların monte edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi --------- denetimiyle işin durdurulduğunu, --------- tarafından yapılan incelemede işin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, -------- D. İş sayılı dosya üzerinden yapılan delil tespitinde de ayıplı ifanın doğrulandığını, rapora itiraz ettiklerini ancak yapılan hatalı işlemlerin kazanın ömrünü kısalttığını, müvekkilin kazanı güvenle kullanamayacağını, bu süreçte -------- ve ---------- firmalarına yaptırılan kontrol ve revizyon işlemleri için 350,00 Euro, 120.000,00 TL ve 10.020,00 USD tutarlarında ödemeler yapıldığını, --------- Noterliği'nin 24.10.2022 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ayıplı işin bildirildiğini ve ödemezlik definde bulunulduğunu, 01.07.2022 tarihinde yapılan basınç testinin de başarısız olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, aksine müvekkilin uğradığı zararlar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının talep ettiği meblağın afaki ve çelişkili olduğunu, müvekkilin yaptığı ödemenin dikkate alınmadan fatura düzenlendiğini, bu nedenle kötü niyetli icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, öncelikle davanın usulden veya esastan reddini, aksi kanaatte bedel indirimine gidilmesini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER---------- D.İş sayılı dosyası, ---------- Esas sayılı dosyası, --------- İcra Dairesi ---------- İcra Dosyası, --------- Vergi Dairesi ve ---------- Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

Davalı tanığı --------- duruşmada alınan beyanları; "---------- fabrikasındaki buhar kazanının alev duman borularının değişimi için davacı şirket ile davalı firma arasında anlaşma yapıldı, buna göre davacı firma buhar kazanının alev duman borularını değiştirecekti, davacı firma işlemini tamamladıktan sonra basınç testi için ---------- Firması davet edildi, basınç testinde 21 bara ulaşılması gerekirken daha 1 bara ulaşmadan kaynak yerlerinden kaçaklar meydana geldi, akabinde ---------- Firmasını çağırdık çünkü makinamız -------- markaydı ve de --------- Firmasının ustası --------- firmasından ayrılıp ---------- geçmişti, bütün kaynaklar ----------- Firması tarafından temizlenip tekrar kaynak yapıldı ve --------- Firması yeniden basınç testi için çağırıldı bu kez basınç testi başarılı sonuçlandı,.." şeklindedir.Davalı tanığı ----------- duruşmada alınan beyanları; "Ben o dönem davalı şirketin --------- ve ---------- fabrikalarından sorumlu olmak üzere fabrikanın üretim müdürü olarak görev yapmaktaydım, şuan yine aynı firmada Batı Bölgesi Fabrikalar Direktörü olarak görevime devam etmekteyim, --------- fabrikasında bulunan --------- model buhar kazanının yıpranmış olması nedeni ile alev duman borularının değişimi için farklı firmalardan teklifler aldık, ve davacı ---------- Firması ile anlaşmaya vardık --------- firmasının buhar kazanındaki eskimiş boruların sökülmesi işleminden sonra ---------- Firmasını davet ettik, --------- ile başından beri çalışma içindeydik, sonrasında davacı -------- firmasını davet edip problemleri bildirdik, yapabileceklerini söylediler, yapılan işlem ---------- göre hatalıydı ancak garanti kapsamından çıkmasın diye --------- Firması ile devam ettik, boruların montajı gerçekleştirildi, yapılması gereken işlem gereği basınç testine tabii tutuldu çalışma basıncının 21 bara kadar çıkarılması gerekmektedir ancak 16.2 barda 27 tane 4 tane arkada olmak üzere 31 tane borudan sızmalar gördük, bu basınç testini mahkemenin bilirkişisi ile birlikte yaptık, ----------- D.İş nolu dosyası üzerinden bilirkişi heyeti gelmişti onların eşliğinde basınç testi yapıldı, o sırada bir kontrol kuruluşu ile anlaştık, kalan düzeltmeleri riske alarak ----------- firması ile anlaştık ve alev borularının kaynak düzeltmelerini --------- firması yaptı ve kazan çalışır hale geldi,.." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; taraflar Arasında -------- Mah. ---------Sk. No:-------- --------- adresindeki davalıya ait fabrika içinde bulunan buhar kazanının boru revizyonu konusunda 725.000,00 TL (KDV HARİÇ) (855.500,12 KDV DAHİL FİYAT) üzerinden akdedilen 25.04.2022 Tarihli Makine/Ekipman İmalat ve Montajı İsimli Sözleşme kapsamında davacı tarafça sözleşmeye konu işin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin 428.000,00 TL’lik kısmının davacıya ödendiği, ancak bakiye tutar olan 297.000,00 TL+ KDV nin ödenmediği iddia edilerek davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı tarafça dava konusu işin ayıplı olarak ifa edildiği savunmasına bulunulduğu görülmüştür.Hak düşürücü süreye ilişkin itirazın değerlendirilmesinde;

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. Maddesi gereği dava açmak için gerekli 1 yıllık hak düşürücü sürenin borçlunun itiraz dilekçesinin tebliği ile başlayacağı huzurdaki davaya dayanak icra takip dosyasında yer alan borca itiraz dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmediğinden davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Zamanaşımına ilişkin itirazın değerlendirilmesinde;TBK nın 478. maddesinde eser sözleşmelerinden kaynaklanan davaların, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde 2 yıl ve herhalde 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu dava konusu alacağa dayanak sözleşmenin 25.04.2022 tarihinde akdedildiği, 08.03.2023 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, 19.04.2024 tarihinde ise huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede;

-25.04.2022 tarihinde taraflar arasında ve 725.000,00 TL bedelli Makine/Ekipman İmalat ve Montajı İsimli Sözleşmenin akdedildiği,

-13.06.2022 tarihinde davalı tarafın başvurusu üzerine Türk Loydu tarafından düzenlenen ---------- numaralı raporunda dava konusu buhar kazanı üzerinde inceleme yapılarak "--------Ş firmasına ait 410m2 skoç tipi buhar kazanın alev ve duman borularının demontaj işlemlerinde uygulanan kesim yöntemi (alevle kesme) aşamasında kesim yapılan ön ayna, cehennemlik arka ayna ve kazanın aynasında kesim sonrası yüzeylerin temizlenmeden boruların montajlandığı gözlemlenmiştir. Kesim sonrası boru çap deliklerinde sapmalar olduğundan yeni boruların montajlanma aşamasında boşluk oranları ---------- göre istenen değerlerin dışında olduğu" şeklinde tespit işleminin yapıldığı,

-█████/2022 tarihinde taraflar arasında "01.07.2022 tarihinde ---------Ş. ye ait 410m² 18 ton, 14 bar, çalışma basıncında çalışan Skoç Kazan hidrostatik basınç testinde, 16,5 bar basın altında ön aynada 27 adet, arka aynada 4 adet olmak üzere toplam 31 adet alev duman boru kaynak noktasında kaçak olduğu tespit edilmiştir. Oluşan bu kaçaklardan dolayı meydana gelen sızıntılar neticesinde diğer kaçak noktaları tespit edilememiştir. Test başarısız olmuştur. Gerekli kaynak tadilatları uygun yöntemlerle tekrar düzeltilecek ve hidrostatik basınç testi tekrarlanacaktır." şeklinde tutanak tutulduğu,

-04.07.2022 tarihli --------- Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda "Tespit anı itibarıyla gözle yapılan kontrollerde, eski boruların demontajı aşamasında oksijen kaynağı ile kesme yöntemi uygulandığı, kesim yapılan ön ayna, cehennemlik, arka aynada kesimden sonra yüzeylerin cüruftan temizlenmediği, alevle kesilen yüzeylerin temizlenmeden boruların yerleştirildiği, bir kısım borunun kaynakla aynaya bağlandığı, diğer bir kısım borunun aynaya yerleştirilmesine rağmen kaynaklanmadığından inceleme imkanı bulunarak, aynalarda kesilen boru çap deliklerinin geometrisinin tam daire olmadığı, sapmalar olduğu ve boru ile ayna deliği arasındaki boşluğun standartların üzerinde olduğu, bunun işçi el beceri hatasından kaynaklandığı görülmüştür. Cehennemlik arka aynası sağ külhan cehennemliğindeki boruların henüz kaynaksız olduğu, burada yapılan incelemede de , aynalarda kesilen boru çap deliklerinin geometrisinin tam daire olmadığı, sapmalar olduğu ve boru ile ayna deliği arasındaki boşluğun standartların üzerinde olduğu, bunun işçi el beceri hatasından kaynaklandığı" şeklinde tespit yapıldığı,

- 24.10.2022 tarihinde --------- Noterliği'nin -------- yevmiye numaralı ihtarı ile davalı tarafça davalı tarafa bildirim yapıldığı, ihtarnamenin 27.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

-03.02.2023 tarihli TL bedelli faturanın davacı tarafça düzenlendiği,

- 08.03.2023 tarihinde davacı tarafça davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında tanzim olunan sözleşmenin tetkikinden;

- 1.7. Maddesinde Yüklenici'nin, Proje kapsamındaki ödemelere, teknik şartnamede aksi belirtilmediği sürece İş Sahibi tarafından yapılacak kesin kabul ile hak kazanabileceği, kesin kabulün teknik şartnamede belirtilen esaslara uygun olarak tam, eksiksiz ve mükemmel şekilde gerçekleştirilip Proje konusunun İş Sahibi'ne teslim edilmesi anlamında olduğu, teslimin kesin kabul tutanağının düzenlenmesi ve imzalanması ile gerçekleşeceği,

-4.2. Maddede, Proje'nin teslim alınmış olmasının, kesin kabulü anlamına gelmemekte olduğu,

-5.1. Maddede İş'in sözleşmeye ve niteliğine göre gereği gibi çalıştığının tespiti için montaj ve devreye alma tutanağının düzenleneceği, gerekli testlerin yapılacağı,

-6.1. Maddede ayıplı ifa halinde İş Sahibi'nin işi reddetme hakkının bulunduğu,

Hususlarının belirlendiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu iş yapılarak teslim edildikten sonra gerekli basınç testleri yapılmak üzere --------- firması tarafından dava konusu buhar kazanı üzerinde testler yapıldığı, 13.06.2022 tarihli tutanak ile buhar kazanının olması gereken şekilde imal edilmediğinin tespit edildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre bunun üzerine tarafların sorunların çözümü için 01.07.2022 tarihinde bir araya geldikleri, aynı tarihli taraflarca imza altına alınan tutanak ile dava konusu ürüne ilişkin yapılan test işleminin başarısız olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Mahkememizin 23.12.2024 ve 05.05.2025 tarihli ayrıntılı ara kararları ile dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği ve yerinde inceleme yapılarak bilirkişi tarafından rapor ve ek raporun düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre taraflarca düzenlenen 01.07.2022 tarihli tutanak ve dosyada yer alan sair raporlar ile dava konusu işin davacı yüklenici tarafından tam, çalışır ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediği, sözleşmenin 1.7 maddesi gereği Kesin Kabul Tutanağının taraflarca imzalanıp yüklenici tarafından iş sahibine teslim edilmediği, başka yüklenici firma aracılığıyla buhar kazanındaki hatalı imalatların tamamlanarak çalışır hale getirildiği, buhar kazanının boru revizyon imalatının taraflar arasındaki █████/2022 Tarihinde Tutulan Tutanaktan da anlaşılacağı üzere 16,5 bar basınçta hidrostatik teste tabi tutulduğu ve test sonucunun olumsuz sonuçlandığından itibarla ayıbın açık ayıp olarak değerlendirildiği, buhar kazananın alev duman borularında kaçak olduğundan itibarla söz konusu buhar kazanının kullanılamayacağı ancak tüm boruların kaynak ve basınç testinin olumlu sonuçlanması sonucunda kullanabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Ayıp hâlinde iş sahibinin hakları TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olması hâlinde sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını isteme veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. İş sahibi bu seçimlik haklarının yanında ayıplı meydana getirilmiş olan eserin neden olduğu zararın tazminini de isteyebilir. Başka bir anlatımla iş sahibi tazminat hakkı ile seçimlik haklarını birlikte kullanabilir. Tazminatın istenebilmesi için de, ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması ve ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması gerekir .

Her ne kadar bilirkişi raporunda toplam iş bedeli üzerinden oranlama yapılarak eksik iş bedeli belirlenmiş ise de dava konusu olayda eksik değil ayıplı işin söz konusu olduğu, işin ayıplı olarak yapıldığının dosya kapsamında yer alan tutanak ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davalı tarafça dava konusu ayıplı imalatların dava dışı firmalar eliyle giderilerek buhar kanının çalışır hale getirildiği, dava dışı 3. firmalara toplamda 459.571,36 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

TBK 97. Maddesi gereği davacı tarafın kararlaştırılan iş bedelinin tamamını isteyebilmesi için öncelikli olarak kendi borcunu gereği gibi tam ve eksiksiz ifa etmiş olması gerektiği, taraflar arasındaki "dava konusu makineye 21 basınçlı su testi yapıldığını ve bu testin başarılı olduğu" ifadelerini içeren 13.07.2023 tarihli --------- yazışmasının yukarıda yer verilen ve buhar kazanının ayıplı olduğunu ortaya koyan tutanak ve yapılan tespit işleminden sonraki tarihe ait olduğu, dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere davacı tarafça üstlenilen edimin gereği gibi yerine getirilmediği, davalı tarafça dava konusu ayıplı imalatların giderilebilmesi için yapılan harcamaların davaya dayanak icra takibi ile talep edilen bedelin (425.500,12 TL) üzerinde kaldığı, bu haliyle davacı tarafın davalı taraftan bakiye alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine ve davalı tarafça ispat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayıp ihbarına ilişkin itirazın değerlendirilmesinde;

Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1. maddesi gereğince iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre mümkün olduğunca en kısa sürede eseri gözden geçirip muayene ederek varsa açık ayıpları tespit etmesi ve bu ayıpların neler olduğunu tek tek açıklamak suretiyle gecikmeksizin sözlü veya yazılı olarak yükleniciye bildirmesi gerekir. Gerek TBK’da gerekse mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda (BK) iş sahibinin muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup, işin niteliği ve olayın özelliğine, imal edilen eserin büyüklüğü ve genişliğine göre süreler farklı olacak ve işin uzmanı bilirkişiler tarafından belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi veya ayıbın belirlenmesini iş sahibi bizzat yapabileceği gibi, TBK’nın 474/2. maddesine göre mahkeme aracılığıyla bilirkişi raporu ile de tespit ettirmesi mümkündür. Açık ayıpta iş sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmezse, TBK’nın 477/2. maddesine göre eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenici açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulur.

Gizli ayıplarla ilgili TBK’nın 474/1. maddesindeki makul sürede muayene ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin düzenleme mevcut değildir. Ancak TBK’nın 477/3. maddesinde, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması hâlinde, iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilerek gizli ayıplar yönünden de iş sahibine ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye ayıbı ihbar etmek yükümlülüğü getirilmiştir.

Huzurdaki davada; dava konusu buhar kazanının gereği gibi imal edilmediğinin --------- tarafından yapılan 13.06.2022 tarihli test işlemi ile ortaya konduğu, dinlenen davalı tanık beyanı ile yapılan bu test işlemi sonrası tarafların 01.07.2022 tarihinde bir araya geldikleri ve bu hususunda taraflarca tutulan 01.07.2022 tarihli tutanak ile sabit olduğu, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere ayıbın 01.07.2022 tarihinde buhar kazanının 16,5 bar basınçta hidrostatik teste tabi tutulması ve test sonucunun olumsuz sonuçlanması ile açık bir şekilde anlaşıldığı, ayıbın varlığının yapılan test işlemi ile ortaya konulabildiği ve aynı tarihte de davalının bu durumdan haberdar olduğu, bu haliyle ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekeceği anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

-İspat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.163,14 TL mahsubuyla bakiye 4.431,14 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 68.400,02 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı█████/2026