İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın ticari kredi ve kredi kartı alacakları nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ve icra inkar tazminatı talebini bilirkişi raporuyla karara bağladı.
Özet: Bir banka, kullandırdığı ticari kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine borçlu şirket ve kefilinin itiraz etmesiyle açtığı itirazın iptali davasında, zamanaşımı ve faiz oranları gibi savunmaları içeren itirazların uzman bilirkişi raporuyla tespit edilen hesap kat ihtarnamesinin tebliği, temerrüt tarihi ve borç miktarları doğrultusunda kısmen haklı bulunmuştur; bu doğrultuda mahkeme, davalıların itirazlarının bilirkişi raporunda belirlenen 307.826,37 TL tutarındaki asıl alacak için iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verirken, fazlaya ilişkin istemleri ve kötü niyet tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. tarafından açılan işbu dava, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında davalılar ... Ltd. Şti. ile müteselsil kefil ... tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, taraflar arasında 26.09.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, borçların süresinde ödenmemesi üzerine 21.05.2025 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ve bu nedenle 27.05.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını ileri sürmüştür. Davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirten davacı banka, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava değeri 331.184,02 TL olarak gösterilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın alacağının zamanaşımına uğradığı, talep edilen faizlerin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, temerrüt faizinin fahiş şekilde hesaplandığı, hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve müvekkillerin temerrüde düşürülmediği savunulmuştur. Ayrıca alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiği, aksine davacı bankanın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS den kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, iade tarihi olan 27.05.2025 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalıların 29.05.2025 tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri ve aynı tarih itibarıyla borcun muaccel hale geldiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada DBS alacağı yönünden 244.213,19 TL asıl alacak, 5.032,55 TL işlemiş faiz, 4.407,77 TL ihtarname masrafı ve 279,97 TL BSMV olmak üzere toplam 253.933,48 TL alacak bulunduğu, kredi kartı alacağı yönünden ise 49.992,42 TL asıl alacak, 474,92 TL işlemiş faiz ve 3.425,55 TL geçmiş dönem faizleri olmak üzere toplam 53.892,89 TL alacak bulunduğu tespit edilmiştir. Böylece takipte talep edilen 331.184,02 TL alacağa karşılık, takip tarihi itibarıyla davacı banka tarafından talep edilebilecek toplam alacağın 307.826,37 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu belirtilerek rapor mahkemenin takdirine sunulmuştur.Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş. ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında █████/2023 tarihinde 5.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ...'ın müştereken ve müteselsilen 5.000.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş takip talebi ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin DBS yönünden; 244.213,19-TL asıl alacak, 5.032,55-TL işlemiş faiz, 4.407,77-TL ihtarname masrafı ve 279,97-TL BSMV olmak üzere toplam 253.933,48-TL üzerinden, Kredi kartı borcu yönünden; 49.992,42-TL asıl alacak, 474.92-TL işlemiş faiz, 3.425,55-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 53.892,89-TL üzerinden, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin DBS yönünden; 244.213,19-TL asıl alacak, 5.032,55-TL işlemiş faiz, 4.407,77-TL ihtarname masrafı ve 279,97-TL BSMV olmak üzere toplam 253.933,48-TL üzerinden, Kredi kartı borcu yönünden; 49.992,42-TL asıl alacak, 474.92-TL işlemiş faiz, 3.425,55-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 53.892,89-TL üzerinden, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 21.027,62 nispi karar harcının, peşin alınan 5.655,80-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.371,82-TL, harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.252,22-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.357,65-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 6.358,70-TL (.Peşin Harç 5.655,80-TL, Vekalet Suret Harcı 87,50-TL, Başvurma Harcı 615,40-TL) harcın davalılaradan alınarak, davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.110,00-TL (110,00-TL tebliğler ve posta, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.396,96-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,10-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 331,48-TL ‘sının davacıdan, 4.368,52-TL’sının davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸ Hakim ¸