İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacının haber içeriğiyle kişilik hakları ihlali iddiasına dayalı yayından kaldırma ve erişim engelleme talepli tespit davası yargılaması.
Özet: Davacı, davalının web sitesinde 2020 tarihli bir haberin kişilik haklarını ihlal ettiğini iddia ederek içeriğin kaldırılması ve erişimin engellenmesini talep etmiş; davalı ise yetkisizlik, pasif husumet yokluğu, zamanaşımı itirazları ve söz konusu haberin basın özgürlüğü kapsamında, yayınlandığı dönemdeki güncel gerçekliği yansıtan gazetecilik faaliyeti olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; mahkeme, internet ortamında kişilik hakları ihlal edilenlerin taleplerini düzenleyen 5651 sayılı kanunun 9. maddesi ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde uyuşmazlığı değerlendirmektedir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından █████/2020 tarihinde "..." URL adresli haber içeriğinde müvekkili ... ile ...'nun yetkilisi olduğu diğer müvekkil ... A.Ş. Ve çalışanları hakkında birtakım asılsız iddialarda bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkillerince gönderilen ... 48. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haberin yayından kaldırılması ihtar edilmiş ancak davalı tarafından bu yönde bir işlem tesis edilmediğini, müvekkillerince ... Sulh Ceza Hakimliği nezdinde erişimin engellenmesi talebinde bulunulduğu ancak bu talebinde reddedildiğini, söz konusu haber içeriğinin müvekkili davacının kişilik haklarının ihlali niteliğinde olup içeriğe erişimin engellenmesi ve yayın içeriğinin kaldırılması için işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle öncelikle ".." URL adresli web sayfasında yer alan haber içeriğinin kaldırılmasına ve web sayfasına erişimin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının "..." URL adresli web sayfasında yer alan haber içeriğini kaldırmasına ve web sayfasına erişimi engellemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakma hususunda yetkili olmadığını, müvekkili şirketin adresinin...olduğundan yargı çevresinin ... Adliyesinde olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın öncelikle zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu habere bakıldığında gazetecilik mesleği gereği edinilen bilgilerin hukuka uygun olarak basın ve ifade özgürlüğü çerçevesinde kamuoyu ile paylaşılmadan ibaret olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere ilgili haberin 2020 yılında yayınlanmış olup ilgili tarihlerde davacı hakkında yürütülen soruşturma ve yargılama kapsamında yayınlandığını, dava konusu haber yayımlandığı tarihteki görünür gerçekliği yansıtmakta olduğunu, önemli olan yayın tarihindeki mevcut durum olduğunu, bir haberin yayınlanabilmesi için maddi hakikatin ortaya çıkmasının beklenmesi gazetecilik faaliyeti ile bağdaşmadığını, dava konusu haber anayasal ve uluslararası sözleşmeler düzeyinde korunan basın özgürlüğü kapsamında olup güncelliği içeriği ve amacı gibi kıstaslar bakımından basın özgürlüğü sınırları içerisinde kaldığı AİHM içtihatlarıyla da açık olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkilinin dava konusu haber bakımından taraf sıfatı olmadığından ve bu suretle hukuki yarar bulunmadığından öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, aksi kanaatte olunacak ise yapılacak yargılama neticesinde dava konusu haberin basın özgürlüğü sınırları dahilinde yayınlanması sebebiyle hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... web sayfasında yer alan haber içeriğinin kaldırılması ve erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmıştır.06/2/2014 tarihli 6518 Sayılı Yasanın 93. maddesi ile yapılan değişiklikle 5651 Sayılı Yasanın 9. maddesi yeniden düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; internet ortamında yapılan yayın içeriği sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir. Yine internet ortamında yapılan yayın içeriği sebebiyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkim bu maddede belirtilen kapsamda erişimin engellenmesine karar verebilir. Ayrıca, █████/2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesine dair usul ve esaslar hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinde ise; içerik sebebiyle hakları ihlâl edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcıya, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcıya, internet ortamından veya bizzat başvurarak, kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabın bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir. İçerik veya yer sağlayıcı, kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde talebi yerine getirir. Bu süre zarfında talep yerine getirilmediği takdirde reddedilmiş sayılır. Talebin reddedilmiş sayılması halinde, kişinin onbeş gün içinde yerleşim yeri sulh ceza mahkemesine başvurabileceği belirtilmiştir. Diğer yandan 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesinde ise; "Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hakimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir". Aynı kanunun 25. maddesinde ise; "Davacı, hakimden saldırı tehlikesinin önlenmesini, sürmekte olan saldırıya son verilmesini, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitini isteyebilir. Davacı bunlarla birlikte, düzeltmenin veya kararın üçüncü kişilere bildirilmesi ya da yayımlanması isteminde de bulunabilir." şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Öğretide de kabul edildiği üzere belirli bir olayı düzenleyen iki ayrı kanun aynı zamanda yürürlükte olduğu durumlarda yasaların olayı düzenleyen hükümleri arasında bir çelişki yoksa hangisinin uygulanacağı konusunda sorun bulunmamaktadır (Yargıtay 4.HD'nin ... E-...K ,... E-... K sayılı ilamları). İnternet yoluyla yapılan yayının durdurulması ve kaldırılması istemlerinde davacı dilerse Sulh Ceza Mahkemesine dilerse Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesine başvurabilecektir. Yönetmelikte belirlenen 15 günlük hak düşürücü süreyi kaçıran davacının her zaman genel hükümlere göre mahkemeye dava açması da mümkün olup davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yayın içeriğinde; Davacı tarafça sahte belge tanzim edildiğine ilişkin kişilik haklarını ihlal edici nitelikte haber içeriği paylaşıldığı, haber içeriğinin kırıcı, hoş karşılanmayan ya da kaygı uyandıran ağır eleştiri sınırlarında kaldığının söylemeyeceği,... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ...Soruşturma ve ... karar sayılı dosyasında davacı aleyhine uyuşmazlık konusu sahtecilik iddiası nedeniyle verilen takipsizlik kararının herhangi bir itiraza konu olmadan yasal süresi içinde itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; haber içeriğini kaldırmasına ve web sayfasına erişimi engellemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, "..." URL adresli web sayfasında yer alan haber içeriğini kaldırmasına ve web sayfasına erişimi engellemesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL maktu karar harcının, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.318,20-TL (615,40-TL BVH 87,50-TL VSH 615,40-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,5-Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 275,00-TL ( tebliğler ve posta, ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸ Hakim ¸