Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde taşıma sözleşmesinden doğan 71.920 TL nakliye bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı davası.
Özet: Davacının, nakliye hizmeti karşılığı ödenmeyen 71.920 TL fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davacı, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını ve en az %20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş, davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi, mahkemenin ticari defter incelemesi talebine de defter ibraz etmeyerek incelemenin yapılamamasına neden olmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, nakliye işi yapmakta olup, davalı ile Çerkezköy- Van nakliye bedeli olarak ... no.lu fatura alacağı olan 71.920-TL ödenmesi hususunda anlaşılmış ve faturaları kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, söz konusu fatura alacaklarının ödenmesi için Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davalı tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığı iddia edilmişse de bunun gerçeğe aykırı olup, davalının borcunu bilebilecek durumda olduğunu, kaldı ki davalının süresinde faturaya da itiraz etmemiş olduğunu, eldeki icra takibine itirazının yalnızca davacının alacağa kavuşmasını engellemek maksatlı olduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile icra takibi durmuş ve müvekkilinin alacağını tahsil edememiş olduğunu, icra dosyasındaki belgeler ile de davalının borç bedelini bilebilecek durumda olduğunun sabit olup, likit bir alacak olduğunu, bu sebeple davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ediyor olduklarını, davaya konu uyuşmazlık hakkında dava şartı arabuluculuk süreci yürütülmüşse de, anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; haklı davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yük taşımacılığı nakliye bedeli alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında davacının davalıya yük taşıma hizmeti vermesi şeklinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 71.920,00 TL fatura alacağı, 348,76 TL faiz olmak üzere toplam 72.268,76 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında davacının davalıya yük taşıma hizmeti vermesi şeklinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için davalı tarafın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde █████/2026 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve işbu inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; inceleme gün ve saatinde davalı taraftan gelen olmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığına dair düzenlenen işbu tutanak birlikte imza altına alınmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda Van Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş ve Van Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimatımız Van ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Talimat sırasına kaydı yapılmış olup, talimat dosyaya Mali Müşavir .... tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle; uyuşmazlığın aydınlatılabilmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de; her iki tarafın da defter ibraz etmediği, bu nedenle doğrudan bir ticari defter kaydı tespiti yapılamadığı, mali incelemenin tarafları bağlayıcı nitelikteki resmi Vergi Dairesi beyanları ve Gelir İdaresi raporları üzerinden detaylı olarak yürütüldüğü, icra takibine ve davaya konu olan 17.10.2025 tarihli, 62.000,00 TL matrahlı ve 71.920,00 TL ödenecek toplam tutarlı (... seri no.lu) nakliyat konulu e-Arşiv faturanın şekil şartlarına uygun olduğu, davalı .... Lojistik Dağıtım ve Dep. Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, anılan faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı veri tabanında süresi içinde iade edilmeyerek kabul edildiği, Van Vergi Dairesi'nden gönderilen 12.01.2026 tarihli "Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi" isimli resmi kamu raporunda; davalı şirketin bu hizmet alımını gelir idaresine "Karşıt Alış" olarak bildirdiği, Beylikdüzü Vergi Dairesi'nden celp edilen davalıya ait 2025/Ekim KDV Beyannamesi ile 2025/4. Dönem Kurumlar Geçici Vergi Beyannamesi verileri incelendiğinde; faturanın KDV’sinin davalı tarafça yasal indirim konusu yapıldığı ve fatura matrahının işletme maliyet/gider tutarlarına dâhil edilerek gelir idaresine beyan edildiği, Teknik mali standartlar açısından; devlete verilen söz konusu resmi beyannamelerdeki eşleşmelerin ve vergi indirimlerinin, hizmetin fiilen alındığına yönelik somut birer mali bildirim teşkil ettiği, dava dosyası muhteviyatında, resmi makamlara bildirimi yapılan bu ticari işlemden doğan borç tutarının, davacı tarafa ödendiğine ilişkin davalı yan tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir tediye evrakının (dekont vb.) bulunmadığı, tüm bu mali veriler, beyanname eşleşmeleri ve dosyadaki belgeler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacı ...'ın Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu takip tarihi itibarıyla, davalı şirketten 71.920,00 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali için kısmi dava açmış ve 1.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olduklarını, yargılama sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davacının alacağının 71.920,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince, itirazın iptali davalarında kısmi ıslah yoluna gidilerek talep sonucunun artırılmasının hukuken mümkün olduğunu, bu doğrultuda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirttikleri taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 70.920,00 TL artırarak toplam 71.920,00 TL üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; ıslah dilekçesinin kabulü ile dava dilekçesinde 1.000 ,00 TL olan taleplerini 70.920,00 TL artırılarak toplam 71.920,00 TL'ye yükseltilmesine, davalının yaptığı itirazın iptaline ve ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının 71.920,00 TL dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Öte yandan taraflardan birinin diğer deliller yanında karşı tarafın ticari defterlerine dayanmasıyla karşı taraftan ticari defterlerin ibrazının istenilmesi, ancak ticari defterlerin ibrazından kaçınılması durumunda, HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uygulama alanı bulacaktır. Bu çerçevede HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, HMK’nın 222/5. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak hâkime takdir hakkı tanınmış olup hâkim, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, somut durumun niteliğine uygun düştüğü ölçüde yapacağı değerlendirme sonrasında ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilip edilemeyeceğine karar verecektir (Pekcanıtez, Özekes, Akkan, Korkmaz, s. 1834).(Yargıtay HGK'nın 27.01.2022 tarihi ve ███████-172 E. - ███████ K. sayılı kararı ) Davacı tarafın delillerinde taraflarına ticari defter ve belgelere delil olarak dayandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce usulüne uygun ihtara rağmen davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamış, her ne kadar davacı vekilinin ticari defter ve kayıt tutmadığı görülmüş ise de, alınan bilirkişi raporu ile, mali incelemenin tarafları bağlayıcı nitelikteki resmi Vergi Dairesi beyanları ve Gelir İdaresi raporları üzerinden detaylı olarak yapıldığı, icra takibine ve davaya konu olan 17.10.2025 tarihli, 62.000,00 TL matrahlı ve 71.920,00 TL ödenecek toplam tutarlı (... seri no.lu) nakliyat konulu e-Arşiv faturanın şekil şartlarına uygun olduğu, davalı ... Lojistik Dağıtım ve Dep. Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, anılan faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı veri tabanında süresi içinde iade edilmeyerek kabul edildiği, Van Vergi Dairesi'nden gönderilen 12.01.2026 tarihli "Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi" isimli resmi kamu raporunda; davalı şirketin bu hizmet alımını gelir idaresine "Karşıt Alış" olarak bildirdiği, Beylikdüzü Vergi Dairesi'nden celp edilen davalıya ait 2025/Ekim KDV Beyannamesi ile 2025/4. Dönem Kurumlar Geçici Vergi Beyannamesi verileri incelendiğinde; faturanın KDV’sinin davalı tarafça yasal indirim konusu yapıldığı ve fatura matrahının işletme maliyet/gider tutarlarına dâhil edilerek gelir idaresine beyan edildiği, Teknik mali standartlar açısından; devlete verilen söz konusu resmi beyannamelerdeki eşleşmelerin ve vergi indirimlerinin, hizmetin fiilen alındığına yönelik somut birer mali bildirim teşkil ettiği, dava dosyası muhteviyatında, resmi makamlara bildirimi yapılan bu ticari işlemden doğan borç tutarının, davacı tarafa ödendiğine ilişkin davalı yan tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir tediye evrakının (dekont vb.) bulunmadığı, tüm bu mali veriler, beyanname eşleşmeleri ve dosyadaki belgeler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacı ...'ın Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu takip tarihi itibarıyla, davalı şirketten 71.920,00 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davacının davalıdan ıslah edilen tutar ve asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf ticari defterlere diğer deliller ile birlikte dayanmış olup mahkemece de davalının ticari defterlerini ibrazı HMK 222/3 ihtarı ile birlikte davalıya duruşma zabtıyla gönderilmiş olmasına rağmen ticari defterler incelemeye sunulmamıştır. Bu durumda HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uyarınca; davalının HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilerek ticari defterlerde kayıtlı fatura konusu malların teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği hususunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Takip talebinde yer alan işlemiş faiz talebinin dava değerine dahil edilmediği anlaşılmakla bu hususta ayrıca inceleme yapılmamıştır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, verilen hizmet karşılığı düzenlen ve faturası belirli alacak likit (belirlenebilir) olup, hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 71.920,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 14.384,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;1-Davalı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 71.920,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 14.384,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 4.912,86 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ile 1.212,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.827,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.085,46 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL, ıslah harcı 1.212,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 6.550,00 TL olmak üzere toplam 8.992,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...