Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, İkitelli-Ataköy metro inşaat şantiyesinde sözleşmesiz kaçak su kullanımı iddiasıyla açılan 311.480,08 TL alacak talepli itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının metro hattı inşaatını yürüten davalının şantiye sahasında sözleşmesiz ve kaçak su kullanarak 311.480,08 TL borç doğurduğu iddiasına dayanmakta olup, davalıya başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve borcun tahsilini talep etmektedir; davalı ise kaçak su kullanımını reddederek tüm su tüketimlerinin yasal abonelikler üzerinden yapıldığını, borcun zamanaşımına uğradığını ve davanın somutlaştırılmadığını savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yürütülen "İkitelli-Ataköy Metro Hattı İnşaat ve Elektromekanik İşleri" kapsamında yapılan çalışmaları için kullanılan ..... Mah. ..... Sk. Şantiye Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde, █████/2024 tarihinde idarelerinin elemanlarınca yapılan incelemede sözleşmesiz kaçak olarak su kullanılmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, yapılan çevre araştırmasında davalı .... Enerji Nakliyat Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ..... nolu sayaçtan, muhtarlık binasına giden şebeke hattından ağız alarak sayaç takip kayıtdışı su kullanımı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ..... no lu müracaat hesap kartı ile davalı aleyhine borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin tahsili talebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. dosyası ile icra takip süreci başlatılmış olduğunu, borçlu şirket, takip konusu 311.480,08 -TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, idarelerinin elemanları tarafından mahallinde yapılan incelemede, █████/2024 tarihinde idalerinin elemanlarınca adreste yapılan incelemede sözleşmesiz kaçak olarak su kullanılmış olduğu tespit edilmiş ve bu durumun, Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddelerine istinaden, kaçak ve usulsüz su kullanım tutanağı ile zabıt altına alınarak, ilgiliye tebliğ edilmiş olduğunu, davalının, ..... nolu müracaat borcundan kaynaklanan takip tarihi itibariyle 311.480,08-TL’lik borcunu ödememiş olduğunu, davalı/borçluya, ödenmemiş olan faturaların ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususunda ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen, davalının ihtarnameye kayıtsız kalmış olduğunu, davalı/borçlunun bu kayıtsızlığın üzerine müvekkili İdare tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... nolu icra takibi başlatılmış, takibe borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu ihtilafın giderilmesi için arabuluculuğa başvuru yapılmış, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu beyanla; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacı taleplerini kabul etmemekle birlikte davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazları mevcut olduğunu, iddiaların ispatı açısından davanın somutlaştırılmasının yasal bir yükümlülük olduğunu, 6100 sayılı Kanuna göre, "Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdır." (m.194/1). ilgili maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, bir davada, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerektiğini, genel geçer ifadelerle, somut bir şekilde ortaya konulmadan iddia amacıyla vakıaların ileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi, vakıaların ayrıca araştırılmasının zaman kaybedilmesine neden olacağını, dava dilekçesinde, iddia zarar ve müvekkilin sorumluluğuna dair bir açıklamada bulunulmamış olup, deliller ve iddiaların somutlaştırılması gerektiğini, zira açıklama yapmadan doğrudan müvekkili şirketin sorumlu gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını, dolayısıyla somutlaştırılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın iddialarını ispat ile mükellef olduğunu, müvekkili şirketin kaçak su kullanımı söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kamu ihalesi ile ihale edilen İkitelli-Ataköy Metro yapım işinin yüklenicisi olduğunu, ancak tüm su tüketimini mevzuata uygun şekilde abonelikleri üzerinden yapmış ve tüketim bedellerini de ödemiş olduğunu, müvekkilinin tüm çalışma sahalarında işe başlanılmadan önce abonelik işlemleri yapıldığını ve çalışmalar bittikten sonra abonelik iptali gerçekleştirildiğini, müvekkilinin taahhüdü altında devam eden “İkitelli-Ataköy Metro Hattı İnşaat ve Elektromekanik İşleri” kapsamında, .... İlçesi, ...... Mahallesi ..... Sokak’ta yer alan .... Mahallesi İstasyonu’nun yapım işlerinde oluşan su ihtiyacını gidermek amacıyla çalışma sahasına ....... Müdürlüğü’nden şebeke suyu abonelik başvurusu yapılmış ve ..... mukavele numarası ile abone olunmuş olduğunu, 18.03.2024 tarihinde işletmeye teslim edilmiş olan metro hattı için şebeke suyu kullanımına ihtiyaç kalmadığından 04.10.2024 tarihinde mevcut ....... aboneliği iptal edilmiş olduğunu, davacı .....ye de aynı beyanlarla itiraz dilekçesinin 19.03.2025 tarihinde sunulmuş olmasına karşın.... tarafından itiraz dilekçesine karşı herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış, itirazları incelenmemiş ve herhangi bir cevap yazısı düzenlenmemiş olduğunu, davacının başlatmış olduğu haksız takibe ilişkin olarak süresi içerisinde ve kaçak su kullanımı söz konusu olmadığından haklı nedenlerle itiraz edilmiş bulunulduğunu, ispat külfeti davacı üzerinde olup davacının tek taraflı düzenlediği tutanakların delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, kaçak su kullanımı iddiası haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirileceğinden müvekkilinin hukuka aykırı bir eylemi, kusuru yahut davacıya vermiş olduğu bir zarar söz konusu olmadığından davanın reddini talep ediyor olduklarını, davacı taraf her ne kadar müvekkili şirketin kaçak su kullanımı sonucunda zarar gördüğünü beyan etse de haksız fiilin unsurlarının oluşmamış olduğunu, bilindiği gibi haksız fiilin varlığından söz edilebilmesi için haksız fiil unsurlarının (Hukuka aykırı fiil, Kusur, Zarar, İlliyet bağı) tamamının aynı anda varlığının aranmakta olduğunu, somut olayda tüm unsurların varlığından bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı tarafça iddialarını ispata yönelik olarak yalnız tek taraflı kendi şirket çalışanlarınca düzenlenmiş tutanaklardan bahsedilmiş olduğunu, davacının müvekkili tarafından kaçak su kullandığına dair yeterli araştırmaya dayalı somut ve delillerle destekli bir tespiti mevcut olmadığını, yine tek taraflı tutulan söz konusu tutanaklarının davacı şirket çalışanlarınca tutulduğunu ve buna karşın iddia zararı gerçekleştirdiği bildirilen firma yetkili yahut personeline bir bildirim yapılmadığı, imzasının alınmadığı, doğru ve kesin bir tespitin yapılmadığı gözetildiğinde sunduğu delillerin hukuken geçerli ve delil niteliğine haiz olmadığının açıkça ortada olduğunu, davacı tarafından zararla ilgili hasar tutanağı sunulsa da bu belgelerin davacı yan tarafından hazırlanmış, tek yanlı, objektiflikten uzak, her zaman düzenlenebilir ve tek taraflı olarak değiştirilebilir evraklar olduğunu, mahkememiz kanalıyla tespit/keşif yapılarak dava açılması gerekmekte iken; taraflarının bilgisi dışında ve yokluğunda davacı tarafça tespit yapılmasına itiraz ediyor olduklarını, dolayısıyla davacının zarar iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, mevcut hali ile iddialarını ispatlayamadığını, iş bu davada müvekkili şirket tarafından verilen bir zararın meydana gelip gelmediği ispatlanamadığı gibi gerçekten bir hasarın meydana gelip gelmediğinin de ispatlanmış olmadığını, iş bu davaya konu iddia edilen zararın müvekkili şirketle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın da bu hususta herhangi bir delil sunmamış olduğunu, müvekkili şirket ile iddia edilen haksız fiil arasında nasıl bir illiyet bağı kurulduğunun anlaşılamadığını, kaldı ki kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket ile iş bu davaya konu zarar arasında illiyet bağı kurulacak ise de illiyet bağını kesen durumların mahkememizce dikkate alınması gerektiğini, illiyet bağını kesen hallerin; mücbir sebep, zarar görenin kusuru, 3. kişinin kusuru olduğunu, somut olayda asla kabul anlamına gelmemekle illiyet bağının irdelenmesi ve üçüncü kişilerin fiilinin olup olmadığının açıkça tespit edilmesi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğun en mühim şartlarından biri de kusurun bulunması olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen bölgede su ihtiyacının resmi abonelik kaydı ile ve tüm bedelleri ödenmek suretiyle sağlanmakta olduğunu, kaçak su kullanımı söz konusu olmayıp kusurunun da mevcut olmadığını, müvekkili şirketin yaptığı çalışmaları idareden izin alarak ve kanuna göre tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak gerçekleştirerek yapmakta olduğunu, su ihtiyacının resmi abonelik işlemleri doğrultusunda kaçak söz konusu olmaksızın tüketim bedelleri ödenmek suretiyle sağlanmış olduğunu, haksız fiilin, davalı tarafından işlenip işlenmediği, işlenmişse kusur oranı ile gerçek zarar miktarının ne olduğu gibi hususların, mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi olmadan yalnız başına davalı tarafından bilinemeyeceğini, hesap edilemeyeceğini, yani, böyle bir durumda alacak likid olmadığından, davalının itirazında haklı olduğunu ve inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilemeyeceğini, haksız fiile dayalı tazminat/alacak davalarında kusur oranı, hesaplama ve illiyet bağı araştırmasının mahkemece yapılması gerektiğinden takibe itirazın icra inkar tazminatını doğurmasının imkan dahilinde olmadığını, davayı ve davacı taleplerini kabul etmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine itiraz etmiş olduklarını, davacı yanın faiz yönünden taleplerinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafça haksız icra takibinde bulunulmuş olduğunu, nitekim tek taraflı tutanak düzenlenmiş varsayımsal tespit yapılmış olduğunu, haksız iddiaları öğrenen müvekkilinin davacı Kuruma yazılı başvuru yaparak kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, abonelik kaydının olduğunu, abonelik kaydı dışında kullanımın bulunmadığını itirazen bildirmiş olmasına karşın, davacı .......'nin itiraz hususlarında araştırma yapmak yerine dava açılması yoluna gitmiş olduğunu beyanla; husumet yokluğundan davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, haksız takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, su kullanımına dayalı düzenlenen faturalar nedeni başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının izinsiz ve usulsüz su kullanımının mevcut olup olmadığı, davalının belirtilen adretste su kullanımı için davacı şirket nezdinde başvuru yapıp yapmadığı, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, fatura tutarlarının kullanım ile uyumlu olup olmadığı, mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, davacının ..... nolu sözleşme uyarınca davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, geçmiş gün faizinin yerinde olup olmadığı, talep edilebilecek tutarın tespiti hususlarındadır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine 243.252,70 TL asıl alacak, 68.227,38 TL ...... nolu müracaat kartına ilişkin geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 311.480,08 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının izinsiz ve usulsüz su kullanımının mevcut olup olmadığı, davalının belirtilen adretste su kullanımı için davacı şirket nezdinde başvuru yapıp yapmadığı, davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, fatura tutarlarının kullanım ile uyumlu olup olmadığı, mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, davacının ...... nolu sözleşme uyarınca davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, geçmiş gün faizinin yerinde olup olmadığı, talep edilebilecek tutarın tespiti hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Jeofizik Mühendisi bilirkişi ...... █████/2026 tarihli raporunda özetle; metro işi yapan davalı şirketin yukarıda belirtilen ŞANTİYE adresi için önce .......’ye abone olmasının kaçak su kullanmadığı manasına gelmediği zira bu abonelik sözleşmesine ait tüm borçlarını ödeyerek kendi isteği ile bu sözleşmenin iptal edilmesinin ....... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu diğer taraftan kaçak olarak kullanılan suyun Muhtarlığa giden hattan bir T parçası ile alınmasının ve kayıt dışı sayaçla kullanılmasının keza bu durum tespitinin ....... görevlilerince tutanak altına alınmasının ....... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu, .......’nin delil olarak dosyaya ilave ettiği ABONE HESAP KARTI, YTS BİLGİLERİ ve İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ’nin birbirleriyle uyumlu olduğunu, bu bakımdan YTS BİLGİLERİ esas alınarak gecikme cezasının Bakanlar Kurulunca belirlenen oranlar ile tarafından hesap edilmesinin gerektiğini, ....... Genel Kurulunca ....... Tarifeler Yönetmeliği hemen hemen her yıl değiştirildiğinden ve uygulama döneminde de BAKANLAR KURULUNCA alınan kararlar uygulandığından ve Bakanlar Kurulunca İŞ YERLERİ için belirlenen gecikme cezası oranlarının; 01.11.2010 tarihinde aylık %1.40, 06.09.2018 tarihinde aylık %2.00, 01 07.2019 tarihinde aylık %2.50, 02.10.2019 tarihinde aylık %2.00, 31.12.2019 tarihinde aylık %1.60, 21.07.2022 tarihinde aylık %2.50, 15.11.2023 tarihinde aylık %3.50, 21.05.2024 tarihinde aylık %4.50 olduğunun değerlendirilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: .......’nin icra takibine koyduğu alacağının talebi doğrultusunda, asıl alacak toplam: 243.252,70 TL (Talep:243.252,70 TL), gecikme cezası toplam: 68.227,38 TL (Talep:68.227,38 TL) olmak üzere toplam (243.252,70 TL+68.227,38 TL)=311.480,08 TL olarak devam etmesinin gerektiğini, (Talep:311.480,08TL dir.) tarafların tazminat konusundaki taleplerinin mahkememiz takdirlerine ait olduğunu, davalı tarafın kaçak su kullanmadığı konusundaki itirazının yerinde olmadığını zira davacı taraf .......'nin delil olarak dosyaya ilave ettiği belgeler dışında yerinde çekilen fotoğrafları da dosyaya ilave ettiğini bildirmiştir. .......'ye müzekkere yazılarak ...... nolu aboneliğe ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkereye ikmalen cevap verildiğinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; davalı tarafın itirazları, mahkememizin EK RAPOR almak için bilirkişi görevlendirmesi ve mahkememizin 27.02.2026 tarihli müzekkeresi üzerine dosyaya gelen belgeler ile dosyada bulunan tüm belge ve bilgiler yeniden incelendiğinde, dosyada mevcut olan ve davacı ....... elemanlarınca düzenlenerek imzalanan 30.10.2024 tarihli ve .... nolu Kaçak su tutağına göre, “Davalı şirketin ..... Mahallesi, .... Sokak, Metro Durağı, İstanbul/Küçükçekmece adresinde bulunan ve Metro İnşaatı yapılan şantiyede kaçak su kullandığını, çevrede yapılan incelemede kaçak suyun muhtarlık binasına giden hattan teknik bir düzenekle alındığı ve .......’ye kaydı bulunmayan .... nolu sayaçtan geçirildiği, tespit anında sayaç üzerinde 1356 m3 tüketim okunduğunun” bildirildiği keza kayıt dışı .... marka sayaç üzerinde 1356m3 okunduğunun resimlerle ispatı yapılmaya çalışıldığının, mahkememizin müzekkeresi üzerine dosyaya ikmalen gelen ve 14.07.2018-04.10.2024 tarihleri arası için düzenlenen ABONE FÖYÜNE göre, davalı şirketin adresindeki şantiye için 14.07.2016 tarihinde, .... NOLU sözleşme ile bir su abonesi olduğu, ancak bu sözleşmenin 04.10.2024 tarihinde ABONESİ tarafından iptal edildiği ve tesisatın da bulunan ..... nolu sayaca göre de su tüketiminin gittikçe azalmasına rağmen abonedeki ortalama günlük su tüketiminin 7.00m3 mertebesinde olduğu, 03.10.2024 tarihli tutanak ve ..... Nolu sayaç üzerinde okunan 1356m3 tüketimin esas alınarak davalı şirkete KDV ve kaçak su cezası dahil 364.879,06 TL tutarında kaçak su hesaplandığı, bu bedelin 15 gün içerisinde ödemesinin gerektiği 15.10.2024 tarihli İHTARNAME ile ilgili şirkete bildirildiği ancak ilgili şirketin kayıtsız kalması nedeniyle ve aynı ....... elamanlarının hesaplamanın sistemden kaynaklanan hata üzerinde düzeltme yapmaları ile bulunan neticenin 27.06.2025 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında 243.252,70 TL asıl alacak ve 68.227,38 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 311.480,08 TL olarak ....... tarafından icra takibine konduğu ancak borçlunun-davalının itirazı üzerine bu takip durdurulmuş olup bu takibin devamı için huzurda görülen davanın açıldığını, davalı şirketin kendisi adına ..... nolu abonelik sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin suya ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile 04.10.2024 tarihinde kendileri tarafından iptal edildiğini bildiren ve .......’ye yazılan 19.03.2025 tarihli yazısına ....... tarafından 08.04.2025 tarihli cevap yazısında “bütün hesaplamaların gerekli olan düzeltmeler yapıldıktan sonra KDV ve kullanılan kaçak suyun Kaçak Su cezası dahil 243.252,70TL olduğunun ve yapılan hesaplamaların ....... Tarifeler Yönetmeliğine göre doğru olarak yapıldığının” bildirildiğini, dosyada eksik olarak bulunan ancak konu ile ilgili rapor yazmaya bir engel teşkil etmeyen ABONE FÖYÜnün bu defa mahkememizin müzekkeresi üzerine dosyaya ikmalen gelen belgelerden 14 sayfadan ibaret olan ABONE FÖYÜ ve ilgili firma ile ....... arasında akdedilen 14.07.2018 tarihli, .... nolu MUKAVELE hariç diğerlerinin dosyada bulunanların aynısı olduğunun görülmüş olduğunu, raporun yazılması sırasında dosyada bulunmadığı ancak konu hakkında rapor yazmaya herhangi bir engel teşkil etmeyen taraflar arasında yapılan MUKAVELE yerine ....... tarafından düzenlen abonelik sözleşmelerinin TAHAKKUK VE TAHSİL bölümünde “Abone su bedellerini tespit edilen son ödeme tarihine kadar idareye ödemek mecburiyetindedir. Ödenmemesi halinde halen yürürlükte olan Tarifeler Yönetmeliği’nin 38. inci madde hükmü uyarınca Bakanlar Kurulu Tarafından tespit edilen oranlarda gecikme cezası alınır.” dendiğini ve bu bağlamda, Bakanlar Kurulunca İŞYERİ/SU aboneleri için zaman içinde değişen gecikme cezaları oranlarının; 01.11.2010-06.09.2018 arası aylık %1.40, 06.09.2018-01.07.2019 arası aylık %2.00, 01.07.2019-02.10.2019 arası aylık %2.50, 02.10.2019-31.12.2019 arası aylık %2.00, 31.12.2019-21.07.2022 arası aylık %1.60, 21.07.2022-15.11.2023 arası aylık %2.50, 15.11.2023-21.05.2024 arası aylık %3.50, 21.05.2024 den sonra aylık % 4.50 olarak tespit edildiği belirtilmiş ise de, bu defa dosyaya mahkememizin müzekkeresi üzerine ikmalen giren ve taraflar arasında akdedilen MUKAVELE’nin aynı bölümünde, “Sayaçta tespit edilen Abone sarfiyatı tarifesinde belirlenen fiyata göre ve dönemler halinde tahakkuk ettirilip aboneden tahsil edilir dendiğini, olay tarihinde ve halen yürürlükte olan ....... Tarifeler Yönetmeliği’nin 40. maddesinin 1. fıkrasında,”Abone olmaksızın, İdarenin boru hatlarından veya yeraltı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenekle su alan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir.” dendiğini, aynı yönetmeliğin 41. madde 2. fıkrasında, “sayaçlı veya sayaçsız kullanımlarda, konutlarda kademeli tarife uygulaması durumlarında en yüksek konut tarifesi üzerinden kademeli tarife uygulanmaması durumunda ise işlem tarihindeki konut tarifesinin %50 fazlası olarak, 3. fıkrasında ise, sayaçlı kullanımlarda ise, sayacın üzerindeki tüketim miktarına göre işlem tarihindeki işyeri tarifesinin %50 fazlası olarak hesaplanır. Dendiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, “....... görevlilerince düzenlenen TUTANAĞ’ın aksi ispatlana kadar geçerli olacağının” bildirildiğinin görülmüş olduğunu, metro işi yapan davalı şirketin şantiye adresi için önce .......’ye abone olmasının kaçak su kullanmadığı manasına gelmediği zira bu abonelik sözleşmesine ait tüm borçlarını ödeyerek kendi isteği ile bu sözleşmenin iptal edilmesinin ....... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu diğer taraftan kaçak olarak kullanılan suyun Muhtarlığa giden hattan bir T parçası ile alınmasının ve kayıt dışı sayaçla kullanılmasının keza bu durum tespitinin ....... görevlilerince tutanak altına alınmasının ....... Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu, .......’nin delil olarak dosyaya ilave ettiği ABONE HESAP KARTI, YTS BİLGİLERİ ve İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ’nin birbirleriyle uyumlu olduğu bu bakımdan YTS BİLGİLERİ esas alınarak gecikme cezasının Bakanlar Kurulunca belirlenen oranlar ile tarafından hesap edilmesinin gerektiğini, ....... Genel Kurulunca ....... Tarifeler Yönetmeliği hemen hemen her yıl değiştirildiğinden ve uygulama döneminde de BAKANLAR KURULUNCA alınan kararların uygulanması gerektiğinin değerlendirilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: .......’nin icra takibine koyduğu alacağının talebi doğrultusunda, asıl alacak toplam:243.252,70 TL (Talep:243.252,70 TL), gecikme cezası toplam:68.227,38 TL (Talep:68.227,38 TL) olmak üzere toplam (243.252,70 TL+68.227,38 TL)=311.480,08 TL olarak devam etmesinin gerektiğini, (Talep:311.480,08TL dir.) tarafların tazminat konusundaki taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu, davalı tarafın kaçak su kullanmadığı konusundaki itirazının yerinde olmadığı zira davacı taraf .......'nin delil olarak dosyaya ilave ettiği belgeler dışında yerinde çekilen fotoğrafları da dosyaya ilave ettiği görüş ve kanaatine varılmış diyen görüşle, davalı tarafın itirazlarına cevap olarak verilen yani EK RAPOR’a yapılan ilaveler, Atatürk Mahallesi yeni muhtarı ile yapılan mesajlaşmalar, keşif değil de bilirkişiye verilen görevinde de anlaşıldığı gibi dosyada bulunan belgelerin incelenmesi sonunda düzenlenen EK RAPORDA da aynı görüşte olduğunu bildirmiştir.Davacının talebi, davalının kaçak su kullanımına dayalı düzenlenen faturalar nedeni başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirkete ait abonelik kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça kaçak su kullanımı olmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de, davacı tarafın delil olarak dosyaya ilave ettiği belgeler ve yerinde çekilen fotoğraflar uyarınca kaçak kullanım sabittir. Alınan bilirkişi raporu ile, .......’nin delil olarak dosyaya ilave ettiği abone hesap kartı, yts bilgileri ve ilamsız takiplerde ödeme emri’nin birbirleriyle uyumlu olduğu, bu bakımdan yts bilgileri esas alınarak gecikme cezasının bakanlar kurulunca belirlenen oranlar ile tarafından hesap edilmesinin gerektiğini, ....... genel kurulunca ....... tarifeler yönetmeliği hemen hemen her yıl değiştirildiğinden ve uygulama döneminde de Bakanlar Kurulunca alınan kararlar uygulandığından ve Bakanlar Kurulunca iş yerleri için belirlenen gecikme cezası oranlarının; 01.11.2010 tarihinde aylık %1.40, 06.09.2018 tarihinde aylık %2.00, 01 07.2019 tarihinde aylık %2.50, 02.10.2019 tarihinde aylık %2.00, 31.12.2019 tarihinde aylık %1.60, 21.07.2022 tarihinde aylık %2.50, 15.11.2023 tarihinde aylık %3.50, 21.05.2024 tarihinde aylık %4.50, .......’nin icra takibine koyduğu alacağının talebi doğrultusunda, asıl alacak toplam: 243.252,70 tl (talep:243.252,70 tl), gecikme cezası toplam: 68.227,38 tl (talep:68.227,38 tl) olmak üzere toplam (243.252,70 TL+68.227,38 TL)=311.480,08 TL olarak devam etmesinin gerektiği tespit edilmiştir. Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin aynen DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden REDDİNE, 3-Alınması gereken 21.277,20 TL harçtan peşin alınan 3.761,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.515,29 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.377,31 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.154,90 TL olmak üzere toplam 12.532,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 49.836,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ......Hakim .....