Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kamera ve alarm sistemi eser sözleşmesinin haklı feshi ve avans iadesi talepli ticari alacak davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, kamera ve alarm sistemleri kurulumu için davalıya ödediği 30.000 TL avans bedelinin, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiş; davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınması üzerine, mahkeme davacının defter kayıtlarına dayanarak, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ...VEKİLİ : Av.DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında kamera ve alarm sistemlerinin kurulması konusunda anlaşma yapıldığını, yapılacak iş için davalıya 30.000 TL ön ödeme yapıldığını, ancak davalının edimlerinin yerine getirmediğini, 09.11.2023 tarihinde sözleşmenin feshedilmesi ve yapılan ödemenin iadesi konusunda ihtarname gönderildiğini, sözleşme feshedilmesine rağmen ödenen paranın iade edilmediğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıya ödenen bedelin 09.11.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna karşı █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde, davacının beyan ettiği gibi sözleşmenin yapıldığını, ancak davacının iddiasının aksine çalışmaya başladıklarını, kablonun döşendiğini, kameranın yerleştirildiğini, vinç kiralandığını beyan etmiştir. Ancak davacının işin tamamlanmasına ve montajlanan ürülerin sökülmesine izin vermeden davalı tarafı işletmeden çıkardığını beyan etmiştir. Cevabi ihtarları bulunduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmenin haklı nedenle feshi iddiasıyla; iş sahibi davacı tarafından yüklenici davalıya yapılan avans ödemesinin iadesi talebinden ibarettir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla █████/2025 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen dekontun davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu dekonta konu ödemenin davacıya iade edilip edilmediği hususunda kayıt bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı ile davalı arasında yapıldığı belirtilen sözleşme kapsamında davacının 30.000 TL ödeme yaptığı dosyadaki ödeme belgesinden anlaşıldığını, bahse konu ödemenin davacıya iade edildiğine ilişkin davacı ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığını, davacının ticari defterlerinde davalıdan 91.200 TL tutarında emtia alındığına ve bunun iade edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığını, hal böyle olunca bahse konu emtia alımı ve iade işlemlerine yönelik davalının da ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile; Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla █████/2026 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen dekontun davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu dekonta konu ödemenin davacıya iade edilip edilmediği, taraflar arasında Emtia alışverişi olup olmadığı, hususunda kayıt bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ancak davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediği █████/2026 tarihli tutanaktan anlaşılmıştır. Davalının ticari defter ve belgelerinin ibrazı için, davalı şirkete ihtar yapılmış, ticari defter ve belgelerini belirlenen gün ve saatte mahkemeye ibraz etmemesi halinde ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı, diğer tarafın HMK m 220/2'de yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edileceği ihtar edilmiş ise de davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlara göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmenin haklı nedenle feshi iddiasıyla; iş sahibi davacı tarafından yüklenici davalıya yapılan avans ödemesinin iadesi talebinden ibarettir. Davacı, davalı yüklenicinin edimini ifa etmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle peşinatın davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı taraf süresinde cevap vermemiş, sonrasında sunduğu beyan dilekçesinde sözleşmeyi ikrar etmiştir. Ancak kısmi ifa iddiasında bulunmuştur. Davacı taraf, davalı tarafça ibraz edilen -süresinde sunulmayan- beyan dilekçesine ve savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğini beyan etmiştir. Davacı defterleri incelendiğinden davalı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada defter incelemesine dair ihtaratlı ara karar kurulmuştur. Davalı taraf süresinde defter kayıtlarını ibraz etmemiştir. Somut olayda davacının, davalıya karşı, sözleşmenin feshi nedeniyle peşinat alacağından bahisle tahsilat talebinde bulunduğu görülmüştür. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmıştır. Davalının ihtarata rağmen süresinde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Davacının defterlerinde yapılan incelemede, muhasebeci bilirkişinin raporuna göre dava konusu peşinatın davacı taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalının yapmış olduğunu iddia ettiği mal teslimine ve iadesine dair kaydın davacının ticari defterlerinde bulunduğu, defterlerin usulüne uygun tutularak lehe delil niteliği kazanmasının yolu açıldığı görülmüştür. Davalı defter ibraz etmediğinden HMK 220 vd maddeleri gereğince davacının defterlerindeki kayıtlar lehe de olsa hükümde baz alınmıştır. Neticede defteri ibraz eden davacı taraf tacirin leh ve aleyhlerine olan kayıtlar tetkik edildiğinde, sonuç itibariyle davacının davalıdan 30.000,00-TL alacağının bulunduğu görülmüştür. Söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Neticede davacının sözleşmenin haklı nedenle feshi ve buna dayalı peşinat nedeniyle alacak vakıalarını defter kaydı ve bilirkişi delili ile ispat ettiği; buna karşılık davalı tarafın HMK 191 maddesi gereğince karşı ispatı sağlayamadığı görülmekle sübut bulan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştirHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 30.000,00-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.000,73-TL, posta ve tebligat masrafı 382,50-TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.883,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır