Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı maddi hasar, araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti tazminatı davası gerekçeli karar metni.
Özet: Davacı, 17.05.2024 tarihinde karşı tarafın tam kusurlu olduğu bir trafik kazasında hasar gören aracının 28.400 TLlik onarım bedeli, değer kaybı ve onarım süresince aracı kullanamamaktan kaynaklanan hak mahrumiyeti zararlarının tazminini talep etmektedir. Sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirten davacı, görme engelli dört çocuğu olması nedeniyle araca bağımlı olduğunu ve aracının serviste kaldığı sürede yaşadığı mağduriyetin Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda bilirkişi marifetiyle tespit edilerek hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini istemektedir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : Av.DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ...’e ait olan ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi araçla şehit Nazım Bey Bulvarı’nda seyir halindeyken mülkiyeti sigortalı ...’a ait sevk ve idaresindeki 38 AKB 610 plakalı aracını davacı kendi şeridinden devam ederken direksiyonu davacının devam ettiği şeride kırması ile 17.05.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu 17.05.2024 tarihli kaza sonucu davacıya ait araçta maddi hasarda oluştuğunu, bu hasarın karşılanmasına ilişkin davacı 28.400 TL ödemiş olduğunu; bu husus ekte sunmuş oldukları faturalarla da sabit olduğunu, kazada araç sürücüsü ve sahibi ... asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ve araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, zira bu husus kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, söz konusu aracın “1127843975” numaralı sigorta poliçe numarasına bakıldığında ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu sigorta şirketi olduğu görülmüş olduğunu, █████/2024 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine yaptıkları başvuru sonucunda davalı şirket tarafından davacıya ne değer kaybı ne de ne hasar bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davacının, hasara uğrayan aracının tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmamış olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında ciddi bir hasar meydana geldiğini, bu hasar neticesinde aracın piyasa değerinde de ciddi bir kayıp meydana gelmiş olduğunu, ekte yer alan bilgiler ve diğer belgelerden de görüleceği üzere 38 AKB 610 plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu kurallarını ihlal ettiği için tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış ayrıca davacının bir kusurunun olmadığının belirtilmiş olduğunu ayrıca dava konusu kaza nedeniyle, davacının aracı serviste kalmış olup; davacı tarafından kullanılamadığından; meydana gelen hasar ve değer kaybı taleplerimizin yanında bu dava konusuna dahil olan hak mahrumiyeti talepleri de bulunmakta olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca davalı/davalılar kusuruyla müvekkile verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, davacının, kaza gerçekleşmeden önce; her gün aracını kullanmakta olduğunu, zira davacının görme engelli 4 çocuğu bulunmakta olup bifiil arabayı kullanmak zorunda olduğunu, işlerini bu araçla halletmekte, çocukları okula, hastaneye vs her yere söz konusu araçla gitmekte ve günlük işlerini bu araçla yapmakta olduğunu ancak davacı; bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, oldukça olumsuz etkilemiş, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalışmış, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup; davacının mağduriyeti söz konusu olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin █████████ E. Ve █████████ K. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, araç ekte yer alan faturalarda isimleri bulunan servislerde onarım görmüş olup; bu servise müzekkere yazılarak aracın onarım süresinin sorulmasını, ayrıca servis kayıtlarının getirtilmesini arz ve talep etmekte olduklarını ayrıca, davalıya ait aracın ZMMS kapsamında sigortası mevcut olduğunu ancak, dolaylı bir zarar olan hak mahrumiyeti, sigorta teminatı kapsamında olmayıp; dava konusu alacağı, sigortadan talep etme imkanı söz konusu olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E., █████████ K. Sayılı 22.09.2008 kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, bu karardan da anlaşılacağı üzere; Mahkemece taraflarınca sunulan ve celbi talep edilen deliller ışığında hakkaniyette uygun şekilde bir hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, Borçlar Kanununun 51. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, işbu hüküm doğrultusunda; mahkemeden, hak mahrumiyetinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini ve hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, kazanç kaybı ya da araç mahrumiyeti talep edilirken belge gösterme zorunluluğu olmadığını, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin ██████████ E., ██████████ K. Sayılı ve 29.9.2022 tarihli kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin █████████ E.-█████████ K. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, HMK m. 107/1’in dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi █████████ E., ████████ K. Sayılı kararının, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ██████████ E. , ████████ K. Sayılı ve 17.1.2017 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, 6012 sayılı Türk Ticaret Kanununu 5/A maddesi çerçevesinde 27.11.2024 tarihi itibariyle başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda davacı ve davalılar arasında anlaşmaya varılamamış olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının miktarı ve araçta meydana gelen maddi hasarın miktarının belirlenebilmesi ancak tüm delillerin toplanıp, bilirkişinin incelemesi neticesinde mümkün olduğunu, bu nedenle, meydana gelen hasarın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmamasından dolayı işbu başvuruya belirsiz alacak davası niteliğinde ikame etmek zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, ADLİ YARDIM TALEBİnin KABULÜ İLE fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi incelemesi sonucunda; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın değer kaybı nedeniyle 1000,00 TL ‘nin kaza tarihi olan 17.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; araçta oluşan hasar bedeli nedeniyle 28.400 TL'nin kaza tarihi olan 17.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 1000,00 TL hak mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan17.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cevap dilekçesindeki iddiaları hiçbir şekilde kabul etmediklerini, dava dosyasına davacı tarafça sunulan kaza tespit tutanağında hatalı kroki çiziminden kaynaklı olarak somut gerçeğe aykırı şekilde kusur belirlemesi yapılmış olduğunu, gerçekleşen kazada davalı ...'ın kusuru bulunmadığından kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur belirlemesini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davalı ... █████/2024 tarihinde saat 13.50 sularında sevk ve idaresindeki 38 AKB 610 plakalı araç ile Kayseri-Melikgazi Hürriyet, Şehit Nazım Bey Bulvarında seyir halinde iken sağa sinyal verip Fırat Caddesi istikametine geçerken davacı taraf, hatalı şekilde en sağdan en soldaki şeride Hacılar istikametine geçmeye çalışırken davalının aracına çarpmış olduğunu, somut olayda kaza tespit tutanağı düzenlenirken olay anındaki panikle sigortalı bilgileri kısmı yazılırken yanlışlık yapılması üzerine yeniden tutanak düzenlenmiş olup iki tutanaktaki krokiler arasında bariz farklar ve çelişkiler mevcut olduğunu (Taraflarca imzalı her iki tutanağı da dilekçe ekinde sunuyoruz.) hal böyle iken somut olayda kusuru bulunmayan davalı ...'ın mağduriyet yaşamaması ve somut gerçeğin tespiti açısından olay yerinde gerekirse tanıklarda dinlenmek suretiyle trafik ve adli tıp bilirkişisi eşliğinde keşif yapılması ve kazaya ilişkin fotoğraflar da dikkate alınarak yeniden bilirkişi marifetiyle kroki çizilerek kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, davacı taraf, kazanın gerçekleştiği gün davalı ...'a açıkça kazanın kendi kusurundan kaynakladığını, dalgınlığına geldiği için davalıyı görmediğini ve kaza yaptığını beyan etmiş ve davalıdan kaza nedeniyle özür dilemiş olduğunu ancak kazadan aylar sonra -sadece hatalı kroki çizimine dayanarak- █████/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurup haksız olduğu halde kötüniyetli olarak davalıdan tazminat talep etmiş olduğunu, davacının kaza sonrasında aracını kendisinin yaptırması ve aylarca sessiz kalıp herhangi bir talepte bulunmamış olması da kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, davalı ... ise gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığından davacının tazminat talebine olumsuz yanıt vermiş olup ayrıca galeriden henüz yeni alınan sıfır Cherry Tiggo 7 model aracı kazaya karıştığından kendisinin mağdur durumda olduğunu, davacı tarafça davalıya atfedilen kusur oranını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, yasal mevzuata uygun şekilde yolda seyir halinde olan davalı ...'ın gerçekleşen kazada kusuru bulunmamakta olduğunu ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça belirtilen 28.400,00 TL hasar bedeli çok yüksek olup hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı tarafın sigorta şirketinden tahsil kabiliyeti bulunduğu bir alacak kalemi için davalı aleyhinde dava açması ve zarar tazmin etmeye çalışması davacı tarafın işbu davada kötüniyetli olduğunu göstermekte olduğunu, zira kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın tazminat talep hakkı var ise de; davalı ...'ın aracının ZMMS sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin poliçede gösterilen limitler kadar sorumluluğu bulunduğundan, davacının sigorta şirketine dava açması yeterli olduğu halde davalı ... aleyhinde de dava açmış olduğunu, davaya karışan aracın ticari niteliği bulunmadığı halde davacı tarafça reeskont avans faizi talebinde bulunulması da hukuka aykırı olduğunu, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebinin de reddi gerekmekte olduğunu, cevap dilekçesinde belirttikleri hususlar dikkate alındığında davaya konu kaza ile ilgili olarak kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmeden hüküm kurulamayacağının izahtan vareste olduğunu, bu nedenle öncelikle olay yerinde keşif yapılmasını ve gerekirse adli tıp ve trafik bilirkişisi de bulundurularak kazanın gerçekleşme şekli ve kusur oranına ilişkin rapor düzenlenmesini ve ortaya çıkacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek somut delillere dayalı olarak karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle dava dilekçesine karşı cevaplarını bildirerek haksız açılan davanın reddini talep zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkânı bulunmadığını, davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirilmiş olduğunu, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ktk 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, 6704 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellenmiş olduğunu, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarlı araç davalı şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu kazanın davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde ihbar edilmemiş olduğunu, davalı şirkete, kazaya karışan aracı şirket tarafından atanacak eksper ile inceleme fırsatı verilmediğinden usule uygun ihbar ve başvurudan bahsedilemeyeceğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. █████████ K. Sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerekmekte olduğunu, 38 AKB 610 plakalı araç, davalı şirkete █████/2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1127843975 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, davalı Şirketin Poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, davalı şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise, kusur tespiti özel uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebi ile Mahkemenin HMK md. 266 uyarınca dosyayı kusur bilirkişisine göndermesi gerekmekte olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmemekte olduğunu, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2014 tarihli ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerekmekte olduğunu, dosyanın değer kaybının tespiti için hasar-kusur konusunda uzman ve ehil bir makina mühendisi bilirkişi kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerekmekte olduğunu, yargıtay 17. hukuk dairesi’nin 19.04.2018 tarihli █████████ esas, █████████ karar sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin talep edilen kdv yönünden sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davalı şirket karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, araç mahrumiyet bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kalmakta olduğunu, yargıtay 17. hukuk dairesi █████/2019 tarih, █████████ e. ██████████ k. sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, davalının, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerekmekte olduğunu, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, avans faizi talep edilmesi hatalı olduğunu, zira söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, davalı şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, yargıtay hukuk genel kurulu’nun ███████-73 e. – ████████ k. 17.02.1999 tarihli kararının, yargıtay hukuk genel kurulu’nun ███████-90 e., ███████ k.,16.02.2000 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, yargıtay kararlarında görüleceği üzere söz konusu başvurunun haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın kusur yokluğu nedeniyle esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇEDava, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar, değer kaybı ve aracın makul onarım süresi de dikkate alınarak hak mahrumiyeti zararı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. ... Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Quıck Sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşma zaptının 7 nolu ara kararı gereğince █████/2025 tarihinde, Saat 14:00'da keşif yapılarak, kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve aracın makul onarım süresi de dikkate alınarak ikame araç gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, dosya içeriğindeki bilgi, belgeler, tanık beyanı ve olay yeri keşfi incelendiğinde; aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kavşak girişinde hatalı şerit değiştirmiş, şerit değiştirmeden önce gerekli dikkat ve kontrolü sağlamamış, sağında seyreden araca çarpacak şekilde manevra yapmış, sürüş esnasında diğer araç sürücüsünün şeridine geçmiş ve şerit ihlali yapmış, geçiş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış ve araç hızını ayarlayamamış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu,Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 AKB 618 plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,Dava konusu araç için 17.05.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 22.800TL olduğu,Dava konusu araç için 17.05.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 12.000TL olduğu,Dava konusu araç için 17.05.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 87.500TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan █████/2025 tarihli keşfinde dinlenen davalı tanığı Yaşar Ahmet Kayaaltı tanıklık beyanında; '' Olay tarihinde ben ışıklarda orta şeritte bekliyordum, davalının kullandığı iki araç önümdeydi, yeni bir araç olduğu için dikkatimi de çekmişti, yeşil ışık yandıktan sonra davalının kullandığı araç sağa sinyal vererek Fırat caddesine doğru dönmeye çalışırken davacının aracının karşıya doğru hareket etmeye çalıştığını gördüm, henüz kaza olmadan vuracağını tahmin ettik ve o esnada dacının aracının davalının aracının orta kısmını çarptığını gördüm, kazanın olduğu tarihte de trafik aynı şekilde ışık ve levhalar ile düzenlenmişti, davacının aracı ticari bir araçtı, biz ışıklarda beklerken davacının aracı yoktu, benim tahmin ettiğim üzere davacının aracı kazanın olduğu kısma yakın trafiğe dahil olmuştur, tanıklar ücret talebim yoktur, dedi.'' şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta hasar oluştuğu, değer kaybı meydana geldiği ve davacının aracı kullanamaması nedeni ile araç mahrumiyeti zararı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, deliller toplanarak mahallinde tanıklar dinlenmiş ve keşif yapılması ile bilirkişiden █████/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, 38 AKB 618 plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafın alınan rapora itiraz ettiği ve Mahkememizce rapora itirazın kabulü ile farklı bir bilirkişiden çelişkinin giderilmesi amacı ile rapor alınmasına yönelik ara karar kurulduğu ancak davacı tarafça masrafın yatırılmadığı ve davalı vekilinin duruşmadaki imzalı beyanında kendilerinin de bilirkişi masrafını yatırmayacaklarını belirttiği görülmekle, dosyadaki mevcut deliller dikkate alınarak davacının meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olduğunu ispat edemediği ve bu nedenle davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmış ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından yapılan; 4.000,00 TL bilirkişi, 1.250,00 TL keşif araç ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.611,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 30.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı ve sigorta şirket vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır