Ticari satımdan doğan elektrik enerjisi alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında delil ibrazı ve değerlendirme süreci.
Özet: Bu hukuki evrak, bir enerji sağlayıcısının davalı abonesinin ödenmemiş iki adet elektrik faturasından doğan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davayı özetlemektedir; davacı, davalının borca ve yetkiye yönelik itirazlarının takibi haksız yere durdurduğunu, arabuluculukla çözüm sağlanamadığını ve bu nedenle asıl alacak, faiz ve icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ederken, davalı tarafın dava dilekçesine cevap vermediği ve mahkemenin ticari defterler ile belge ibrazına ilişkin hükümler üzerinde durduğu görülmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25.08.2025KARAR TARİHİ : 09.06.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- Şirketi'nin müvekkil şirketin ----- numaralı abonesi olduğunu, ---- sözleşme hesap numaralı ve ------ numaralı tesisata ilişkin elektrik enerjisi kullanımından kaynaklanan 11.01.2025 ve 11.02.2025 tarihli faturaların ödenmediğini, fatura borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- sayılı dosya ile Merkezi Takip Sistemi üzerinden takip başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı üzerine takibin --- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesine gönderildiğini, ---- esasına kaydedilen dosyada davalının tekrar itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, davanın açılmasından önce --- ve ----- numaralı arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, davalının asıl alacak, geçmiş dönem faizi, gecikme faizi ve KDV ile birlikte takibin devamına engel olan itirazının iptalini, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; elektrik aboneliğinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında --- adresindeki ---- abone numaralı, ----- sözleşme hesap numaralı, ----- numaralı tesisatta elektrik abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Davaya konu edilen 11.01.2025 ve 11.02.2025 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine ---- sayılı dosya ile Merkezi Takip Sistemi takibi üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından icra takibinin yetkisine itiraz edildiği, ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı icra dosyasında yetkili icra dairesinin --- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi olduğuna karar verildiği, bunun üzerine icra dosyasının ----- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ----- esasına kaydedildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, davacı tarafça somut davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmuş, davalı taraf ise sunmamıştır. Davacının ticari defterlerinin kanuna uygun şekilde tutulduğu, davacı lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davacı tarafın kayıtlarına göre davacının iki adet fatura sebebiyle toplam 45.775,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının enerji tüketimi sebebiyle davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediği, elektrik bilirkişi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda davalının elektrik tüketimlerinin bedelini ödemediğinin ve davalının davacıya 45.775,01 TL asıl alacak, 5.590,18 TL işlemiş faiz ve 1.118,04 TL KDV olmak üzere toplam 343.566,80 TL ödeme yapması gerektiğinin tespit edildiği, davacı tarafından icra takibinde toplam 52.483,22 TL talebinde bulunulduğu, buna göre icra takibindeki talep miktarının haklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Somut davaya konu alacak talebinin faturaya dayandığı, belirli olduğu, buna göre icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşıldığından asıl alacak üzerinden yüzde yirmi oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; --- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ------/ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesap edilen 8.742,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.532,92-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 883,24-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.649,68-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 883,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 108,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 18.811,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.