kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve araç değer kaybı tazminatı talepli rücuen sigorta davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve araç değer kaybı tazminatı talepli rücuen sigorta davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.

Özet: Bu dava, davacının yeşil ışıkta seyrederken, davalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarptığı iddia edilen trafik kazası sonucu, kendi aracında meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmektedir; davacı, olayın video görüntüleri ve sinyalizasyon kayıtlarına dayanarak davalı aracın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerken, davalı sigorta şirketi ise davacının kendisine eksik evrakla başvuru yaparak ödemeyi engellediğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranının yetersiz olduğunu, kendi sürücülerinin kurallara uygun davrandığını ve bağımsız ekspertiz raporundaki değer kaybı tespitinin tarafsız olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 1- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ..

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; █████/2024 tarihinde müvekkiline ait aracın kardeşi Ekin Bakar'ın sevk ve idaresindeki 78 ABN 905 plakalı araç ile Kocasinan Bulvarı 317. Sokak üzerinden yeşil ışıkta geçtiğini, daha sonra Doğu Sanayi yönünde devam edeceği esnada kavşak içinden gelen ... plakalı araç kırmızı ışıkta geçmek suretiyle müvekkiline ait araca çarptığını, ... plakalı araç ekteki videodaki gibi ve çizimlerle gösterildiği üzere birinci yeşil ışıkta geçmiş devam eden ikinci yeşil ışıkta geçmiş ancak sola döndüğü zaman kırmızı ışıkta durmayarak, müvekkiline ait araca çarptığını, gerek çizimle tarif edilen, gerekse videoda tarif edildiği yeşil ışık sinyalizasyon sisteminden görüleceği üzere iki yeşil ışıktan sonra sola dönüldüğü zaman kırmızı ışık yandığını, Ukome'den gerekli sinyalizasyon kayıtları ve projesi istenip incelendiğinde ... plakalı aracın kusurunun %100 olduğunu, ayrıca kavşakta birbirine zıt iki yönde aynı anda yeşil ışık veya aynı anda sarı ışık yanması mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle mahkemeden bilirkişi ve keşif suretiyle yeniden kusur değerlendirilmesini, ilgili kaza sonrası maddi hasar tespiti için kendilerince Bağımsız Eksper Üstün Üstünol atandığını, bilirkişi raporu hazırladığını, açılan kaza dosyasında müvekkilinin uğradığı maddi hasar █████/2024 tarihi itibari ile 424.035,82-TL değer kaybı ise 250.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ayrıca kaza sebebiyle müvekkilinin aylarca arabasını kullanamadığını, halen daha müvekkiline aracı teslim edilmediğini, zararın tazmini için █████/2024 tarihli ihtarname düzenlenerek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve maddi hasarın tazmini talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, ödeme gerçekleştiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve resen araştırılacak hususlar doğrultusunda, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL hasar tazminatı ve yine daha sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatı ve 100,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi ... Anonim Şirketi olup 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, her ne kadar davacı vekili şirkete başvuru yaptığını belirtmiş ise de eksik evrak ile başvuru yapılması sebebiyle talep değerlendirilemediğini, sigorta şirketinin eksik evrak tamamlama talebine karşılık davacı evrakları tamamlamadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde şirketin değerlendirme yapıp ödeme yapamaması için gayret sarf ettiğini, dava açmak için bilerek tüm bilgi ve belgeleri iletmediğini, kaza tespit tutanağında müvekkili %50 kusurlu olarak gösterilse de yeterli ve detaylı bir inceleme yapılmadığından kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, mahkemece yeniden kusur oranı yapılmasını söz konusu kaza da müvekkili kural ihlali yapmadığını kurallara uygun şekilde idaresindeki ... plakalı aracı kullandığını, müvekkili kavşak içerisinde iken yeşil ışık kendisine yandığını, tüm bu hususlar değerlendirilerek ileride müvekkilinin sorumluluğu doğma ihtimaline binaen tüm deliller değerlendirilerek objektif bir kusur değerlendirilmesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu dahilinde dahi aracın sigortalı olmasından dolayı müvekkiline değil sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacının iddialarına dayanak teşkil eden değer kaybı tespit raporunun tarafsızlığı ve objektifliğinin tartışması gerektiğini, objektifliği tartışmalı olan söz konusu rapora mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini, aracın özellikleri dikkate alınarak ve huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle hasara uğradığı iddia edilen parçaların daha önceden hasara uğrayıp, uğramadığı yahut herhangi bir onarım ya da yenileme işleminden geçip geçmediği hesaba katılarak davacının aracındaki değer kaybının araştırılmasını, davacı tarafından hasar miktarı ve değer kaybı miktarı fahiş olacak şekilde yüksek tutulduğunu, söz konusu kazada bu kadar yüksek maliyetlere sebebiyet verilemeyeceğini, ilgili kaza sonrası maddi hasar tespiti için davacı tarafça Bağımsız Eksper Üstün Üstünol atanmış ve bilirkişi raporu hazırlandığını, açılan kaza dosyasında davacının uğradığı maddi hasar █████/2024 tarihi itibari ile 424.035,82-TL değer kaybı ise 250.000,00-TL olarak tespit edildiğini, fakat ekspertiz raporuna dayanarak bu miktarın müvekkilinden rücu edilmesi kabul edilemeyeceğini, yukarıda arz ve izah edilmeye çalışılan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, olan iş bu davanın reddine karar verilerek, kusur tespitinin uzman bilirkişilerce yeniden yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mapfre vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Dava dilekçesinde 10.06.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği 67 HN 074 plakalı araç, 07.09.2023 başlangıç – 07.09.2024 bitim tarihli ve 4102300448097 Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile Abdullah Aydoğdu adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 200.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davaya konu talep için davacı vekilin müvekkili şirkete başvurusu üzerine 4100938518/1-2 nolu hasar dosyaları açıldığını, yukarıda da belirtildiği üzere davacı şirketin müvekkili şirkete, değerlendirme yapılabilmesi için talep edilmesine rağmen tüm bilgi ve belgeleri iletmemesi sebebiyle değerlendirme yapıladığını, Kaza öncesi araçta değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespiti konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınmasını, davada talep edilen, davalıya ait araç maddi hasarlı trafik kazası sonucu ikame araç bedeli hem trafik sigortalı genel şartları hem de KTK'ya göre teminat dışı olduğunu, Kazanç kaybına ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat taleplerinin ise müvekkil şirketçe karşılanma olanağı bulunmadığını, kar kaybı, kazanç kaybı, efor kaybı araçtan yoksun kalma nedeni ile uğranılan zarar gibi dolaylı zararlar karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından müvekkili şirketin bu zararlardan sorumlu olmadığını, yukarda izah edilen nedenlerle, eksik evrak sebebiyle ödeme yapılamadığından davanın usulden reddine, Kusur tespitine, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den talep edilmesine, araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar bedeli, ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın hasar kayıtlarının ve sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, Dava dışı Türkiye Sigorta şirketinden dava konusu kazaya dair hasar dosyasının celp edildiği, sigorta tahkim komisyonunu kararının dosya arasına alındığı görüldü.

Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Mahallinde █████/2025 günü saat 14:30'da keşif icrasına, keşfe bir trafik kazaları ve tespiti konusunda uzman makine mühendisi bilirkişinin refakate alınmasına, karar verilmiştir. Mahallinde keşif icra edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması gerekirken yapmayışı ve karşılaşmış olduğu köprülü kavşağın kendi seyir istikametine göre yaşanan trafik yoğunluğunu dikkate almaksızın katılış yaptığı ve kurallara uygun şekilde beklemekte olan dava konusu araca sol yan tarafından çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 47/b "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Sürücüler: b) Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.",  KTK 52/b-c "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Zorundadırlar",  Madde 84/a "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84– Araç sürücüleri trafik kazalarında, a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu, 78 ABN 905 plakalı araç sürücüsü... ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkinliği olmadığından kusurunun olmadığı, Dava konusu hasar dolayısıyla 78 ABN 905 plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının eksper ön değerlendirmesine göre 424.035,82-TL olduğu, tespit edilen yedek parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihinde piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, araç rayiç bedeli ile kıyaslandığında onarımının ekonomik olduğu, davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak ödeme yapılmadığı, dava konusu 78 ABN 905 plaka sayılı araç model yılına göre 1 yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde geçmiş hasar kaydının olmadığı, Model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç göre fiyatının kaza öncesi ortalama güncel 1.900.000-TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımlara göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin ortalama güncel 1.700.000-00TL olarak değerlendirildiği, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 78 ABN 905 plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan bakiye değer kaybı bedelinin 200.000,00-TL olduğunu, dava konusu 78 ABN 905 plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonrasında söz konusu hasar sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirildiğini, bahse konu onarım/değişimlerin 14 günde gerçekleştirileceğini, dava konusu aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından kaza tarihinde günlük 1.500 TL (araç model yılı ve hasar tarihine göre kiralama bedeli) olacağı, kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken amortisman, yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin (kaza tarihinde 100 TL) haricinde 1.400,00-TL günlük araç kiralama bedelinin oluştuğu bu süreçte Gerçek Araç Mahrumiyet Zararının 19.600,00-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar bedeli, ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir.

Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılabilecektir. Dava konusu kaza tarihi █████/2024 olup zamanaşımında 2 yıllık süre geçerli olduğundan dava ve ıslah tarihleri dikkate alındığında zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı görülmüştür. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalı gerçek kişiler bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların usule ilişkin tüm itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, █████/2024 tarihinde davacıya ait 78 ABN 905 plakalı araç ile dava dışı Abdullah Aydoğdu'ya ait olan, davalı...'nun idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, sarıdan yeşile dönerken geçtiğini, davacının ise yeşil yanmaktayken geçtiğini davalının kırmızıda geçtiğini beyan ettiği görüldü.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. Davalı tarafın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile 200.000,00-TL ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı, kaza görüntüleri, sinyalizasyon verileri ve bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.

Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL olduğu; ZMMS ve kendi kasko sigortalarının değer kaybına dair ödeme yapmadıkları ve zararın oluştuğu görüldü. Dava dışı Kasko sigortacısı Türkiye Sigorta'nın 329.396,50-TL hasar bedeli ödediği görülmüştür. ... ise ZMMS kapsamında 153.156,61-TL rücu ödemesini Türkiye Sigorta'ya yapmıştır. Davalı sigorta şirketinin limiti 200.000,00TL olup, 153.156,61-TL hasar/rücu ödemesi yaptığı bu nedenle bakiyesinin 46.843,39-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 200.000,00TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Davacının hasar farkına dair doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki hasarın 424.035,82-TL olduğu; davacının kendi kasko şirketi Türkiye Sigorta'nın 329.396,50 TL hasar bedeli ödediği bakiye hasarının 94.639,00-TL olduğu görüldü. Yukarıda izah edildiği üzere davalı ZMMS sigortacısının bakiyesinin 46.843,39-TL olduğu, sorumluluğunun bu miktar ile sınırlı olduğu görüldü. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre hasar farkı talebini 94.639,00-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Davacının ikame araç bedeli tazminatına dair bilirkişi raporu aldırılmış ve değer artırım talebinde bulunulmuş ise de davacı vekilinin nihai celsede bu alacak kaleminden feragat ettiği görülmüştür. Davalı sürücü vekilinin bu alacak bakımından yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, feragat edilen şeyin mülkiyet hakkından kaynaklandığı ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen haklardan sayıldığı, HMK 307 vd maddelerinde belirtilen şartların sağlandığı anlaşılmakla bu alacak kaleminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının 200.000,00-TL değer kaybı, 94.639,00-TL hasar farkı alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyaları, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının bu kalemler bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti bakiyesi 46.843,39-TL ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapmış ise de eksik evrak nedeniyle başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda temerrüt oluşmamıştır. Temerrüt bakımından arabuluculuk tarihi dikkate alınmıştır. Davacı, Sigorta şirketini arabuluculuk tarihi █████/2024 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davalı aracının hususi araç/otomobil niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-200.000,00-TL değer kaybı ile 94.639,00-TL hasar tazminatının davalı... bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)

-İkame araç tazminatı talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 20.126,79-TL karar ve ilam harcından, 427,60-TL peşin harç ve 5.500,00-TL ıslah harcı toplamı 5.927,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 14.199,19-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 2.257,46-TL ile sınırlı tutulmasına)

3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 5.500,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.355,20-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 1.010,38-TL ile sınırlı tutulmasına)

4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 60,8‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 371,80-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL, keşif harcı 4.361,50-TL, keşif araç ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 10.794,10-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 10.104,76-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 1.606,51-TL ile sınırlı tutulmasına)

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 47.142,24-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun 7.494,94-TL ile sınırlı tutulmasına)

6-Davalı... feragat nedeniyle reddedilen ikame araç bedeli bakımından vekalet ücreti istemediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır