Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin taşıma sözleşmesinden doğan soğan nakliye ücreti alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı nakliyeci, 32.640 kg soğanı Ankaradan Aydına taşımasına rağmen davalının 45.062,40 TLlik taşıma ücretini ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Davacının işi almak için 1.000 TL teminat gönderdiğini belirtmesi, davalı tarafın cevap vermeyerek tüm iddiaları reddetmiş sayılması, tanıkların ise taşınan soğanların çürük olduğuna dair iddialar ve şoförün teslimat yerindeki uzun beklemelerden dolayı ek ücret taleplerini içeren beyanları, uyuşmazlığın temelini oluşturmaktadır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2027Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıya ait 32.640 kg soğanı Ankara ilinden Aydın iline ... plakalı kamyon ile taşıma işini yaptığını, fakat davalının davacıya ödemesi gereken taşıma ücretini ödemediğini, nakliyeye ilişkin taşıma irsaliyesi ve davalı adına kesilen faturayı dosyaya sunduklarını, nakliyeyi gerçekleştiren kamyon şoförü ...'nın davalı ile yapılan WhatsApp yazışmaları olduğunu, davacının davalıdan olan 45.062,40 TL alacağının tahsili amacı ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın söz konusu nakliye anlaşmasına ilişkin davacıdan 1.000 TL teminat talep ettiğini ve davacının davalıya söz konusu teminat bedelini internet bankacılığı aracılığıyla gönderdiğini, dekontu dosyaya sunduklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: tanık beyanları, ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe dayanak faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 45.062,40-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine █████/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tanıkları dinlenmiş olup tanık ...' ın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan beyanında: "Ben davalı Eftal'ı ticaret yapmam sebebiyle tanırım, davacı ... bana 54 ton civarında soğan getirdi, bu soğanlar hayvanların dahi yiyemeyeceği şekilde çürüktü, davcı Onur ile birlikte gelen malların çürük olduğuna ilişkin tutanak tuttuk bu durumu Gümrük ve Ticaret Bakanlığına bildirdik, soğanları Onur'a geri iade ettim çünkü bu ürünleri bende satmaktayım, davalı Eftal soğanların çürük olduğunu, kullanılamaz halde olduğunu kabul etmediğini duydum, ayrıca davalının nakliye ücretini Onur'a ödemediğini biliyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...' ın Mahkememizde alınan beyanında:''Ben davacının şoförüyüm, faturaya konu soğanın taşımasını ... plakalı araç ile ben yaptım, soğanları Efdal isimli kişi gönderdi, soğanları Ankara Ömerli köyünden aldım, Efdal Bey taşıma işinin olduğunu gruplara yazmıştı, araç boştu, ben de işi şahıstan aldım, ancak öncelikle nakliye işini bize verdiğine dair biz karşı tarafa para göndeririz, bu 1.000-TL ile 2.000-TL arasındadır, ben de işi yapacağıma dair Efdal Bey' e 1.000-TL gönderdim, 1 tır dolusu soğanı Aydın/Acarlar Hal' ine götürdüm, halde ... isimli şahısa teslim ettim, ancak malı hemen boşaltmadım, 7 gün aracın üzerinde soğan satıldı, 5 gün de nakliye ücretimin ödenmesini bekledim, ancak ücretim ödenmedi, ürünü teslim alacak taraf 3 gün içerisinde malı araçtan boşaltmak zorundadır, 3 günden sonra boşaltılırsa kalan günler için nakliyeciye anlaşmaya göre para ödeme zorundadır, bugün itibariyle 1 gün için 2.000-3.000-TL arası araç beklediği için para ödemesi gerekmektedir, bildiklerim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu faturanın defterlere ne zaman kaydedildiği, iade kaydı bulunup bulunmadığı, davacının takibe dayanak faturadan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı, davalının bu fatura dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kaydedilmiştir. Bu faturaya mahsuben herhangi bir tahsilat gözükmediği, davalı taraf takip konusu faturaya itiraz ettiği, hal böyle olunca davacının takip konusu faturaya dayalı hizmeti sunduğunu ve bedelinin de fatura tutarı kadar olduğunu ispatlaması gerektiğinin belirlendiği bildirlimiştir.Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verildiği, talimat mahkemesince davalıya ihtaratlı tebligat yapıldığı, tebliğe rağmen defter ve belge ibrazında bulunulmadığı anlaşılmıştır.Somut davada,davacı vekili tarafından, yapılan nakliye işi nedeniyle davalıya fatura düzenlendiği ancak fatura bedelinin ödenmediği beyan edilmiş,davalı tarafından ise cevap dilekçesi sunulmamıştır. Sincan Vergi Dairesi'nin müzekkere cevabından davalının █████/2023 tarihinde faaliyetini terk ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapordan takibe dayanak faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve tahsilat gözükmediği tespit edilmiştir. Dosyada mevcut taşıma irsaliyesinden,tanık beyanlarından ve whatsapp görüşme kaydından, taşıma işinin davacı tarafından yapıldığı, davalı ...'tan alınan kuru soğanın dava dışı olan ve mahkememizce tanık olarak dinlenen ...'a götürüldüğü, bu hususta davacı ve davalı arasında anlaşma sağlandığı ve taşıma ücreti ile fer'ilerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ██████████ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 45.062,40-TL 'nin %20' si (9.012,48-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.078,22-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 769,56-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.308,66-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 769,56-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.160,40-TL tebligat masrafı, 930,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.090,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır