Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığı yayanın geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının sigorta şirketinden tazminini talep ettiği dava gerekçesi.
Özet: Davacı, 02.11.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını, bakıcı giderleri ve kalıcı işgöremezlik zararı olarak toplam 1.100 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ederken, davalı ise başvuru şartlarının eksikliğini, kazanın ve davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığını sorgulayarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporunda davacının gece vakti, güvenli geçiş yeri olmayan bir yerden yola inerek karşıya geçmeye çalışırken kendisine çarpan aracı fark etmesine rağmen ilerlemesiyle kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 02.11.2021 tarihinde müvekkili ..., Yıldırım Beyazıt Mahallesinde bulunan Salı pazarından alışveriş yaptıktan sonra Hasdal Caddesine gitmek için Şenköşe Caddesinden karşıdan karşıya geçerken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmayıp herhangi bir geliri bulunmadığını, evinin kira olduğunu, dosya kapsamında sosyo ekonomik durum araştırması yapılması halinde ortaya çıkacağını, üzerine kayıtlı bir mal varlığı bulunmadığından adli yardım talepleri olduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ██████████ soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle şimdilik, 100,-TL bakıcı gideri ile 1.000,-TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 1.100,00-TL’nin kaza tarihi olan 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine tam olarak getirilmediğini, Genel Şartların b.2 maddesi kapsamında talep edilen belgeler ibraz edilmediği sürece de başvuru şartı yerine getirilmiş sayılmayacağını, kazanın meydana gelip gelmediği, meydana geldi ise kazanın oluşumunda kusur oranı tespit edilmesi gerektiğini, 02.11.2021 tarihinde, meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak da herhangi bir kamera kaydı bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen ancak hiçbir somut delil bulunmayan kaza nedeniyle, davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun bizzat muayene ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun iş göremezlik zararlarını karşılaması mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğu teminat limitleri dahilinde olduğunu, sorumluluğu aşar nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, açıklanan nedenler davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, keşif, ATK raporu, bilirkişi raporları.Dava vekili tarafından dava dilekçesi ile adli yardım talep edilmiş, mahkememiz █████/2024 tarihli ara kararı ile gerekçesi açıklandığı üzere davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek davacı, yapılmış ve yapılacak olan yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Olay tarihi olan █████/2021 tarihinde, plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün, yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya ...' a çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyasındaki tanık beyanından ve kolluk tutanaklarından anlaşılmıştır. Mahkememizce, 1 trafik bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden meydana gelen kazanın kimin kusuruyla oluştuğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 havale tarihli raporda özetle; yaya ...' ın, görüş mesafesinin az olduğu gece vaktinde, orta retüjle bölünmüş tek şeritli yol üzerinden yolun karşısına yürüyerek geçmek için, yola inerek orta refüj aralığma kadar geldiği, hiç durmadan yürümeye devam eltiği, sağ tarafından gelen ve yaklaşan otomobil olduğu halde durmadan yürümeye devam ettiği anda, sağ tarafından gelen otomobilin çarpması ile sağ ileri doğru savrularak yol üzerine düştüğü, bu kaza neticesinde orta (3) derecede yaralandığı, her hangi bir güvenli geçit olmayan yol hölümünden yolun karşısına geçmeye çalıştığı, buradan geçerken de sağ tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, otomobilin seyir şeridini kapattığı, çarpışmanın da otomobilin şeridi üzerinde meydana geldiği anlaşıldığından: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/ b maddesinde belirtilen geçiş kurallarını uymadığı ve otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediğinden asli kusurlu olarak yayaların uyması gereken trafik kurallarını ihlal ettiği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün: orta refüjle bölünmüş tek şeritli yol üzerinden seyir halinde olduğu, gece vaktinde, hız limitinin 50 km/s olduğu yerleşim yerinde seyrederken seyir yönüne göre sol laralında bulunan orta refüj hizasından yola girip yürüyen yayayı gördüğü halde aracının hızını hiç azaltmadan aynı hızında aracını sürmeye devam ettiği, otomobilinin ön tampon kısımlarıyla yaya ya çarptığı, hızının etkisi ile fren ve manevra yapamadığı, aynı hızında yayaya çarptığı, çarpışmanın ve hızının etkisi ite çarptığı yayanın yerden sağ ileri döğrü savrularak yol üzerine düştüğü ve yaralanmasına neden olduğu, görüş mesafesinin tamamen açık olduğu yol bölümünde dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hızlı araç kullandığı anlaşıldığından. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesinde belirtilen sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar...” trafik kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.Dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle; Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı, olduysa süresi, Yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup ATK tarafından düzenlenen █████/2025 havale tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 02.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen beyin kontüzyonu, kemik(paryetotemporal) kırığı ile sağ kulakta mevcut işitme kaybı nedeniyle; (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %2 olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Dosyanın resen seçilecek Aktüer bilirkişisine tevdii ile; mahkememizin █████/2024 tarihli 1. celsesinin 1 nolu ara kararında belirlenen kusur oranı da gözetilerek meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına yönelik tazminat miktarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle; davaya konu kaza sonrasında davacının; Bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL), sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 84.000,87 TL (Talep 1.000,00 TL) olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti kapsamında kaldığının (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) belirlendiği bildirilmiştir.Somut olayda; trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirtilen kural ihlalleri gözetildiğinde meydana gelen trafik kazasında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %30 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacıda %2 kalıcı maluliyet meydana geldiği ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu, aktüer bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 84.000 TL, bakıcı tazminatının ise 3.577,50 TL olarak hesaplandığı, kusur durumu gözetildiğinde davalının 25.200,26 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 1.073,25 TL bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlar ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş,davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulmuş olduğu ancak, Sigorta Genel Şartları ek 6 da yer alan belgelerin tümünün başvuru dilekçesi ekine eklenmeden eksik evrakla başvuru yapıldığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı arabuluculuk başvuru tarihi olarak belirlenmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, 25.200,26 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 1.073,25 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 26.273,51 TL'nin davalı sigorta şirketinden arabulucuk başvuru tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.794,75-TL nispi karar ve ilâm harcı ile 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Adli yardım nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan; 140,00-TL tebligat masrafı, 161,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.000-TL keşif araç ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 11.331,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 26.273,51-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dair,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır