Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, varlık yönetim şirketince bankadan devralınan ticari kredi ve kefalet alacağının tahsili için yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı varlık yönetim şirketi, dava dışı bir firmaya kullandırılan ticari krediye kefil olan davalı hakkında, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; davalı ise cevabında, dava dilekçesinin ve ekindeki belgelerin eksik, imzasız ve yetersiz olduğunu, kredi ve kefalet sözleşmelerinin asıllarının ve borcun dayanağına ilişkin detaylı bilgilerin sunulmadığını, bu durumun savunma hakkını kısıtladığını ve kefaletin geçerliliğinin şüpheli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... T.A.Ş. ile dava dışı Yeşiller Gıda Mad.San.Tic.Ltd.Şti. arasında ticari kredi sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırılmış ve davalı ...’ın işbu sözleşmeye kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, dava konusu alacağın, temlik eden ... T.A.Ş. tarafından Beyoğlu 23. Noterliği’nin 07.01.2010 tarih ve 02260 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiş olduğunu, Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. ilk olarak Güven Varlık Yönetimi A.Ş. ismi altında; akabinde de Güven Varlık Yönetimi A.Ş. ile davacı ...Ş., Beyoğlu 23. Noterliği'nin 10.01.2019 tarih ve 00558 yevmiye numaralı birleşme sözleşmesi ile davacı ...Ş. ismi altında birleşmiş olduklarını, kullanılan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı ile birlikte dava dışı borçlular davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ (Eski esas : Kayseri 5. İcra Md. █████████) esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliği sonrası davalı tarafından vekili aracılığı ile borca itiraz edilmiş ve bu doğrultuda da icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalının itirazı haksız olup yapılan itiraz tamamen davacının alacağını geciktirme amacı taşımakta olduğunu, bu hususta dava dışı ... T.A.Ş.'den borcun dayanağı kredi sözleşmesi ile ilgili belgelerin getirtilmesini talep ettiklerini, ilgili belgeler incelendiği takdirde davalının itirazının haksız olduğu görülecek olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın tamamen süreci uzatma amacı taşıması ve bu nedenle davalının kötü niyeti söz konusu olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini, davalı ile Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nın ██████████ numaralı dosyasında yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyasında mevcut davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; : Dava dilekçesinin eksik olduğunu, mevcut dava dilekçesine bu haliyle verecekleri cevapların belirsizlik sebebiyle sağlıksız olabilecek olup karşı yanca sunulan cevaba cevap, beyan ve her türlü evrak sunumlarına karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde davaya dayanak teşkil eden sözleşmeye ilişkin hiçbir bilgiye yer verilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde ne sözleşme tarihi ne sözleşme numarası ne kredi miktarı ne de kefalet miktarından bahsedilmiş ve hatta kefillere başvurulmaya ilişkin kat ihtarnamesi hususunda hiçbir bilgi belge bulunmamakta olduğunu, Mahkemece tensip zaptında davacıya süre verilmesi sonrası mahkemeye sözleşme adı altında sunulan evraklar da ıslak imzalı olmayıp sayfalar birbirinden kopuk anlaşılabilir mahiyette olmadığını, dava niteliği olarak itirazın iptali davası olup Kayseri Genel İcra ██████████e. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali olarak görülmekte ve şayet davacı buna dayanmakta ise de davaya dayanak icra dosyasında da sözleşme aslına ve davalıya tebliğ edilen kat ihtarnamesine rastlanılamamış olduğunu, bu haliyle davacının talebini, sözleşme tarih sayı ayrıntısını ve sözleşme aslını, varsa kefalet limitini gösterir yazılı şekle uygun kefalet sözleşmesini ve yine varsa davalıya gönderilmiş kat ihtarnameleri net olarak sunması yahut temin etmesi gerekmekte olduğunu, davacının mevcuttaki hiçbir bilgi içermeyen belirsiz dava dilekçesi savunma haklarını da kısıtlar nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile borcunun dayanağının hangi sözleşme olduğu, takip konusu borcun davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunduğu ve ıslak imzalı olmayan 2004 yılındaki kredi sözleşmesinden veya 2005 yılındaki kredi sözleşmesinden mi kaynaklı olduğu, davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, 2004 tarihli sözleşmenin çerçeve sözleşme mahiyetinde olup olmadığı, borcun hangi döneme ait olduğu, kredi sözleşmelerinin birbirinden bağımsız olup olmadığı veya birbirinin eki niteliğinde olup olmadığı belli olmamakla birlikte davalıya başvuru şartlarının oluşmadığının net olduğunu, davalının, söz konusu kredi sözleşmesine dayalı olarak kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, zira davalının bu kredi sözleşmesinde geçerli kefaleti ve usule uygun kefalet sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, kaldı ki dava dilekçesinde de davacı yan hangi sözleşmeye dayanarak bu davayı açtığını ve davalının hangi sözleşmeden hangi sebeple hangi miktarda sorumlu tuttuğunu açıklayabilmiş olmadığını, davalının davacıya karşı bir borcu ve dava konusu edilen borçtan dolayı sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davaya konu kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava cevap dilekçesinde öncelikle kefalet sözleşmesindeki şekle aykırılığı Defi olarak öne sürdüklerini, Davaya konu kefalet sözleşmesi şekle aykırı olup hükümsüz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, Kefalet sözleşmelerinde şekle aykırılık sonucunun kesin hükümsüzlük olduğu doktrinde ve yargı kararlarında açıkça yer almakta olduğunu, 6098 TBK'nun 583/1.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, anılan kanun hükmü uyarında, kefilin sorumlu olacağı azami borç miktarı ile kefalet tarihinin de kefil tarafından kendi el yazısı ile yazılması bir geçerlilik şartı olduğunu, oysa dava konusu iddia edilen borca ilişkin böyle bir sözleşme bulunmamakta bu yönüyle davalının davacı yana anılı borçla alakalı bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müteselsil kefile başvuru için gerekli şartlar oluşmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kefalet borcu tali bir borç olup asıl borçluya başvurulmadan yahut takip semeresiz kalmadan kefile başvurulması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmediğini belirtmek koşulu ile Asli borçlunun yanında kefil ikinci derecede sorumlu olduğundan bu yönüyle de davalının davacı yana karşı borcu yahut sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından dosyaya sözleşme aslı sunulmamış olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas: ██████████ Karar: ██████████ Tarih : 16.11.2015 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, Mahkemenin tensip tutanağında verilen ara karar uyarınca da gerekli belgeler sunulamamış olduğunu, davacı yan tarafından sunulan belgelerde ise iki farklı sözleşme görülmekle hangisinden dolayı davalının sorumlu tutulmaya çalışıldığı ve yine ne miktarda sorumlu tutulmaya çalışıldığı da anlaşılabilir mahiyette olmadığını, davalıya borca istinaden usulüne uygun gönderilmiş kat ihtarnamesi bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davalıya yönelik temerrüt faizi bakımından davacı taleplerini kabul etmiyor itiraz ettiklerini, Davaya dayanak icra dosyasında da borca faize ve ferilerilerine taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, davaya dayanak kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz Ettiklerini, somut olayda davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzalaması söz konusu olmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek, Davacının davasının reddine, Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 514.444,85 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Kayseri Genel İcra Dairesine, ...'a, yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşma zaptının 3 nolu ara kararı gereğince grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''İncelemeye konu, ... Yeni Sanayi Kayseri Ticari şubesi tarafından Yeşiller Gıda Mad. Tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş █████/2005 sözleşme tarihli ve 1.000.000(Birmilyon) TL. Kredi Tutarlı 26 sayfa 43 madde ve 5 ek yapraktan ibaret Genel Kredi Taahhütnamesinin 3., 25. ve 26. sayfalarında ve Akbarık Yeni Sanayi Kayseri Ticar! şubesi tarafından Yeşiller Gıda Mad. Tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş █████/2004 sözleşme tarihli ve 625.000,000.000 (Altıyüzyirmibeşmilyar) TL. Kredi Tutarlı 27 sayfa 42 madde ve 5 ek yapraktan ibaret Genel Kredi Taahhütnamesinin İçindekiler, 1. sayfa ve 27. sayfasında ... adına atılı bulunan imzaların, ...'ın elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararında dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek dayanak belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için rapor alınmasına karar verildiği ve █████/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ''İnceleme konusu sözleşmelerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu ve █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Rapor kapsamında yapılan teknik inceleme ve davalı ...' ın temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamada, davacı temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.' nin takibe konu kredilerden kaynaklı 05.10.2007 takip tarihli alacak tutarı;6764 No.lu Ticari İşlek (BCH) Kredisi için Yapılan Hesaplamada; 251.000,00 TL Asıl Alacak, 13.855,65 TL Akdi Faiz, 1.603,61 TL Temerrüt Faizi, 183,88 TL BSMV, 113,96 TL Noter Masrafı, olmak üzere toplam 266.757,10 TL olarak hesaplanmıştır.Takibe konu BCH kredisine ait asıl alacak tutarına uygulanacak temerrüt faizi oranı %46 yıllık olarak belirlenmiştir. 204707 No.lu Taksitli Ticari İçin Yapılan Hesaplamada; 30.994,68 TL Asıl Alacak, 516,37 TL %30 Akdi Faiz, 258,29 TL Temerrüt Faizi , 38,73 TL BSMV, 113,96 TL İhtar Masrafı, olmak üzere toplam 31.922,03 TL olarak hesaplanmıştır.Taksitli ticari krediye ait asıl alacak tutarına uygulanacak temerrüt faizi oranı %60 yıllık olarak belirlenmiştir.1947 No.lu Ticari Artı Para (KMH) Kredisi için Yapılan Hesaplamada; 208.936,06 TL Asıl Alacak, 3.843,31 TL Akdi Faiz, 1.671,49 TL Temerrüt Faizi %28,80, 58,44 TL BSMV, 113,96 TL Noter Masrafı, olmak üzere toplam 214.623,26 TL olarak hesaplanmıştır. Takibe konu ticari artı para kredisine uygulanacak temerrüt faizi %57,60 yıllık olarak belirlenmiştir. Davalı ...'ın temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamalarda, davacı temlik alan Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.' in takibe konu kredilerden kaynaklı takip tarihli alacak tutarının, 214.623,26 TL + 31.922,03 TL + 266.757,10 TL = 513.302,39 TL olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████████ E, ████████ K sayılı dosyasında “…toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine göre, davalının yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasında, takibin █████/2010 tarihinde başlatıldığı, söz konusu takibe itirazın iptali talebiyle Yenice (Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada; █████/2021 tarihinde takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, HMK'nın 150. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, açılmamış sayılan davadaki talebin vaki olmamış sayılacağı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin █████/2010 tarihinden itibaren başladığı ve dava tarihine kadar 10 yıllık sürenin fazlasıyla geçtiği, mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,…” denildiği görülmüş olup iş bu davamızda da takibin █████/2007 tarihinde başlatıldığı, davalı hakkında dava açılmadan önce en son yapılan işlemin █████/2022 tarihli olduğu, takipten sonra davalının kabul ve ödemesinin bulunmadığı, bu hali ile dava açılmadan önce zaten yukardaki ilamda dikkate alındığından Borçlar Kanunu madde 146 gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyasında takibe konu kredi nedeni ile davalının kefil sıfatı ile davacıya borçlu olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, deliller toplanmış, öncelikle davalının imza itirazının olması nedeni ile imza incelemesi yaptırılarak grafolog bilirkişiden █████/2025 tarihli rapor ile rapora itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden █████/2025 tarihli raporlar alınmış ve her iki raporda da imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava konusu kredi nedeni ile davalının borçlu olup olmadığının tespiti için bankacı bilirkişiden █████/2026 tarihli rapor alınmış ve raporda, davalının takibe konu kredilerden kaynaklı takip tarihli borç tutarının, 214.623,26 TL + 31.922,03 TL + 266.757,10 TL = 513.302,39 TL olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, yukarda bahsedilen ilamda dikkate alındığında yukarda açıklandığı üzere davacının dava tarihi itibari ile alacak talebinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış ve Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 8.785,43 TL peşin harçtan düşümü ile artan 8.053,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 8.450,00 TL adli tıp rapor ücreti (yargılama giderinin) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 82.311,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,8-Karar kesinleştiğinde imza asıllarının ilgililere ve ilgili kurumlara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır