İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve bakiye hasar tazminatına ilişkin sigorta davası.
Özet: Bu dava, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanan yabancı plakalı bir araçla karıştığı trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının tazmini talebiyle belirsiz alacak davası olarak açılmıştır; davacı, kaza sonrası aracında oluşan değer kaybının ödenmesi gerektiğini, davalı sigortacıya başvuru ve arabuluculuk süreçlerinin sonuçsuz kaldığını belirtirken; davalı sigorta şirketi, davacıya daha önce araç hasarı ve değer kaybı olarak toplam 48.000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 2024 yılı zorunlu trafik sigortası teminat limiti olan 200.000 TLnin tamamının zaten davacıya ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01.09.2025KARAR TARİHİ : 09.06.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- nezdinde ---- poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ---- yabancı plakalı aracın 15.10.2024 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, 15.10.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile durumun sabit olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, ---- model ----- marka aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında yer aldığını, sigorta poliçesi limitleri dahilinde bu zararın karşılanması gerektiğini, dava öncesinde █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5A/1 maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ---- Arabuluculuk Bürosu ----- numaralı dosya ile tamamlandığını ve 30.07.2025 tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın düzenlendiğini, uyuşmazlığın niteliği gereği alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin imkansız olması nedeniyle HMK 107/1 maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde reel değer kaybı bedelinin tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının 15.10.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil büronun 28.06.2008 gün ve ---- sayılı ----- Gazete'de yayınlanan yönetmelik uyarınca yabancı plakalı araçların Türkiye'deki kazalarında Yeşil Kart sigortası kapsamında yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, 15.10.2024 tarihinde --- ve ----- plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ---- plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı için dava açıldığını, müvekkil kurum nezdindeki ----- numaralı hasar dosyasında davacıya 25.12.2024 tarihinde 27.000,00-TL araç hasarı ve 24.01.2025 tarihinde 21.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 48.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının taleplerine ilişkin kusur ve hasar konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan ödemelerin fazla olması halinde rücu haklarının saklı tutulduğunu, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespiti halinde dahi değer kaybı ve araç hasarının bilirkişi marifetiyle yeniden hesaplanması gerektiğini, araç değer kaybı hesaplanırken aracın hasar geçmişi, kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, piyasa değeri ve orijinal parça kullanımı gibi faktörlerin dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, müvekkil kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, 2024 yılı için belirlenen 200.000,00-TL tutarındaki teminat limitinin tamamının davacıya zaten ödendiğini, bu nedenle davacı taleplerinin reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; davacıya ait araç ile davalı tarafında ZMMS kapsamında sigortalanan araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır.KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.15.10.2024 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici buna bağlı ----- plaka sayılı araç ile Liman kavşağından ----- istikametine seyir halindeyken sol şeritten sağ şeride manevra yaptığı sırada aracının sağ ön kısımları ile aynı istikamette yine ----- istikametine seyir eden sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sol arka kapı ve muhtelif kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ----- plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, ----- plakalı aracın davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 200.000,00 TL teminat bulunduğu, Hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için davacı tarafından davalıya 31.10.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı tarafça davacıya 25.12.2024 tarihinde 27.000,00 TL hasar ödemesi, 24.01.2025 tarihinde 21.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,Davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı zararının daha fazla olduğu iddiasıyla somut davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan rapordan; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile giderildiği, davacının bakiye hasar ve değer kaybı zararı kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 126,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 9.828,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.