Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ödenmeyen su faturası alacağına ilişkin itirazın iptali davasında usulsüz tebligat, zamanaşımı ve yetki itirazları değerlendirilmektedir.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı vekili, davalının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş su faturalarına ilişkin 150.349,31 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin yasal faiziyle devamını ve alacağın likit olması sebebiyle en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı vekili ise dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın müvekkilinin çalışanı olmayan bir kişiye yapıldığını iddia ederek tebligata ıttıla tarihi olan 31.10.2025 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünü, ayrıca zamanaşımı defi ve müvekkil şirketin ticari merkezinin İstanbulda bulunması nedeniyle Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğu itirazında bulunarak davanın reddini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibi alacağının, davalının ..... nolu sözleşme numarasına kayıtlı olarak su kullanmaktayken düzenlenen fatura borcunu ödememiş olduğundan dolayı oluşan zararın tazmini gerektiğini, davalı tarafından ..... Mah. ..... Cad. No:37 Sok. D:DUK3 - Bahçelievler/İSTANBUL adresinde ...... sözleşme numarasına kayıtlı larak su kullanmaktayken düzenlenen fatura borcunu ödememiş olduğu tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafından ödenmemiş olan su borcu kullanım bedelinin davalı asile ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu durum üzerinde Bakırköy MTS İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış olduğunu, borca ve faize itiraz edilmesi neticesinde takibin durmuş olduğunu, iş bu sebeple önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olup, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, faize yapılan itirazın son derece hatalı olduğunu, fatura borcunun muaccel olduğu tarihten itibaren ortaya çıkan zarar ve alacak bedeli belirli olup, icra takibinde faiz talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; davalı-borçlu tarafından Bakırköy MTS İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 150.349,31 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına, alacağın belli, sabit ve likit olduğu değerlendirilerek davalı-borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olup müvekkilinin tebligata ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünü talep ediyor olduklarını, zira dava dilekçesinin, müvekkili şirketin adresine tebliğe çıkarılmış ve bu eski adreste tebliğ tarihi itibarıyla müvekkili şirketin çalışanı yada müstahdemi olmayın bir kimseye yapılmış olduğunu, tüzel kişilere yapılacak tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması gerektiğini, şayet yetkili temsilsi mutad çalışma saatlerinde adreste yok ise bulunmama nedeni mazbataya yazılarak tebligatın sürekli çalışan memur veya müstahdemlerine yapılabilirse de tebligatta bu şekil şartlarına da uyulmamış olduğunu, gerçekten tebliğ mazbatasında kanuni temsilcinin adreste bulunmama sebebi yazılmamış olduğunu, yine tebliğ mazbatasında Yönetmeliğin 21. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki sıralamaya da uyulmamış olduğunu, daha da önemlisi tebliğ tarihi itibarıyla müvekkili şirket adına tebliğ yapılan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bir başka ifadeyle tebligat yapılan kişinin tebliğ tarihinde müvekkili şirketin sürekli memuru yada müstahdemi olmadığını, tebligatın yapıldığı 2025/7. ay sigortalı listesinin ekte sunulmakta olup SGK dan bu hususun sorulduğunda da tebligat yapılan kişinin tebliğ tarihinde müvekkili şirket çalışanı olmadığının sübuta ereceğini, hal böyle olunca müvekkili şirkete yapılan tebligatın her yönü ile usule ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin işbu dava dosyasına ve tebligata 31.10.2025 tarihinde muttali olduğunu, müvekkiline yapılan tebligat usule ve kanuna aykırı olduğundan müvekkilinin ıttıla tarihinin tebliğ tarihi olduğunu, bu sebeple ve öncelikle müvekkiline yapılan tebligatın usulsüzlüğünün tespitine, ıttıla tarihinin 31.10.2025 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep ediyor olduklarını, zamanaşımı definde bulunuyor olduklarını ve zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ediyor olduklarını, yetki itirazında bulunuyor olduklarını, davanın açıldığı tarih itibarıyla müvekkili şirketin ticari merkezi İstanbul Adli Yargı Sınırları (Bayrampaşa/İstanbul) içinde bulunduğundan davada Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz icra takibine dayalı itirazın iptali davası açılamaz olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinde müvekkili şirketin ticari merkezi İstanbul Adli Yargı Sınırları içinde bulunduğu halde Bakırköy MTS İcra Dairesinde takip başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine yetkinin İstanbul MTD de olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisine taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, itirazın iptali davasının görülebilme şartlarından birinin de yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğunu, dava yetkisiz icra dairesinde başlatılan bir takibe istinaden açıldığından dava şartı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin iddia edildiği gibi bir su tüketimi olmadığını, takip dayanağı faturanın hatalı olduğunu, takibe de bu sebeple itiraz edilmiş olduğunu, 0 km motorsiklet satışı yapan müvekkili şirketin ..... Cad. ..... Apt. No 37/B Bahçelievler/İst.adresindeki dükkanı 15.03.2024 tarihinde kiralamış, dükkanla ilgili ..... müşteri numaralı abonelik sözleşmesini ise 26.03.2024 tarihinde imzalamış olduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık 6 ay kadar bu adreste faaliyetini sürdürmüş, yerel belediyenin ruhsat vermemesi, iş yerini mühürlemesi sebebiyle adresten taşınmış olduğunu, müvekkili şirketin adreste kaldığı sürece kurum tarafından düzenlenen faturaları ödemiş olduğunu, kurumun yaklaşık 6 ay sonra müvekkili hakkında icra takibine konu faturayı düzenlemiş olduğunu, MTS ödeme emrindeki açıklamaya göre takibe konu faturanın 17.04.2024 tanzim tarihli olduğu, müvekkili şirketin iş yerini 15.03.2024 tarihinde kiralayıp 26.03.2024 tarihinde abonelik sözleşmesini imzaladığı abonelik sözleşmesine kadar herhangi bir su tüketmediği nazara alındığından yaklaşık 20 günlük sürede 112.458,96 TL su tüketilmesinin olanaksız olduğunu, nitekim hem faturanın müvekkiline ulaşmasından hem de ödeme emrinin tebliğinden sonra kurum ile yapılan görüşmede 17.04.2024 tarihli yüksek faturanın şüpheli karşılandığı, sayaçta hata olduğu ve sayacın sökülerek yenisinin takıldığı ve durumun düzeltileceği bilgisi verilmiş, ancak düzeltme işlemi yapılmamış olduğunu, dolayısıyla tahakkuk ve takibin hatalı olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yaklaşık 20 günde takibe konu faturadaki gibi bir suyu tüketmesinin olanaksız olduğunu, müvekkili şirketin bu güne kadar yaptığı aboneliklerdeki su tüketim çizelgeleri ve ..... müşteri numaralı aboneliğin bulunduğu adresteki diğer tüketim bilgileri ve faturaları celb edildiğinde de takibe konu faturanın hatalı olduğunun görüleceğini, bu sebeple ..... müşteri numaralı abonelik için sayaç değişimi yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa hangi tarihte yapıldığının, değişimi yapılan sayacın aylara göre tüketim çizelgesinin, sayacın en son hangi tarihte kalibre edildiğinin, önceki abone hakkında düzenlenen faturaların ve önceki abone hakkında kurumca yapılan işlemlerin davacı kurumdan sorulmasını talep ediyor olduklarını, bu bilgilerle bilirkişi incelemesi yapıldığında oluşturulan faturanın kalibrasyonu yapılmamış hatalı veya bozuk sayaca göre oluşturulduğu veya önceki abone tarafından kullanılan suyun müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığının ortaya çıkacağını, takibe konu fatura müvekkili şirket tarafından kurum nezdinde itiraz edilmiş olduğunu, takip hatalı faturaya ve hatalı faiz gecikme zammı ve KDV talebiyle başlatıldığından müvekkilinin zaruri olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, bu cümleden olarak müvekkili şirketin itirazı haksız olmadığı gibi itirazının da kötü niyetli yapmış olmadığını, dolayısıyla inkar tazminatı şartları da bulunmadığını beyanla; öncelikle dava dilekçesinin tebliğinin usulsüzlüğünün ve 31.10.2025 ıttıla tarihinin dava dilekçesinin tebliği tarihi olarak tespitiyle cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabulüne, yetki ve dava şartı itirazlarının kabulüyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde itirazlarının kabulüyle davanın reddine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı şirket nezdinde kayıtlı sözleşme numarası ile kullanmakta olduğu su bedellerine ilişkin fatura bedleini ödeyip ödemediği, davalı adına düzenlenen faturanın ilgili mevzuat ve tarife hükümlerine uygun olup olmadığı, davalının kullanımlarından kaynaklı ödemesi gereken fatura bedellinin tespiti ile davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği hususlarındadır.Bakırköy MTS İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyanın celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhine 112.458,96 TL asıl alacak, 37.890,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.349,31 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının davacı şirket nezdinde kayıtlı sözleşme numarası ile kullanmakta olduğu su bedellerine ilişkin fatura bedleini ödeyip ödemediği, davalı adına düzenlenen faturanın ilgili mevzuat ve tarife hükümlerine uygun olup olmadığı, davalının kullanımlarından kaynaklı ödemesi gereken fatura bedellinin tespiti ile davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Jeofizik Mühendisi bilirkişi ..... █████/2025 tarihli raporunda özetle; dosyada mevcut olan ve taraflarca düzenlenip davalı şirket adına ..... ve kiraya veren olarak ..... tarafından imzalanan 15.03.2024 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi’ne göre, “Davalı şirketin .... Mahallesi, .... Caddesi, No:37 İstanbul/Bahçelievler adresindeki binada bulunan dükkanı MOTOSİKLETK BAYİLİĞİ yapmak üzere kiraladığının, yukarıda belirtilen adresteki dükkan için kiracı şirketin 26.03.2024 tarihinde, ..... NOLU sözleşme ile bir su abonesi olduğu ancak bu sözleşmenin 13.02.2025 tarihinde BORÇ nedeniyle ..... tarafından iptal edildiğinin ve abone için ..... tarafından 01.01.2024- 03.03.2025 tarihleri arası için düzenlenen abone föyüne göre 26.03.2024 tarihinde ..... Nolu sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğunun keza bu dönem için 17.04.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğunun, 17.04.2024 tarihinde .... Nolu sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğunun16.05.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısı okunduğundan tahakkuk yapılmadan gelindiğinin ve 26.08.2024 tarihine gelindiğinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısı okunmuş olup 26.09.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 1122 sayısı okunmuş olduğundan aboneye KIYAS yöntemi ile 13.187,00 TL tutarında ve 07.10.2024 sın ödeme tarihli ..... nolu fatura tahakkuk ettirilmiş olup, bu faturanın daha sonra iptal edilerek 26.08.2024-27.09.2024 arası için 1122m3-69m3= 953m3 kullanım için, ortalama günlük su tüketimi 29,78m3 esas alınarak aboneye 10.10.2024 son ödeme tarihli ve ..... Nolu, 112.185,00 TL tutarındaki fatura tahakkuk ettirilmiş olup, huzurda görülen davanın konusunu teşkil ettiğinin, yukarıda belirtilen fatura dışında aboneye 273,60 TL tutarında, 16.09.2024 son ödeme tarihli, sayaç açma bedeli olarak ..... Nolu fatura tahakkuk ettirilmiş olup bu bedelde icra takibine konan 112.185,00 TL den ayrı ancak aynı icra takibi evrakının kapsamında icra takibine konduğu, dava konusu edilen ve yukarıda belirtilen fatura bedellerinin ..... tarafından 17.04.2025 tarihinde, MTS nin ..... Nolu dosyası ile icra takibine konmuş ise de, borçlunun-davalının itirazı üzerine bu takip durdurulmuş olup bu takibin devamı için huzurda görülen davanın açıldığının görülmüş olduğunu, ..... 'nin 05.02.2025 tarihli ve delil olarak dosyaya ilave ettiği ABONE HESAP KARTINDA ...... marka ..... nolu sayacın 12.02.2025 tarihinde tesisattan SÖKÜLDÜ demekle bu sayacın daha önce abonenin tesisatında takılı olduğunu kabul ettiğini ve sayacın yerinden hiç sökülmediğini bildirdiği keza bunun aboneye 01.01.2024-03.03.2025 tarihleri arasında geçen zaman için düzenlenen ABONE FÖYÜNÜ ve bu sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığı konusunda sayacın ölçüme çıkartılmadığını ve sayacın periyodik muayeneden geçirilmediğini teyit ettiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinde bir işyerinde tüketilen günlük ortalama su miktarı 1m3 olarak belirlendiğinden hesaplamalara esas alınan günlük ortalama su tüketimi 29.78m3’ün gerçeği yansıtmadığının, bu bakımdan İŞ YERİNİN büyüklüğü ve İŞ YERİNDE yapılan iş göz önüne alınarak iş yerinde tüketilecek su miktarı ile buna denk gelecek fatura bedelinin ve gecikme cezasının yeniden hesaplanmasının gerektiğinin, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dava konusu abonelik sözleşmesinin bulunduğu iş yerinde ortalama günlük su ihtiyacının o iş yerinde çalışan insanlar için 1m3 ve iş yerinin temizliği içinde 1m3 alındığında toplam ortalama günlük tüketimin 2m3 olabileceği ve bu durumda da .....’nin takibe koyabileceği alacağının sayaç açma bedeli hariç, abone olma tarihi ile 1122 endeksinin ilk okunduğu tarih arası: (26.03.2024-26.09.2024)=184 gün olup bu arada tüketilebilinecek su bedeli ise; (.....’nin kullandığı birim fiyat esas alınarak) 184günx2m3/günx112.185,00TL/953m3=43.320,12 TL olduğunu, İSKİ Genel Kurulunca İSKİ Tarifeler Yönetmeliği hemen hemen her yıl değiştirildiğinden ve uygulama döneminde de BAKANLAR KURULUNCA alınan kararlar uygulandığından ve Bakanlar Kurulunca İŞ YERLERİ için belirlenen gecikme cezası oranlarının; 01.11.2010 tarihinde aylık %1.40, 06.09.2018 tarihinde aylık %2.00, 01 07.2019 tarihinde aylık %2.50, 02.10.2019 tarihinde aylık %2.00, 31.12.2019 tarihinde aylık %1.60, 21.07.2022 tarihinde aylık %2.50, 15.11.2023 tarihinde aylık %3.50, 21.05.2024 tarihinde aylık %4.50, olduğunun değerlendirilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: .....’nin icra takibine koyabileceği alacaklarının hesapladığı gibi; Asıl alacak Toplam:43.593,72 TL (Talep:112.458,96 TL), Gecikme cezası Toplam:14.999,34 TL (Talep:37.890,35 TL) olmak üzere toplam (43.593,72 TL+14.999,34 TL)=58.593,06 TL olarak devam etmesinin gerektiğini, (Talep:150.349,31TL dir.) davacı tarafın icra inkar taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu, davalı tarafın tebligatın usulsüz olduğu ve yetki konusundaki itirazlarının mahkememiz takdirinde oldğunu ve abonenin 3 taksit şeklindeki ödemelerinin huzurda görülmekte olan fatura bedeli ile bir ilgisinin bulunmadığını, ..... bir ticari kamu kuruluşu olduğundan ve her türlü alış-verişi fatura ile olduğundan davalının KDV vergisi konusundaki itirazının yerinde olmadığını, ancak bu konuda nihai kararın mahkememize ait olduğunu bildirmiştir. Dosyanın tarafların itirazları ayrı ayrı irdelenerek ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; davacı yönünden; daha önce dava dilekçesinde hiç bahsi geçmeyen dahili tesisattaki arıza nedeniyle aşa yukarı 3 gün boyunca dışarıya akan suyun öncelikle BODRUM KATA inmeyip içinde bulunduğu bağımsız bölüme sonrada bu bağımsız bölüm içinde bulunan motorlara zarar-hasar vermesi gerekirken böyle bir olay nedeniyle o bağımsız bölümde oturan sakinlerden veya 0 km. motor satışı yapan bir şahsın İŞYERİNİN sigortalı olduğunu düşünsek bile sigorta yapan sigorta şirketinin herhangi bir şekilde şikayetinin olmadığı düşünüldüğünden davacının iç tesisatta arıza olduğu nedeniyle sayacın üzerinde okunduğu söylenen sayıya ulaşıldığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, davalı yönünden: tüketimler İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinden alınmış olup, çevre temizliği sadece İŞYERİNDE çalışan insanlar için değil de İŞYERİN’de bulunan ve satış için her zaman hazır tutulan motorların temizliği ve İŞYERİNİN temizliği ön görüldüğünden 1m3 tüketim takdir edilmiş olduğunu, bu takdir edilen miktarın artırılıp-azaltılmasının Mahkeme Hakiminin yetkisinde olup, bu miktar tüketime denk gelen bedel için gecikme faizi ödenmesinni de İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplandığından davalı tarafın bu konu için itirazda bulunmasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, dosyada mevcut olan ve taraflarca düzenlenip davalı şirket adına ..... ve kiraya veren olarak .... tarafından imzalanan 15.03.2024 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi’ne göre, “Davalı şirketin .... Mahallesi, ..... Caddesi, No:37 İstanbul/Bahçelievler adresindeki binada bulunan dükkanı MOTOSİKLETK BAYİLİĞİ yapmak üzere kiraladığını, yukarıda belirtilen adresteki dükkan için kiracı şirketin 26.03.2024 tarihinde, ..... NOLU sözleşme ile bir su abonesi olduğu ancak bu sözleşmenin 13.02.2025 tarihinde BORÇ nedeniyle .... tarafından iptal edildiği ve abone için ..... tarafından 01.01.2024- 03.03.2025 tarihleri arası için düzenlenen abone föyüne göre 26.03.2024 tarihinde ..... Nolu sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğu keza bu dönem için 17.04.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğunu, 17.04.2024 tarihinde ..... Nolu sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğu 16.05.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısı okunduğundan tahakkuk yapılmadan ve 26.08.2024 tarihine gelindiğinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısı okunmuş olup 26.09.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 1122 sayısı okunmuş olduğundan aboneye KIYAS yöntemi ile 13.187,00 TL tutarında ve 07.10.2024 son ödeme tarihli ..... nolu fatura tahakkuk ettirilmiş olup, bu faturanın daha sonra iptal edilerek 26.08.2024-27.09.2024 arası için 1122m3-69m3= 953m3 kullanım için, ortalama günlük su tüketimi 29,78m3 esas alınarak aboneye 10.10.2024 son ödeme tarihli ve ..... Nolu, 112.185,00 TL tutarındaki fatura tahakkuk ettirilmiş olup, huzurda görülen davanın konusun teşkil ettiğini, yukarıda belirtilen fatura dışında aboneye 273,60 TL tutarında, 16.09.2024 son ödeme tarihli, sayaç açma bedeli olarak ..... nolu fatura tahakkuk ettirilmiş olup, bu bedelde icra takibine konan 112.185,00 TL den ayrı ancak aynı icra takibi evrakının kapsamında icra takibine konduğunu, dava konusu edilen ve yukarıda belirtilen fatura bedellerinin ..... tarafından 17.04.2025 tarihinde, MTS nin ...... Nolu dosyası ile icra takibine konmuş ise de, borçlunun-davalının itirazı üzerine bu takip durdurulmuş olup bu takibin devamı için huzurda görülen davanın açıldığının görülmüş olduğunu, ..... 'nin 05.02.2025 tarihli ve delil olarak dosyaya ilave ettiği ABONE HESAP KARTINDA ..... marka ..... nolu sayacın 12.02.2025 tarihinde tesisattan SÖKÜLDÜ demekle bu sayacın daha önce abonenin tesisatında takılı olduğunu kabul ettiğini ve sayacın yerinden hiç sökülmediğini bildirdiği keza bunun aboneye 01.01.2024-03.03.2025 tarihleri arasında geçen zaman için düzenlenen ABONE FÖYÜNÜ ve bu sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığı konusunda sayacın ölçüme çıkartılmadığını ve sayacın periyodik muayeneden geçirilmediğini teyit ettiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinde bir İŞYERİNDE tüketilen günlük ortalama su miktarı 1m3 olarak belirlendiğinden hesaplamalara esas alınan günlük ortalama su tüketimi 29.78m3’ün gerçeği yansıtmağını, bu bakımdan İŞ YERİNİN büyüklüğü ve İŞ YERİNDE yapılan iş göz önüne alınarak iş yerinde tüketilecek su miktarı ile buna denk gelecek fatura bedelinin ve gecikme cezasının yeniden hesaplanmasının gerektiğini, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dava konusu abonelik sözleşmesinin bulunduğu iş yerinde ortalama günlük su ihtiyacının o iş yerinde çalışan insanlar için 1m3 ve iş yerinin temizliği içinde 1m3 alındığında toplam ortalama günlük tüketimin 2m3 olabileceği ve bu durumda da .....’nin takibe koyabileceği alacağının sayaç açma bedeli hariç, abone olma tarihi ile 1122 endeksinin ilk okunduğu tarih arası: (26.03.2024-26.09.2024)=184 gün olup bu arada tüketilebilinecek su bedelinin ise; (İSKİ’nin kullandığı birim fiyat esas alınarak) 184günx2m3/günx112.185,00TL/953m3=43.320,12 TL olduğunu, İSKİ Genel Kurulunca İSKİ Tarifeler Yönetmeliği hemen hemen her yıl değiştirildiğinden ve uygulama döneminde de BAKANLAR KURULUNCA alınan kararlar uygulandığından ve Bakanlar Kurulunca İŞ YERLERİ için belirlenen gecikme cezası oranlarının; 01.11.2010 tarihinde aylık %1.40, 06.09.2018 tarihinde aylık %2.00, 01 07.2019 tarihinde aylık %2.50, 02.10.2019 tarihinde aylık %2.00, 31.12.2019 tarihinde aylık %1.60, 21.07.2022 tarihinde aylık %2.50, 15.11.2023 tarihinde aylık %3.50, 21.05.2024 tarihinde aylık %4.50 olduğunun değerlendirilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: .....’nin icra takibine koyabileceği alacaklarının kendisinin hesapladığı gibi; asıl alacak toplam:43.593,72 TL (Talep:112.458,96 TL), gecikme cezası toplam:14.999,34 TL (Talep:37.890,35 TL) olmak üzere toplam (43.593,72 TL+14.999,34 TL)=58.593,06 TL olarak devam etmesinin gerektiğini, (Talep:150.349,31TL dir.) davacı tarafın icra inkar taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu, davalı tarafın tebligatın usulsüz olduğunu ve yetki konusundaki itirazlarının mahkememiz takdirlerine ait olduğunu ve abonenin 3 taksit şeklindeki ödemelerinin huzurda görülmekte olan fatura bedeli ile bir ilgisinin bulunmadığını, KÖK RAPOR’da KDV ile ilgili olan madde çıkartılmış olup, bunun dışında herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir. Davacının talebi, ödenmeyene su fatura bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kiralama sözleşmesinin 15.03.2024 tarihinde yapıldığını, abonelik sözleşmesinin 26.03.2024 tarihinde yapıldığını beyan etmiş olmakla davalı şirkete ait abonelik kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile dosyada mevcut olan ve taraflarca düzenlenip davalı şirket adına ..... ve kiraya veren olarak ...... tarafından imzalanan 15.03.2024 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi’ne göre, davalı şirketin .... Mahallesi, .... Caddesi, No:37 İstanbul/Bahçelievler adresindeki binada bulunan dükkanı motosikletk bayiliği yapmak üzere kiraladığı, dükkan için kiracı şirketin 26.03.2024 tarihinde, ...... nolu sözleşme ile bir su abonesi olduğu ancak bu sözleşmenin 13.02.2025 tarihinde borç nedeniyle ...... tarafından iptal edildiği ve abone için ...... tarafından 01.01.2024- 03.03.2025 tarihleri arası için düzenlenen abone föyüne göre 26.03.2024 tarihinde ..... Nolu sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğunu, bu dönem için 17.04.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğu, 17.04.2024 tarihinde ....... Nolu sayaç üzerinde 169 sayısının okunduğu, 16.05.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısı okunduğundan tahakkuk yapılmadan gelindiğinin ve 26.08.2024 tarihine gelindiğinde aynı sayaç üzerinde 169 sayısının okunmuş olup 26.09.2024 tarihinde aynı sayaç üzerinde 1122 sayısı okunmuş olduğu, aboneye kıyas yöntemi ile 13.187,00 TL tutarında ve 07.10.2024 sın ödeme tarihli ..... nolu fatura tahakkuk ettirildiği, bu faturanın daha sonra iptal edilerek 26.08.2024-27.09.2024 arası için 1122m3-69m3= 953m3 kullanım için, ortalama günlük su tüketimi 29,78m3 esas alınarak aboneye 10.10.2024 son ödeme tarihli ve ...... Nolu, 112.185,00 TL tutarındaki fatura tahakkuk ettirildiği, belirtilen fatura dışında aboneye 273,60 TL tutarında, 16.09.2024 son ödeme tarihli, sayaç açma bedeli olarak ..... Nolu fatura tahakkuk ettirildiği, bu bedelde icra takibine konan 112.185,00 TL den ayrı ancak aynı icra takibi evrakının kapsamında icra takibine konduğu, ..... 'nin 05.02.2025 tarihli ve delil olarak dosyaya ilave ettiği abone hesap kartında ..... marka ...... nolu sayacın 12.02.2025 tarihinde tesisattan söküldü demekle bu sayacın daha önce abonenin tesisatında takılı olduğunu kabul ettiği ve sayacın yerinden hiç sökülmediği, İski Tarifeler Yönetmeliğinde bir işyerinde tüketilen günlük ortalama su miktarı 1m3 olarak belirlendiğinden hesaplamalara esas alınan günlük ortalama su tüketimi 29.78m3’ün gerçeği yansıtmadığı, bu bakımdan iş yerinin büyüklüğü ve iş yerinde yapılan iş göz önüne alınarak iş yerinde tüketilecek su miktarı ile buna denk gelecek fatura bedelinin ve gecikme cezasının yeniden hesaplanmasının gerektiği, buna göre dava konusu abonelik sözleşmesinin bulunduğu iş yerinde ortalama günlük su ihtiyacının o iş yerinde çalışan insanlar için 1m3 ve iş yerinin temizliği içinde 1m3 alındığında toplam ortalama günlük tüketimin 2m3 olabileceği ve bu durumda da ....’nin takibe koyabileceği alacağının sayaç açma bedeli hariç, abone olma tarihi ile 1122 endeksinin ilk okunduğu tarih arası: (26.03.2024-26.09.2024)=184 gün olup bu arada tüketilebilinecek su bedeli ise; 184günx2m3/günx112.185,00TL/953m3=43.320,12 TL olduğunu, ...... ’nin icra takibine koyabileceği alacakların 43.593,72 TL asıl alacak, 14.999,34 TL işlemiş faiz olacağı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun ve bilimsel esaslara dayalı olduğundan itibar olunarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafın Bakırköy Merkezi Takip Sistemi ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 43.593,72 TL asıl alacak, 14.999,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.593,06 tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile tespit ediliğinden yasal şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Davalı tarafın Bakırköy Merkezi Takip Sistemi ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 43.593,72 TL asıl alacak, 14.999,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.593,06 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İcra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE, 3-Alınması gereken 4.002,49 TL harçtan peşin alının 2.567,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,89 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.792,62 TL'nin davalıdan 2.807,38 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.183,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.543,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%38,97) ret oranı (%61,03) dikkate alınarak hesaplanan 3.329,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip .......Hakim ......