konya bam 5. hukuk dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında, ödeme emrinin iik 58 ve 61e uygun düzenlenmemesi nedeniyle davanın reddine dair istinaf kararı.

Konya BAM 5. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında, ödeme emrinin İİK 58 ve 61e uygun düzenlenmemesi nedeniyle davanın reddine dair istinaf kararı.

Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının ödünç sözleşmesine dayalı alacak talebine karşılık davalının zamanaşımı ve dava ehliyeti gibi itirazları ile alacağın kaynağının farklı bir eser sözleşmesi olduğunu savunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, icra takibinin dayanağı olan ödeme emrinde borcun sebebinin İcra ve İflas Kanununa uygun olarak belirtilmemesi nedeniyle takibin geçersiz olduğuna ve bu durumun dava şartı yokluğu teşkil ettiğine hükmederek, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp davanın reddine karar vermiştir.

T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ........

VEKİLİ : Av.....

DAVALI : ........

VEKİLİ : Av.....

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026

G. KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, .....'nin birleşme devir sonucu davacı ........'nin şubesi olduğunu, müvekkilinin 30.01.2018 tarihli ödünç sözleşmesindeki 82.193,66 TL alacağından dolayı, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak gönderilen örnek 7 ödeme emrine borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının diğer beyan ve itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itibar edilmemesi gerektiğini belirterek davalının itirazının iptali ile Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin devamına, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın, davalının yerleşim yeri olan Antalya Asliye Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, davaya konu alacak için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tasfiye için Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na başvuru yapıldığını, tüm işlemlerinin tamamlandığını, halihazırda tasfiye edilmiş müvekkili şirketin dava ehliyeti bulunmadığını, takibe ve davaya konu alacağın kaynağının müvekkili ile ..... olan 29.07.2016 tarihli ''Sosyal Tesis İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi'' konulu sözleşme olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile üzerine düşen bir çok işi yaptığını ancak alacağını tahsil edemediğini, devir alan ........'nin ise söz konusu para transferlerinin kaynağını anlayamadığını, bu nedenle ''ödünç sözleşmesi'' adı altında bu parayı(eksik ödenen) geri almanın bir yolu olarak haksız takip ve dava yoluna girdiğini, müvekkili tarafından Konya İli, Beyşehir İlçesi .....Etapta bulunan 469 Adet Konut, 1'er Cami, Ticaret Merkezi ve Sosyal Tesislerinde yapılan işlemlerinin tespiti ile davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini ve alacağın %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

DAİREMİZİN 08.01.2026 TARİHLİ ve ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARINDA ÖZETLE; "...Dava; eser sözleşmesi kapsamında ödenen iş avansı bedelinin istirdadı amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 58. maddesinde; takip talebinin icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılacağı ile senet, senet yoksa borcun sebebinin belirtilmesi gerektiği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu hususu düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 61. maddesinde ise takibin belgeye dayanması halinde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinde söz konusu mevzuata uygun şekilde borcun sebebinin belirtilmediği anlaşılmakla; İİK md. 58 ve 61 hükümlerine göre usulüne uygun ödeme emri düzenlenmediğinden geçerli bir takibin bulunmadığı kabul edilerek davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. (Emsal Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.04.2013 tarihli ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2019/(19)11-718 E., ████████ K. sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihli ve ███████-2076 E., ████████ K. sayılı ilamı, 8. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve ██████████ E., █████████ K. sayılı ilamı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.01.2024 tarihli ve █████████ E., ████████ K. sayılı ilamı..." gerekçesiyle 6100 HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 08.01.2026 tarih ... esas ... Karar sayılı hükmünde belirtildiği üzere; davacı tarafından başlatılan Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borcun sebebinin açıkça belirtilmediği anlaşılmış olup, anılan noksanlık nedeniyle usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş ise de; harç tamamlanmadığından ve hüküm verildikten sonra ıslahın tamamlanması mümkün olmadığından ıslah dilekçesi dikkate alınmamıştır..." gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müddeabih artırılmadığından ıslah harcı yatırılmasına gerek olmadığını, ıslah harcının yatarılması gerektiği kabul edilse dahi, HMK'nın181. maddesi gereğince süre verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, alacak davasının esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesi kapsamında ödenen iş avansı bedelinin istirdadı amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, dairemizin önceki kaldırma kararına uygun olarak mahkemece değerlendirme yapıldığı, buna göre mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın usulden reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince re'sen taraflara idesine,

5-İstinaf karar tebliği, avans iadesi ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026

.....

Başkan

...

¸e-imzalıdır.

.....

Üye

...

¸e-imzalıdır.

.....

Üye

...

¸e-imzalıdır.

.....

Katip

...

¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸