Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri ile kusur tespiti anlaşmazlığı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu meydana gelen maddi hasarlar nedeniyle açılan tazminat davasında, davacı şirket, aracına arkadan çarpan davalı sürücüyü hız ve takip mesafesi ihlali yaparak %100 kusurlu olmakla suçlayarak 173.000 TL hasar, 35.000 TL değer kaybı ve 10.000 TL kazanç kaybı talep ederken, davalı sürücü, aynı taleple ilgili sigorta tahkim komisyonunda derdest bir başvuru olduğunu ileri sürerek davanın usulden reddini, kusur tespiti için keşif yapılmasını, davacı sürücünün asli kusurlu olduğunu ve talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., mülkiyeti müvekkili şirket ...' ne ait olan ... Plaka sayılı ... model ... marka araç ile 13.07.2023 tarihinde saat 23:30 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde orta şeritte seyir halinde ilerlerken sağ şeritteki bir başka aracın yolcu indirmek/bindirmek için durması üzerine yine sağ şeritte duran aracın arkasından gelen bir üçüncü araç muhtemelen duran araca çarpmamak için kendisini sola doğru (orta şeride doğru) attığından ani bir şekilde ...'in önüne çıktığını, ...'in ise, bu araca çarpmamak için hemen yavaşladığını ve böylece bir kaza yaşanmadığını, tam bu esnada, ... tekrar gaza basıp harekete geçecekken arkadan çok şiddetli bir şekilde ... kontrolündeki ... plaka sayılı ... model ... marka araç müvekkili şirketin aracına çarpmış olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, kaza tutanağında, ..., durmayarak arkadan müvekkili şirketin aracına çarptığı beyan etmişse de, trafik ekipleri tarafından tutulan tutanakta, tarafların çelişkili beyanları nedeniyle kusur tespiti yapılamadığı belirtildiğini ancak gerek ...'nın kendi beyanı, gerekse mobese kayıtları uyarınca, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını (kaza yerindeki hız sınırı azami 80 km/s) ve takip mesafesi kurallarını ihlal ederek duramadığını ve müvekkili şirketin ... Plakalı aracına hızla çarparak %100 kusuru ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait aracı kullanan ...'in bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar bedeli ve değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araç onarım için serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında büyük hasarlar oluştuğunu ve aracın kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini her ne kadar, mezkür değişik iş dosyasında tanzim edilen rapora davalı itiraz etmiş ise de, söz konusu itirazların haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 173.000,00- TL Hasar Bedelinin, 6100 sayılı HMK 107. maddesi kapsamında belirlenecek; 35.000,00 - TL Değer Kaybı Bedeli ve 10.000-TL Kazanç Kaybı Bedelinin, her alacak kalemi için kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının, tarafına karşı açmış olduğu davada talep etmiş olduğu hasar bedeli için ,sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı Olan ... Sigorta A.ş ye karşı hasar bedelinin tazmini amaçlı Sigorta Tahkim Komisyonuna 10.10.2024 tarihinde başvuru yapmış olduğunu ve halen devam ettiğini, bu nedenle, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, Yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında kati kusur raporu bulunmadığından mahkemece mahallinde keşif yapılarak trafik kazasında tarafların kusurlarının kesin şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından da belirtilmiş olduğu üzere, trafik kazası tutanağında kusur tespiti yapılmadığını, davacının her ne kadar, ilgili kazada tam kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddianın kabul edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün asli kusuru bulunduğunu, talep konusu araç üzerinde davacının iddia etmiş olduğu şekilde ciddi bir hasar meydana gelmediğini, davaya konu aracın sadece arka tamponu hasar gördüğünü ve tarafından talep olunan hasar bedelinin çok altında bir bedele onarılabilecek bir hasar iken, davalı tarafından fahiş hasar bedeli talep olunmasının kabul edilemez olduğunu, Talebin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ,davacı aracının Değer Kaybını talep edebilmesi için öncelikle, kusurun varlığına ilişkin kati rapor gerektiğini ancak dosyada kati kusur raporunun mevcut olmadığını, bu nedenle, ilk önce kusur yönünden rapor alınması talebinin olduğunu, Davanın İlgililere İHBAR edilmesine, Trafik ve Kasko Sigortacısı olan; ... Sigorta A.Ş.ye ihbarına, davanın öncelikle usul yönünden; aksi kanaat halinde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerini 2918 sayılı karayolları trafik kanun’u uyarınca sigorta firmasına yöneltmesi gerekmekte ise de davacının doğrudan sigortaya başvuru koşulunu yerine getirmemiş olmaması sebebiyle dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesini, delil tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... d. iş sayılı dosyasının tarafının müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle Bakırköy 6. sulh hukuk mahkemesi ... d. iş sayılı dosyasında düzenlenen delil tespit raporu huzurda görülmekte olan davada hükme esas alınamayacağını, dava dilekçesinde kazaya ilişkin düzenlendiği iddia edilen mütalaanın hukuken herhangi bir delil niteliği bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davacı tarafın araç sürücüsünün kazayı hatırlayamadığı ve rapor ile tarafların çelişkili beyanlarından dolayı kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiğini, davanın öncelikle davacının sigortadan tahsilat yolunu tüketmemesi sebebiyle ve diğer itirazları dikkate alınarak usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İhbar olunan .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava nitelik itibari ile belirsiz alacak davası açılması için aranan koşulları sağlamadığından, dava şartı yokluğundan mahkemece reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, aracın piyasa rayicine göre onarım bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybının davacı tarafça tespiti mümkün olduğunu, STK uyuşmazlık hakem heyeti'nin ..... tarih, .... e. ..... k...... sayılı kararı ile talebi kabul edildiğini, bu karara istinaden müvekkili şirketçe, başvuran tarafa haricen ödeme yapılmış olduğunu ve başvuran tarafça Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasına bildirim yapılmak suretiyle dosyanın kapatıldığını, onarım bedeli ödendiğinden, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davalının müvekkili şirket nezdinde bulunna İmm Poliçesi bakımından ise, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, ekte sunulu poliçede yer aldığı üzere, müvekkili şirketin değer kaybı ikame araç v.s. bakımından teminat limiti 5.000,00 TL olduğunu, bu itibarla, davacının talebinin reddi gerektiğinin açık olduğunu, her ne kadar ihbar edilen sıfatı olması dolayısıyla müvekkili hakkında hüküm kurulamayacak ise de davacının uğradığını iddia ettiği zararı somut delillerle ispat edemediği kabul edilerek sigortalı bakımından davanın reddi ile; müvekkili yönünden de “sorumluluğunun bulunmadığının tespitine”, savunma haklarımızın gereği gibi yerine getirilebilmesi için yine dava sürecinde alınacak diğer bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğine, usul ve / veya esas sebepleri bakımından davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği davasından ibaret olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı .... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı sürücünün kusuru ve davalı şirketin işleten olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; ... plaka sayılı araca ilişkin hasar - tramer kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Sigorta şirketinden hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak ... - K.... Karar Sayılı dosyasının dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır.....'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın servis ve tamir evraklarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyalarının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... - K.... Karar Sayılı dosyası, Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52b,c, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ nın “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, anılan yolda, sağdan 2. Şeritte ve kendi yönünde seyrederken, ön ilerisinde sağdan 1. Şeritte bulunan ve sağdan 2. Şeride geçmeye başlayarak seyir yönünü kapatan başka bir araca çarpmamak için duraklayan ve buna göre trafik zorunluğu nedeniyle durakladığı esnada, arkadan gelen ve duramayan davalı sürücü idaresindeki araç tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “.... Ltd. Şti.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşletenin) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; ancak açıklanan şekilde belirtilen araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmayacağının tespit edildiği, bu nedenle aynı aracın maliki olan davacı “....’ nin” de kazada sorumluluğu bulunmayacağı, aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı “.... Ltd. Şti.’ nin ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü diğer davalı ...’ nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan dava dışı “... Sigorta A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü diğer davalı ...’ nın kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, davacının talebe konu toplam zararının (yapılan önceki tahsilatlar mahsup edilmeden) 293.093,21-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti ..... tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda yapılan değerlendirmelerde değişiklik yamayı gerektirecek ek bir husus tespit edilmediğini, Kök raporda; Davacının Hesaplanan Toplam Zararı; Hasar Onarım Bedeli 199.093,21.-TL, Araç değer Kaybı Miktarı 83.000.-TL, Mahrumiyet Zararı 11.000.-TL, davacının Toplam Zararı; 293.093,21-TL olduğunun hesaplandığını, ZMSS Kapsamında ödenen; 120.000-TL, Davacı Bakiye Zararı; 293.093,21.-TL – 120.000.-TL = 173.093,21.-TL görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin taleplerini arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna istinaden; kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsü davalı İlayda Sinirkkaya'nın %100 oranında asli ve tam kusuru ile gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin KDV dahil 199.093,21-TL olduğu, davalı tarafa ait aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta şirketi tarafından davacıya 77.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu bedelin tenzili gerektiği, sonuç itibariyle bakiye hasar bedelinin 122.093,21-TL kaldığı, dava dilekçesinde hasar bedeli talebinin 173.000,00-TL olduğu anlaşılmakla; davacının bakiye hasar bedeli talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 83.000,00-TL'nin davacının gerçek zararı olduğu, davacıya dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından 43.000,00-TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu bedelin tenzili gerektiği, sonuç itibariyle bakiye değer kaybı zararının 40.000,00-TL kaldığı, davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davacının bakiye değer kaybı bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişinin yer aldığı heyetten alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu saptanmış günlük mahrumiyet zararının 1.100,00-TL olduğu, tamir süresince ikame araç bedeli zararının 10*1.100,00-TL=11.000,00-TL olduğu, bu zarardan davacının kazanın gerçekleşmesinde kusur olmadığı anlaşıldığından davalı işletenin ve davalı sürücünün sorumlu olduğu kanaatine varılarak, ikame araç bedeline yönelik talebin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davacının ikame araç bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının bakiye hasar bedeli talebinin kısmen kabulü ile, 122.093,21-TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının bakiye değer kaybı bedeli talebinin kabulü ile, 40.000,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile, 11.000,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,1-Davacının bakiye hasar bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile, 122.093,21-TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının bakiye değer kaybı bedeli talebinin KABULÜ ile, 40.000,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,3-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile, 11.000,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 11.824,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.722,90-TL harcın ve 103,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 7.998,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.936,40-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bakiye 863,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 3.722,90-TL peşin harç, 103,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.441,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davacı tarafça sarf edilen 11.652,50-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 9.004,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,9-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE,10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekillerinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı ...'nın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza