Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu pert olan aracın kasko ödemesine rağmen gerçek rayiç bedelinin karşılanmaması nedeniyle açılan bakiye tazminat davası.
Özet: Bu dava, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak davacının aracına çarpması sonucu %100 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebini içermektedir. Kazada davacının aracı pert duruma gelmiş, kasko sigortası tarafından yapılan ödemenin aracın gerçek rayiç bedelini karşılamadığı iddia edilerek, kalan zararının davalı sürücü ve trafik sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir; davacı, kasko şirketinin ödediği tutar üzerindeki zarar için dava hakkının devam ettiğini ve kasko halefiyetinin bu durumu etkilemediğini vurgulamaktadır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :KATİP : ASIL DAVA DOSYASINDA;DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ E. ████████ K. SAYILI DOSYASINDA;DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av.DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : Av.DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Asıl dosyada davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, 03.11.2022 tarihinde ... plakalı aracı ile Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yıldırımbeyazıt Mahallesi’nde Sami İpek Caddesini takiben Sivas Caddesi istikametinden Şenköşe Caddesi istikametine giderken, ... plakalı aracı ile Konaklar Caddesini takiben Sivas Caddesi istikametinden Avanos Caddesi istikametine seyreden davalı sürücü ve araç maliki..., kendisine kırmızı ışık yanmasına karşın durmayıp seyir haline devam ettiği için davacının aracının, sağ ön, yan ve arka kısımlarından çarptığını, bu suretle de maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana gelmiş olduğunu, gerçekleşen kaza sonucu davacının aracı, pert duruma çıkmış ve nihayetinde kasko şirketi tarafından pert işlemleri yapılmış olduğunu, işlemler sonucunda davacının, zararınız yalnızca bir kısmını karşılayabilmiş olduğunu, gerçekleşen kazada araç sürücüsü ve maliki davalı... %100 KUSURLU olduğunu, zira sürücü, kendisine kırmızı ışık yanıyor olmasına ve yanındaki diğer araçların ışık uyarınca duruyor olmasına rağmen ışık ihlali yaparak kazaya tek başına asli kusuru ile sebep olmuş olduğunu, davalı sürücünün, KTK m. 47/1-b hükmünü ihlal ettiğini, bu ihlal, davalı sürücünün yaşanan kazada asli kusurlu olmasına neden olmuş olduğunu, yaşanan kazada kendisine yeşil ışık yandığı için kontrollü bir şekilde geçiş yapan davacının, herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücü ...ile davalı sigorta şirketi arasında 267141010339 poliçe numarası ile ZMMS poliçesi mevcut olduğunu, dolayısıyla davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk esası bulunmakta olduğundan kaza nedeni ile davacının uğradığı zarardan davalıların her ikisi de sorumlu olduklarını, davacının kaza nedeni ile aracının öngörülen onarım giderinden çok daha fazla zarar görmüş olması nedeni ile kendi kasko şirketi olan ... SİGORTA A.Ş.'nin pert işlemlerinin gerçekleştirilerek 2021 Model Jeep Marka aracının rayiç değerine ilişkin sigortanın ödenme teklifini kabul etmiş ve araç, pert işlemi görmüş olduğunu, nihayetinde de davacının, bu işlemler dolayısıyla sigorta şirketinin ödediği bedeli aldığını, lakin davacıya ödenen bedel, aracın gerçek rayiç değerine tekabül etmediği için davacının, aracının perte çıkması nedeni ile halen zararda olduğunu, zira aracın emsallerinin fiyatına bakıldığında aracın rayici en az 1.900.000,00 TL olduğunu, bu sebeple araç rayiç bedelinin, emsalleri de dikkate alınarak yeniden tespit edilmesi ve tespit edilecek bedel üzerinden davacıya ödenen 880.000,00 TL'nin çıkarılması ile davacının devam eden zararının hesaplanması gerekmekte olduğunu, davacının, kendi kasko sigortası ile görüşmeleri nihayetinde zarara dair yapılan ödeme, kasko şirketi ile davalılar arasında kasko sigortasına dayalı herhangi bir halefiyet ilişkisi bulunmadığından davalıları etkilemeyecek olduğunu, davalılar, ödenen zarar bedelinin mahsubu ile birlikte davacının devam eden/kalan bakiye zararından müşterek ve müteselsil olarak yine sorumlu olduklarını, zira mutabakat formundan da görüleceği üzere davacı, kasko şirketine rücu hakkını, kasko şirketinin "ödediği tazminat miktarına kadar"ını devretmiş olduğunu, kaldı ki kasko firması, halefiyet ilkesine göre davacının yerine, ancak ve ancak ödeme yaptığı tutar kadar geçebileceğinden ödediği bedelin haricindeki zararlar için davacının yerine geçemeyeceğini, dolayısıyla davacının, kasko tarafından ödenen haricinde zararı devam etmekte olduğundan davalıların sorumluluğu da devam etmekte olduğunu, aksi düşüncede dahi sigortalının kendi kasko şirketinden aldığı ödemenin, gerçek zararı karşılamaması halinde dava hakkının devam ettiğinin, Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi █████████ E. - █████████ K. İlamının, Yargıtay 4.HD. 06.11.1989 K.T. - E/K 9496-8440, Yargıtay 11.HD. 18.03.2002 K.T. - ██████████ E. - █████████ K., Yargıtay 17.H.D. █████████ E. - ████████ K. - 10.02.2020 K.T. ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacının davalı sigorta şirketine PTT KEP üzerinden yazılı başvuru yapılarak zararın tazmini talep edilmişse de davalı sigorta şirketi, başvuruya karşı olumsuz yanıt vermiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, belirterek, davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle gerçek rayiç değerinin tespit edilerek davacıya ödemesi yapılan 880.000,00-TL'nin mahsubu ile, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak ve ileride yargılama ile belirli hale gelecek zarar miktarı uyarınca dava değerinde artırım yapılmak üzere belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 1.000,00 TL bakiye zararın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3.11.2022 tarihinde müvekkile ait olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası akabinde müvekkile ait olan ... plakalı araç hasar, değer kaybına ve onarımı süresince kullanılmaması sonucu araç mahrumiyetine uğradığını, 03.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca Kayseri İlinde, Melikgazi İlçesinde davalı-sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Malikinin davalı ... olduğu 100000106201687 numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 03.11.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ... plakalı aracında hasar meydana geldiğini, Bu kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin sigorta şirketince karşılanması için sigorta şirketine 17.03.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, ... Sigorta A.Ş. tarafından hiçbir şekilde müvekkillerinin zararının karşılanmadığını, ardından 30.01.2024 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve görüşmeler akabinde anlaşamama durumu söz konusu olduğundan kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu,. 03.11.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı aracında hasar meydana geldiğini, Müvekkiline ait olan ... plakalı Volkswagen Caddy 1.9 Combi marka ve tipteki 2005 model araç meydana gelen kaza akabindeki hasarı neticesinde değer kaybına uğradığını, Müvekkilin ... plakalı aracın emsal bedel araştırması yapılması akabinde 2. El güncel değerinin belirlenmesi ardından da meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiini ayrıca meydana gelen kaza akabinde müvekkile ait ... plakalı aracın onarım gördüğü süre boyunca müvekkilin aracını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyeti söz konusu olup bahse konu hususun da dosyanın bilirkişiye tevdii ile hesaplanmasını talep ettiklerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL araç değer kaybı tazminatı bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminini ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 20.08.2022 - 20.08.2023 başlangıç ve bitiş tarihli 267141010339-2 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın işbu başvuru kapsamında, ... plakalı aracına ait maddi hasarın tazminini talep etmiş olduğunu ancak davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarı, aracın kaza tarihindeki Kasko Sigortacısı sıfatıyla davacı şirket olan ... Sigorta A.Ş. tarafından toplam 281.600,00-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle tazmin edilmiş olduğunu, davacıya ait aracın maddi hasarı, aracın kaza tarihindeki Kasko Sigortacısı sıfatıyla davalı şirket olan ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edildiğinden, aracın maddi hasarına ilişkin talepte bulunma hakkı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi uyarınca kanuni halefiyet gereği ... Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, bu yönüyle karışıklığa mahal vermemek adına öncelikle, mağdur aracın (...) kasko sigortası ve kazaya sebebiyet veren aracın (...) trafik sigortasının davacı şirket tarafından tanzim edildiğini, nitekim davacının kasko sigortacısı olma sıfatıyla ... Sigorta A.Ş., davacının aracında oluşan zararı tazmin etmiş ve tazmin ettiği tutarı rücuen kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı sıfatıyla davalı şirketten talep etmiş olup davalı şirket işbu talebe istinaden mağdur aracın kasko sigortacısı olma sıfatıyla kasko dosyasına, trafik hasar dosyası kapsamında ... Sigorta A.Ş.’ye 09.01.2023 tarihinde 100.000,00-TL rücuen ödeme yapmış olduğunu, yapılan işbu ödeme ile Trafik Sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihi itibari ile 100.000,00-TL olan poliçe limitinin tamamı tükenmiş olduğunu, bu kapsamda, davacının aracındaki maddi hasar kasko sigortacısı tarafından tazmin edildiğinden, davacının işbu olay kapsamında herhangi bir zararının, dolayısıyla dava hakkının bulunmadığı apaçık ortada olduğunu, bu hususun Mahkeme tarafından dikkate alınmasını ve bu bağlamda, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıya yapılan ödeme ile trafik sigortası poliçe teminat limitinin tamamı tükenmiş olup davalı şirketin yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmiş olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 20230003543-2 numaralı hasar dosyası açılmış, başvuru konusu kazaya ilişkin yapılan incelemeler ve araştırmalar neticesinde, başvuru sahibinin aracında meydana gelen maddi hasar tutarının çok yüksek olduğu, dolayısıyla aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total kabul edilerek işlem görmesi gerektiği tespit edilmiş olduğunu, davacının zararı kasko sigortasından karşılanmış olup davacı taraf ile mutabık kalınması neticesinde aracın 880.000,00-TL tutarındaki rayiç değerinden, 598.400,00-TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek hesaplanan 281.600,00-TL tazminat tutarı kendisine ödenmiş olduğunu, işbu ödemeden de kaza tarihi itibari ile poliçe limiti ile sınırlı olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) sorumlu olduğundan sorumluluğu oranında trafik poliçesi sıfatıyla iç rücu yapılmış ve işbu iç rücu kapsamında 100.000,00-TL olan poliçe teminat limitinin tamamı rücu edilmiş olduğunu, yapılan bu ödeme ile Trafik Sigortası Poliçe teminat limitinin tamamının tükendiği ve poliçe teminat limiti üzerinde herhangi bir sorumluluğunun gündeme gelemeyeceği sarih olduğunu, davacı aracın rayiç bedelinin 880.000,00-TL olduğunu imzaladığı ibranamede de açık bir şekilde kabul ettiğini, tüm bu hususlar ışığında 880.000,00-TL olarak tespit edilen araç rayiç bedelinden, aracın sovtaj değerinin düşülmesi gerektiği açık olduğunu, aracın sovtaj bedeli de yüksek tutulmamış olup, 598.400,00-TL olarak tespit edilmiş, aracın sovtajını satın alan taraf, aracın sovtajı için 598.400,00-TL’yi davacıya ödemiş olduğunu, yapılan işbu hesaplamalar sonucunda, ödenebilecek tazminat tutarının 281.600,00-TL tutarında olduğu hukuka uygun bir şekilde tespit edilmiş ve bu tutar, davalı şirket tarafından ibraname tahtında 30.12.2022 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, başvuru sahibi imzalamış olduğu ibraname ile davalı şirketi kayıtsız şartsız şekilde ibra etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olduğunu, bu nedenle rayiç değere itiraz edilemeyeceğini, ktk 111.madde zmm sigortaları bakımından uygulama alanı bulmakta olup, kasko sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklara tatbik edilemeyeceğini, mal sigortası türü olan kasko sigortasına, sorumluluk sigortasını düzenleyen karayolları trafik kanunu hükümleri ve dolayısıyla 111. maddenin uygulanması mümkün olmadığını, mağdur aracın kasko sigortacısı olma sıfatıyla ... sigorta a.ş. tarafından sigortalısına yapılan ve daha sonra davalı şirketten rücuen tahsil edilen tutar gerçek zarar tutarı olduğunu, bu miktarı aşan talepler başvuran tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile trafik sigortası poliçe teminat limitinin tamamı tükenmiş olduğundan herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının sübuta ermiş olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davalı şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddia ettiği hususları kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı yan her ne kadar kazanın oluşumunda davalının kırmızı ışık ihlali yaparak % 100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, Trafik ışık kontrollü kavşaklarda, araçların çarpışma noktalarından, savrulmalarından, sürücülerin hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığının tespitinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun' da ve yönetmeliğinde herhangi bir atıfta bulunulmamış olduğunu, bu nedenle çarpışmanın şiddetinden, meydana gelen hasardan, araçların savrulmasından hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edilmesi mümkün olmadığını, hasar anını net bir şekilde gösteren kamera kaydı olmadan kırmızı ışık ihlali yapıldığını iddia ederek kusur dağılımı yapılması mümkün olmadığını, davacı tarafından ışık ihlalini gösteren kamera kaydına ilişkin herhangi bir delil sunmamış olduğunu, iy bu dilekçe ekinde sunulan Trafik Kaza & Kusur Uzmanı ve Sigorta Tahkim Komisyonu Trafik Bilirkişisi ( Sicil No:11254) Süleyman Baylan tarafından verilen mütalaa sonrası düzenlenen raporda beyanlarımızı destekler nitelikte olduğunu belirterek, izah edilen sebepler doğrultusunda kusura ilişkin yeni bir bilirkişiden rapor alınarak yeniden kusur tespiti yapılmasını ve hukuki mesnetten uzak davanın esastan reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, 03.11.2022 tarihinde ... plakalı aracı ile Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yıldırımbeyazıt Mahallesi’nde Sami İpek Caddesini takiben Sivas Caddesi istikametinden Şenköşe Caddesi istikametine giderken, ... plakalı aracı ile Konaklar Caddesini takiben Sivas Caddesi istikametinden Avanos Caddesi istikametine seyreden davalı sürücü ve araç maliki...'in, kendisine kırmızı ışık yanmasına karşın durmayıp seyir haline devam ettiği için müvekkilin aracının, sağ ön, yan ve arka kısımlarından çarptığını, Bu suretle de maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, Gerçekleşen kaza sonucu müvekkilin aracı, pert duruma çıkmış ve nihayetinde kasko şirketi tarafından pert işlemleri yapıldığını, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davasının zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin, yolu ve ışığı kontrol etmesini takiben kendisine yeşil ışık yanarken geçişine başlamış ve lakin tam geçişini tamamlamak üzereyken kırmızı ışık ihlalinde bulunan davacının, müvekkilin aracının sağ arka tarafından çarptığını, Ekte sunulu olan CBS bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere müvekkilin YEŞİL IŞIK DALGASI olan yolda kendisine yeşil ışık yanmakta iken hız sınırları dahilinde geçişini yaptığını, fakat davacının, kendisine kırmızı ışık yanmakta iken hızlı bir şekilde seyrettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacının sunmuş olduğu raporun raporun ihtilafı giderici bir rapor değil de tabiri caiz ise "Kusuru belirleyemiyorum, bu nedenle ne söylense doğru olmaz, eşit kusur verilerek her iki tarafın da gönlü olsun." izlenimi veren bir rapor olduğunu, Müvekkilin, pert işlemi nedeni ile halen zararı devam ettiğinden de davacı aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ████████ Esas sayılı dava dosyası ile davalarının devam ettiğini, Dolayısıyla davacı, yaşanan kazada tek ve asli kusurlu kişi olduğundan eldeki davada ileri sürdüğü iddia ve taleplerinde haksız olduğunu, Davacının eldeki davayı ikame etmesinde de bu nedenle hukuki yarar bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı, 03.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek,... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, müvekkilin sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli toplamda 200,00 TL tazminat isteminde bulunduklarını, Müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddi gerekmektedir. ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 100000106201687 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL’dir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlıdır. Zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerekir." ifadeleri ile özetle davanın reddini talep etmektedir.YARGILAMA VE GEREKÇEAsıl Davada dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı aracın pert olması nedeni ile davacının eksik rayiç bedel alacağı var mı, varsa ne kadar ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.Birleşen Davada dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araç değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli) tazminine ilişkindir.Kayseri Büyükşehir Belediyesi'ne, davalı sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, Melikgazi Belediyesi'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine, ... Sigorta Şirketine, yazılan müzekkerelere cevapların verildiği görülmüştür.Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 Tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyamız arasına alındığı görülmüştür.Mahkememiz █████/2024 Tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereği dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi raporunun █████/2024 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Dosya içeriğindeki bilgilerden; kaza anını gösteren kamera kayıtlarının olmadığı ve her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettikleri, kazanın meydana geldiği yerde her iki araç sürücüsünün olduğu yerdeki trafik ışıklarının aynı anda yeşil yanmadığı ve birbirlerinden farklı zaman aralığında yeşil ve kırmızı yandığı, trafik ışık kontrollü kavşaklarda araçların çarpışma yerleri, hasar durumu ve çarpışma sonrasındaki savrulmasından araçların hangisinin ışık ihlali yaptığının tespitinin yüksek muhtemel olmayacağı ve bu konuda yasal bir durumun söz konusu olmadığı, Raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDENLERDEN BİRİSİ; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde ve görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, trafik ışıklı kavşaktan geçerken yeterince dikkatli olmamış, araç hızını ayarlayamamış ve kavşaktaki aracı kontrol etmemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDENLERDEN DİĞERİ; sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde ve görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, trafik ışıklı kavşaktan geçerken yeterince dikkatli olmamış, araç hızını ayarlayamamış ve kavşaktaki aracı kontrol etmemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Raporun 5. Maddesinde belirtildiği üzere; dosya içeriğinde kazaya istinaden yapmış olduğum incelemeler, Kaza Tespit Tutanağı, Uzman Raporu, hasar fotoğrafları, teknik değerlendirme ve inceleme sonrasında; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın her iki araç sürücülerin şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazaya karışan sürücülerin hangisinin ışık ihlali yapıp yapmadığının net olarak belirlenemediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç rayiç bedeli için 03.11.2022 olay tarihi itibarıyla 395.000TL bakiye zararı olduğu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 267141010339 poliçe numaralı, 20.08.2023 bitiş tarihli ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, poliçede araç başına maddi tutarının 100.000TL olduğu, 03.11.2022 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, 181.600TL tutarındaki hasar ödemesinin poliçe limitleri dışında olduğu, davalı sigorta şirketinin limitinin 100.000TL olması nedeni ile bitmiş olduğu, Kanaatime havi raporum, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememiz █████/2024 Tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsüne gönderilmesine karar verildiği, İTÜ Trafik Kürsüsü tarafından hazırlanın raporun █████/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği bakiye maddi zararının 395.000,00 TL olduğu, Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davacının 395.000,00 TL'lik bakiye zararının 100.000,00 TL'sinden diğer davalı aracının ZMS sigortacısı olarak ve bakiye 295.000,00 TL'sinden ise davacı aracının kasko sigortacısı olarak sorumluluğunun devam ettiği, Görüş ve kanaatimiz Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Birleşen dosyada █████/2024 Tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereği dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun █████/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "... plaka sayılı davacı...'in ve ... plaka sayılı davalı ...'un EŞİT KUSURLU olduğu tespit edilmiştir. Hasar hesaplaması ilgili kaza tarihi olan 03.11.2022 tarihindeki yedek parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak yapılmıştır. Aracın Volkswagen marka olması ve piyasa şartlarında ilgili marka için yedek parça temininde %10 makul iskonto oranı ve KDV oranı içim nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 03.11.2022 tarihli kazada Tablo'da belirtilen şekilde seçenekli olarak hasara uğradığı tespit edilmiştir. seçenekli hasar tablosu yedek parça için piyasa şartlarında iskonto oranı ile (%10) kdv hariç 32.502,79-TL kdv dahil 38.353.29-TL iskontosuz kdv hariç 34.447,54-TL kdv dahil 40.648,10-TL, Tarafımca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde ... plakalı aracın 03.11.2022 tarihli kazasında 33.000,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığı tespit edilmiştir. Davalı tarafların değer kaybı ödemesine ilişkin evrak sunmadığı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye değer kaybı miktarı belirleme konusundaki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize aittir. ... plakalı aracın 03.11.2022 tarihli kaza neticesinde onarım süresi 12 gün olarak belirlenmiştir. 03.11.2022 tarihinde 1 günlük emsal araç için ikame bedeli 750,00-TL (KDV Dahil) olmak üzere 9.000,00-TL toplam ikame araç bedeli olarak belirlenmiştir. Davalı taraf ...'un ikame araç bedeline ilişkin evrak sunmadığı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye ikame araç bedeli belirleme konusundaki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize aittir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; kanaatimize ilişkin Bilirkişi Heyet Raporu'muzu Sayın Mahkeme'nizin bilgi ve takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." Şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememiz █████/2025 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, raporun █████/2026 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle;"... Plaka Sayılı araç (Kamyonet) Sürücüsü...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Otomobil ) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının Toplam (KDV Dâhil):386.816.49 TL ( %50 kusur oranı dikkate alındığında 386.816.49 TL /%50 ) = 193.408.25 TL olacağı, Sigorta Poliçe Limitinin 100.000.00 TL dikkate alındığında 193.408.25 TL 100.000.00 TL = 93.408.25 TL bakiye olacağı, ... Plaka Sayılı araçta meydana gelen DEĞER KAYBI = 880.000.00 TL 598.400.00 TL=281.600.00 TL, %50 Kusur oranı dikkate alındığında; 281.600.00TL / %50 = 140.800.00 TL olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının11.250.00 TL, %50 Kusur oranı dikkate alındığında; 11.250.00 TL / %50 = 5.625.00 TL olacağı, Görüş ve kanaatiyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere iş bu bilirkişi raporu tarafımızdan düzenlenmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Asıl davada davacı vekili █████/2026 Tarihinde Dava değer artırım talep dilekçesini dosyaya sunduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.Birleşen dosyada davacı vekili █████/2024 Tarihinde Islah dilekçesini dosyaya sunduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.Esas dosya davalısı HDİ sigorta şirketinin davacının aracının olay tarihi itibari ile kasko poliçesini, davalının aracının ise ZMMS poliçesini düzenlemiş olduğu ve kasko poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemenin ZMMS poliçesine limit bedeli olan 100.000 TL miktar itibari ile rücu edilerek tahsil edildiği ve bu nedenle ZMMS poliçesi kapsamında sigortanın limitinin kalmadığı ve davanın da davalının ZMMS poliçesine yönelik olduğu gelen müzekkere cevapları ve beyanlar ile anlaşılmıştır. Esas dosyada davacı tarafça avans faiz uygulanması talebinde bulunulmuş ise de davalıya ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir. Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ ESAS, ████████ KARAR sayılı dosyasında davacı tarafça davalı sigorta şirketine █████/2023 tarihinde başvurunun ulaşmasına rağmen davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı ve bu nedenle █████/2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile olayda tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta bakiye pert farkı alacağı olup olmadığının tespiti için bilirkişiden █████/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...’in ve ... plakalı araç sürücüsü...’in ASLİ KUSURLU oldukları, dava konusu araç rayiç bedeli için 03.11.2022 olay tarihi itibarıyla 395.000TL bakiye zarar olduğu, davalı sigorta şirketinin limitinin 100.000TL olması nedeni ile bitmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür. Raporun soruşturma aşamasında alınan rapor ile kusur yönünden çelişki oluşturması nedeni ile Mahkememizce İTÜ Trafik Kürsüsünden rapor alınmasına karar verildiği ve █████/2025 tarihli raporda, dava konusu olayda davalı sürücü...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği bakiye maddi zararının 395.000,00 TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davacının 395.000,00 TL'lik bakiye zararının 100.000,00 TL'sinden sorumluluğunun devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür. Yargılama devam ederken Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ ESAS, ████████ KARAR sayılı dosyasının dosyamız ile birleştiği ve söz konusu dosyada alınan █████/2025 tarihli raporda ise, ... plaka sayılı davacı...'in ve ... plaka sayılı davalı ...'un EŞİT KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın 03.11.2022 tarihli kaza nedeni ile hasar bedelinin iskontosuz ve kdv dahil 40.648,10-TL olduğu, aracın 33.000,00-TL (REEL) değer kaybına uğradığı ve 9.000,00-TL ikame araç gideri zararının oluşacağının belirtildiği görülmekle Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E, █████████ K sayılı kesinleşen dosyasında Mahkememizi bağlayacak kusur yönünden bir tespit yapılmamış olması da dikkate alınarak (ışıkta kimin geçtiği gibi) esas dosyamız ile birleşen dosyada alınan raporlar arasında kusur yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş ve Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile Karayolları Fen Heyetinden █████/2026 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... Plaka Sayılı araç (Kamyonet) Sürücüsü...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla, kusur yönünden iş rapor dikkate alınmış, bakiye hasar bedeli yönünden ise, Mahkememizce alınan ilk iki raporun birbiri ile uyumlu olması nedeni ile Mahkememizce bu miktar tespitleri karara esas alınmış ve davacının bakiye pert farkı alacağının 395.000 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının bakiye pert farkı alacağından davalı ... sigorta şirketinin daha önce limit bedeli kadar yapmış olduğu ödeme itibari ile sorumluluğu kalmadığı anlaşılmış ve onun yönünden davanın reddi gerekmiş, davalı...’in ise kusurlu sürücü olarak davacının talebinden kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekili █████/2026 Tarihinde Dava değer artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, (1.000,00-TL ile sınırlı), B-Davalı ...hakkında açılan davanın kabulü ile, 197.500,00-TL Bakiye pert farkı tazminat bedelinin olay tarihi olan █████/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ ESAS, ████████ KARAR sayılı dosyasında da, yukarda açıklandığı üzere son alınan kusur raporu dikkate alınarak tarafların kazada %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş, birleşen dosyada alınan rapor gereği davacının 40.648,10-TL hasar, 33.000,00-TL (REEL) değer kaybı ve 9.000,00-TL ikame araç gideri zararı olduğu ve birleşen davalıların bu miktarların yarısından ZMMS (ikame araç gideri talebi sigortadan yok) poliçesi kapsamında ve kusurlu sürücü olarak sorumlu oldukları anlaşılmış ve birleşen dosyanın davacı vekilinin █████/2024 tarihli Islah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, A-17.000,00-TL Hasar bedeli ile 15.000,00-TL Değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 32.000,00-TL Tazminat bedelinin davalı ...'tan olay tarihi olan █████/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-4.500,00-TL İkame araç giderinin davalı ...'tan olay tarihi olan █████/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir. Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;ESAS DOSYA YÖNÜNDEN;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,A-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, (1.000,00-TL ile sınırlı)B-Davalı ...hakkında açılan davanın kabulü ile, 197.500,00-TL Bakiye pert farkı tazminat bedelinin olay tarihi olan █████/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 13.491,22-TL harçtan davacı ... tarafından peşin yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 3.356,00-TL Tamamlama harcının toplamı olan 3.625,85-TL Harcın düşümü ile eksik kalan 9.865,38-TL harcın davalı...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) DAVACI ...'tan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,4-Davacı ... tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL tahsil edilen peşin harç ve 3.356,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.895,70-TL harcın davalı...'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı ... tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 22.275,75-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 22.162,96-TL'sinin davalı...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 112,79-TL'nin davacı ... üzerinde bırakılmasına,6-Davalı...'in yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine,8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,BİRLEŞEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS ████████ KARAR SAYILI DOSYASINDA;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,A-17.000,00-TL Hasar bedeli ile 15.000,00-TL Değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 32.000,00-TL Tazminat bedelinin davalı ...'tan olay tarihi olan █████/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,B-4.500,00-TL İkame araç giderinin davalı ...'tan olay tarihi olan █████/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.493,32-TL harçtan davacı ...tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 626,74-TL ıslah harcı toplamı olan 1.054,34-TL mahsubu ile eksik kalan 1.438,98-TL harcın davalılar Hayriye Nur Çetin ve ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 1.261,57-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) DAVACI...'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,4-Davacı ...tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL tahsil edilen peşin harç ve 626,74-TL Islah harcı olmak üzere toplam 1.481,94-TL harcın davalılar Hayriye Nur Çetin ve ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 1.299,24-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak iş bu davacıya verilmesine,5-Davacı ...tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 16.246,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 16.026,95-TL'sinin davalılar Hayriye Nur Çetin ve ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 14.051,03-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) iş bu davacı tarafa verilmesine, bakiye 219,55-TL'nin davacı ...üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar Hayriye Nur Çetin ve ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ...kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 36.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar Hayriye Nur Çetin ve ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin 32.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak iş bu davacıya ödenmesine,8-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 500,00-TL vekalet ücretinin Davacı...'den alınarak iş bu davalıya ödenmesine,9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır