İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan altyapı tesislerindeki hasarın tazmini davasını, davalının kazı çalışması yapmadığı tespit edildiğinden reddetti.
Özet: Davacı şirket, davalının kazı çalışması sırasında altyapı tesisatlarında meydana geldiğini iddia ettiği 5.038,82 TL tutarındaki hasarın haksız fiil kapsamında tazminini talep etmiş; ancak mahkeme, toplanan delillerle davalının olay tarihinde belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması yapmadığını, hasara başka bir firmanın neden olduğunu tespit ederek, davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle tazminat davasını reddetmiş, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ adresinde 11.11.2024 tarihinde ------ ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketimize ait tesislerimiz hasara uğratıldığını, işbu durumun aynı gün müvekkil şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alındığını ve hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, müvekkil şirketin, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri sunulan tablolarla belgelendirilip, faturalandırıldığını, müvekkil şirketin hasardan dolayı toplamda 5.038,82 TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabileceğini, belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağını, bu sebeplerle haksız fiil sonucu müvekkil Şirketin ugradığı 5.038,82 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarelerinin yetkili biirmince hasarın olduğu adreste yapılan incelemede hasarın ---- numaralı kazı ruhsatı ile ----- tarafından çalışması olduğu tespit edildiğini ve idarelerinin anılan tarihte kesinlikle bir çalışması bulunmadığını, hasarın ----- numaralı kazı ruhsatı ile ------ tarafından çalışması olduğu tespit edildiğini, idarelerinin anılan tarihte kesinlikle bir çalışması bulunmadığını, bu sebeple idarelerine karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini, davalının idareleri lehine ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının yapmış/yaptırmış olduğu kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalının yapmış olduğu veya yaptırmış olduğu kazı sonucunda davacıya ait alt yapı tesislerine ve kablolarında zararın oluştuğunu, zararın giderilmesi için dava dışı şirkete ödeme yapıldığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu, dava dışı şirkete ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, dava konusu mahalde belirtilen tarihte kendilerinin bir kazı çalışmasının olmadığını, husumet itirazını ileri sürerek, davanın pasif husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu mahalde belirtilen tarihte davalının kazı çalışması yapıp yapmadığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.Eldeki dava da davacının, davalının kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Zarar veren taraf kusuru oranında meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu olur. (Yargıtay ---. HD---- Karar sayılı ilamı)Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, celp edilen kayıtlar ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; celp edilen █████/2026 tarihli---- Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ile ----- müzekkere cevabı nazara alındığında dava konusu mahalde belirtilen tarihte davalının veya taşeronlarının bir kazı çalışması yapmadığı, ----- tarafından kazı yapıldığı, dolayısıyla davalının zarardan sorumluluğunun olmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.038,82-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.