iflas etmiş bir şirketin aracına dair borcun ödendiği iddiasıyla banka aleyhine, davalı bankanın belge ibraz etmemesi üzerine rehin şerhinin kaldırılması davası.

İflas etmiş bir şirketin aracına dair borcun ödendiği iddiasıyla banka aleyhine, davalı bankanın belge ibraz etmemesi üzerine rehin şerhinin kaldırılması davası.

Özet: Müflis bir şirketin iflas idaresi, şirkete ait araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebiyle bankaya dava açmıştır. Davacı, rehinli borcun iflas öncesinde ödendiğini ve bankanın haksız yere rehni terkin etmediğini iddia etmiştir. Davalı banka cevap vermemiş, ancak mahkemece ve bilirkişi incelemesi için istenen kredi sözleşmeleri, ödeme planları ve hesap ekstreleri gibi belgeleri süresi içinde ibraz etmemiştir. Bilirkişi raporunda, bankanın sunduğu eksik ve denetlenemeyen bilgiler nedeniyle borcun ödenip ödenmediği veya rehnin kapsamı hakkında kesin bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkeme, davalı bankanın defalarca süre verilmesine rağmen gerekli belgeleri sunmamasını dikkate alarak yargılamayı sürdürmüştür.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis --------- Şti. hakkında --------- İcra ve İflas Müdürlüğü ---------- İflas sayılı dosyası kapsamında iflas kararı verildiğini, iflas idaresi tarafından şirketi temsil etmek üzere vekaletname düzenlendiğini, ---------- plakalı araç üzerinde ---------- Şirketi --------- Şubesi lehine rehin şerhi bulunduğunu, iflas masasından satış işlemleri tamamlanan aracın ihale alıcısına teslim edildiğini, rehin alacaklısı bankanın rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasının İİK 150/e gereğince işlemden kaldırıldığını, müflis şirket yetkilisi ---------- tarafından █████/2024 tarihli beyanda ---------- plakalı araç üzerindeki kredi borcunun iflas tarihinden önce ödendiğinin ancak bankanın rehin şerhini terkin etmediğinin belirtildiğini, iflas masası menfaatinin korunması amacıyla rehin şerhinin terkini için dava açılmasına karar verildiğini, dava öncesinde --------- Arabuluculuk Bürosu ---------- bürosu nezdinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama belgesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin rehne konu borcu iflas tarihinden çok önce ödediğini, davalı bankanın kötü niyetli olarak rehni terkin etmediğini, davalı bankanın ticari defterleri incelendiğinde borcun ödendiğinin ortaya çıkacağını ifade ederek ---------- plakalı araç üzerindeki rehin şerhinin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

DELİLLER--------- Bankası, ----------- İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı, ---------- İcra Dairesi -------- İflas dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rehin şerhinin terkini talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait ---------- plakalı araçtaki rehne konu borcun davacı tarafça davalı bankaya ödendiği, rehne dayanak borcun sona erdiği bu nedenle dava konusu araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılması gerektiği iddia ve talep olunarak huzurdaki davanın ikame edildiği görüldü.Bankacı bilirkişi ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 23.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı banka ile davacı arasında, 07.06.2012, 10.07.2012 ve 23.11.2015 tarihinde 3 adet Kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesi gereği taşıt ruhsatında rehinlidir şerhi bulunduğu, davalı banka tarafından mahkemece talep edilmesine rağmen davaya konu edilen TTK ödeme planı ve ödenen taksitleri gösterir hesap ekstresi ve rehin sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediği, davalı bankanın vermiş olduğu tarihsiz müzekkere cevabı ekindeki ekstrelerden dava tarihi-29.11.2024, bildirim tarihi-14.02.2025 tarihi itibarı ile 313.909.23 TL davacının riskinin bulunduğunun belirtildiği, dosya içeriğinden dava konusu ---------- plakalı araç üzerinde kurulan rehnin, davacının doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil edecek şekilde kurulup kurulmadığının anlaşılamadığı gibi bu borçların tamamının ödenip ödenmediği yönünde bir tespit de yer almadığından, bir değerlendirme yapılamadığının" belirtildiği görülmüştür.Yargılama devam ederken davalı tarafa tensip ara kararı, 13.04.2025 tarihli ihtaratlı muhtıra, 17.11.2025 tarihli celse ara kararı, 06.04.2026 tarihli HMK m. 220 ye dayalı ihtaratlı ara karar ile bilirkişi incelemesinde eksikliği tespit edilen belgelerin sunumu için süre verildiği ancak kesin süreler içinde ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği görüldü.Her ne kadar davalı şirket tarafından bila tarihli, UYAP sisteminde 15.02.2025 tarihinde dosya içerisine alınan müzekkere cevabında "...--------- plakalı araç üzerinde ---------ŞTİ'nin Bankamızdan kullandığı ve kullanacağı asaleten ve kefaleten, doğmuş ve doğacak tüm risklerinin teminatını teşkil etmek üzere ----------- evrak sayılı rehin şerhi ve █████/2013 tarih ve ----------- evrak sayılı rehin şerhi tesis edildiği tespit edilmiştir.... Borçlu ve müflis ---------ŞTİ ve -------- ŞİRKETİNE 'nin ve firma ortağı ---------- Şubemizden kullanmış olduğu (asaleten/kefaleten) krediler nedeniyle yazımız tarihi itibariyle Bankamız toplam alacağının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.554.561,39_TL olduğunu.." ifadelerine yer verilmiş ise de müzekkere içeriğinde yer alan beyanların bilirkişi incelemesi ile denetlenebilmesi için banka nezdinde bulunan ve davacı şirket tarafından kullanılan kredilere ilişkin olan tüm bilgi ve belgeler ile özellikle rehin sözleşmesinin dosyaya ibrazının kesin süre verilerek ve ihtarat yapılarak celbinin talep edildiği, ancak verilen kesin sürelerde ilgili bilgi ve belgeler ile özellikle rehin sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle davalı tarafa yapılan ihtaratlar gereği HMK m.220/3 gereği davalı tarafın davacı tarafın davalı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödendiği ve bu haliyle rehnin kaldırılabileceğine yönelik iddialarını kabul etmiş sayılacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davacı şirket adına kayıtlı ---------- plakalı araç üzerindeki rehin şerhinin TERKİNİNE,

-Kararın kesinleşmesi ile birlikte şerhin kaldırılması için ilgili Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.612,70 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 2,903,18 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 8.709,52 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.903,18 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 10.103,30 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026