kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı, ikame araç ve çekici masrafları talepli tazminat davası gerekçeli kararı.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı, ikame araç ve çekici masrafları talepli tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 2022 yılı Eylül ayında davalı sürücünün telefonla konuşurken aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu ve olay yerinden kaçtığını iddia ederek, kusursuz olduğunu belirtmiş ve aracında meydana gelen onarım, çekici, ikame araç ile değer kaybı bedellerinin, haksız fiilden kaynaklı tazminat olarak diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen ödenmesini talep etmiştir; davalı sigorta ise taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını ve davanın reddini ya da kısmi dava olarak görülmesini savunmuştur.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... -

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ya ait olan ve yine davacının sevk ve idaresinde bulunan Almanya sistemine kayıtlı ... plakalı araç Kayseri Talas Seyir alanı olarak geçmekte olan bölgede aracını park etmek üzere iken ... isimli şahsa ait 38 SH 550 plakalı Fiat Doblo marka aracın otopark alanından çıkmaya çalışırken telefon ile konuşması üzerine dikkatsiz bir şekilde sağ ön çamurluk, tampon ve fara çarpması üzerine 03.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her iki tarafın araçtan çıkarak hasara bakarken 38 SH 550 plakalı araç sahibi tamam geçmiş olsun, aramızda anlaşırız hasar neyse karşılaşırım dediğini ve sonrasında polis çağıralım denildiğinde aracına tekrar bindiğini, davacının ve aynı araçta bulunan Kenan Kiraz diğer araç sahibi aracını kenara çekecek sanıyorken karşı taraf sürücüsü aracına binerek olay mahallini polisler gelmeden terkettiğini ve kaçtığını, olay yerine kaza sonrasında Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Kaza İnceleme ve Değerlendirme Büro Amirliği ekipleri gelerek kaza tutanağı hazırlandığını ve davacıya alkol testi yapıldığını, fakat karşı taraf kaçtığından dolayı karşı tarafa herhangi bir alkol testi vb. Alınmasının mümkün olmadığını, bu yaşanan olaylarda davacının kusursuz olduğunu, kaçan şahsın kusurun kendinde olduğunu bildiğini kusurunu etkileyecek sebepler olduğu hususunda şüphe oluşturduğunu herhangi bir iletişim bilgisi vermeksizin kaçan şahıs hakkında bir alkol testi dahi yapılamadığını, kusurun ... adlı sürücüye ait olduğunu, bu yaşananlardan dolayı davacının aracında ciddi hasarlar meydana geldiğini ve davacının da bu hasarları tek başına karşılamak durumunda kaldığını, davacının aracını tamir ettirmek amacıyla hareket edemediğinden çekici çağırıp çekiciye ücret ödediğini, aracı tamirciye verdiğinde başka bir araç kiralamak durumunda kaldığını, bu kira bedelini kendisi ödemek durumunda kaldığını, bu masrafların davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, bu zararlardan dolayı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının yasal haklarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini arttırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, 50,00 TL davacının aracında meydana gelen reel değer kaybının haksız fiil tarihi olan 03.09.2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 50,00 TL İkame araç bedelinin haksız fiil tarihi olan 03.09.2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 50,00 TL davacının aracını onarım masraflar için ödediği meblağın 03.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 50,00 TL davacının olay yerinden çektirmiş olduğu aracın çekici masraflarına ilişkin bedelin 03.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının bahse konu iddia ve taleplerinin gerçek dışı ve haksız menfaat temin etmeye yönelik olup bahsi geçen iddia ve talepleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Davacı tarafın, maliki olduğu araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla maddi hasar, değer kaybı bedeli, araçtan mahrum kalma tazminatı ve çekici masraf bedelini talep etmekte olduğunu, davacı taleplerinin belirlenemez olduğunu iddia etmişse de huzurdaki dosyaya ekspertiz raporu ve onarım faturası ibraz edilmiş olduğunu, dosyaya ekspertiz raporu ile onarım faturası sunulması ve taleplerin belirlenemez olduğu iddiası kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın asgari talebini belirleyemediği iddiası ile başvuruya konu talepleri kendi içerisinde çelişmekte olduğunu, bu doğrultuda, huzurdaki davada her bir alacak talebi için 50 TL maddi hasar tazminatı ve değer kaybı bedeli belirtilerek belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taleplerin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ███████-1102 K. ████████ T. 17.11.2020 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple Yargıtay içtihatı gözetilerek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın kısmi dava olarak görülmesi ve zamanaşımı kurallarının buna göre uygulanmasını talep etmekte olduklarını, davalı şirket poliçe limiti dahilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, 10.01.2022 - 10.01.2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi uyarınca davalı şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında araç başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesi için kazaya karışan araçların kusur oranlarının denetime elverişli bir biçimde tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın, meydana gelen zararın, davalı sigorta şirketinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarına dayanak, kusur oranlarının tespitine yarar denetime elverişli herhangi bir somut delil sunamamış olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davalı sigortalısı 38 SH 550 plakalı araç sürücüsü Sefer Aksoy'un olay yerinden kaçtığı hususu gerçeği yansıtmadığını, davaya karışan araçların kusur durumlarının bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilmeli ve davalı sorumluluğunun sigortalısının kusur ile sınırlandırılması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. █████████ K. █████████ T. 18.2.2021 kararın dikkate alınması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdini talep ettiklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu çekici ve ikame araç bedeli zmms kapsamında teminat altına alınan bir zarar olmadığını, dolayısıyla bahsi geçen zarar yönünden davanın, davalı şirket yönünden reddi gerekmekte olduğunu, davacının, maliki olduğu aracın kullanılmamasından doğan zararın tazminini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiğini, davacının kazanç kaybı talebinin davalı şirket ile sigortalısı arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında olmayıp teminat dışı olduğunu, dolayısıyla talep edilen zararın teminat dışı olması itibarıyla bahsi geçen talebin davalı şirket yönünden reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın oluş biçimi ile hasar arasındaki illiyet bağının ve hasar miktarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, değer kaybı tazminatı talebine konu aracın kilometresinin 165.000'nin üzerinde olması halinde söz konusu araç değer kaybı talebi bakımından teminat dışı kalacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı miktarının hesaplanması bakımından ise 19.06.2021 tarihinde karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve zmms genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınması gerektiğini, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; KTK’nın 90. Maddesinde belirtilen kriterler doğrultusunda hasar gören parçalar arasında mini onarım, basit kaporta ve tampon onarımı kapsamında kalan parçaların dışlanması ve bu parçalara yönelik taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, anayasa mahkemesi kararı zmms genel şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmediğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. █████████ K. ████████ T. 21.1.2021 kararının dikkate alınması gerektiğini, İstikrarlı yargı içtihatlarından da anlaşılabileceği üzere Genel Şart hükümlerinin kanun atfından bağımsız olarak uygulama alanı bulması gerekmekte olup ve sigortacının sorumluluğunun tayini ise Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, Tazminat hesaplamasında dikkate alınacak kriterlerin 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları ile belirlenmiş olup değer kaybı taleplerinin halihazırda yürürlükte olan genel şartlara uygun bir biçimde tespit edilmesinin isabetli olacağını, dosyanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerekmekte olduğunu, Sigortalı aracı sevk ve idare eden sürücünün kusuru bulunmaması halinde davalı şirkete huzurdaki davanın yöneltilemeyeceğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar, değer kaybı, ikame araç gideri zararı ve çekici masraf bedeli olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2023 Tarih 2023/1Esas 2023/8 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz gönderildiği ve iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine, Kayseri C.Başsavcılığına, Ekspetiz Hizmetleri Şirketine yazılan yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür.

Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, ATK raporunun █████/2024 Tarihli yazı cevabında "26.09.2022 tarihli kamera kaydı çözüm tutanağında belirtilen kaza anı görüntüsünün dosyada bulunmadığı görülmüş olup sağlıklı rapor tanzimi için kaza anı görüntüsünün dava dosyasıyla birlikte kül halinde gönderilmesine ihtiyaç duyulmuş olup dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Dosyanın eksikliklerin giderilerek yeniden ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından raporun █████/2025 Tarihli yazı cevabında "İlgi sayılı yazınız ile gönderilen dosya kapsamı tümüyle incelendi. Buna göre dava konusu olayın ; sürücü ...'nun, █████/2022 günü saat 17.30 sularında, sevk ve idaresindeki Almanya tescilli KR MS 8283 plaka sayılı otomobille seyir halinde olduğu Komandolar Caddesi'nin olay yeri kesiminde, sol taraf Seyir Tepesi park alanına girerken , aracının sağ ön çamurluk ve tampon kısımlarına, bu alandan çıkan sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 SH 550 plaka sayılı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Ancak, olaya dair █████/2022 tarihli Kamera Kaydı Çözüm Tutanağı düzenlenmiş DVD'nin ikmaline dair yazılan █████/2024 tarihli Müzekkeremiz akabinde tekrar gönderilen dosyada, Av. Melike ELÇİ tarafından mahkemenize sunulmuş █████/2024 tarihli evraka ekli zarf içerisindeki DVD'de veri bulunmaktadır.

Bu itibarla ; yukarıda zikredilen Müzekkeremizde talep edilen , ancak gönderilen DVD'nin veri içermeyip (boş) talebimizin karşılanmamış olmasıyla eksik bu hususun ikmali için dosyanın işlem görmeksizin bir kez daha mahalline iadesine karar verilmiştir." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Bahse konu eksiklik giderilerek dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiği, ATK raporunun █████/2025 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle "Kusur yönünden Sürücü ...'nun %80( yüzde seksen) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu; Hasar, değer kaybı , ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet ile çekici bedeli yönünden, Yukarıda açıklandığı üzere Almanya ülkesine tescilli olmasıyla değer kaybının bu ülke rayiçlerine göre hesaplanması gereken ve çekici ücretinin mahkemeniz takdirine bırakıldığı davaya konu KR MS 8283 plakalı 2012 model PEUGEOT 508 tip ve 165.347 kilometrede olan otomobilde , hasarın 23.859,60-₺ , ekspertiz ücretinin 590,00-₺ ve 7 iş günlük makul tamir süresindeki ikame araç bedelinin de 5.600-₺ olacağı görüş ve kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememiz █████/2025 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi raporunun █████/2026 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dava konusu araç için 03.09.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 14.868TL olduğu, Kanaatime havi raporum, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından █████/2026 Tarihinde Talep artırım dilekçesinin dosyamıza sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememiz █████/2026 tarihli celsenin kısa kararında davalı ...'un isminin sehven maddi hata ile Sefer Aksoy olarak yazıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin dosyada belge olmaması nedeni ile arabuluculuğa başvuru tarihi olan █████/2022 tarihi temerrüt tarihi sayılmış ve kararda davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ██████████ E, █████████ K sayılı ve 26.04.2017 tarihli kararında “Somut olayda; kaza 20.11.2014 tarihinde meydana gelmiş olmakla yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları A-3-m maddesine göre dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri, teminat dışında kalmaktadır. Yine aynı şekilde 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları A-6-k maddesi gereğince de gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan, yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. O halde bilirkişi tarafından belirlenen kazanç kaybı poliçe teminat kapsamı dışında olduğu halde davalı sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulması ve davalı Halk Sigorta A.Ş vekilinin bu yöndeki savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiği görülmüş ve ilgili ilam gereğince ikame araç giderinin yansıma zarar olması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olmadığından dolayı talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumları ile davacıya ait yabancı plakalı olan ... plakalı aracın hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş ve █████/2025 tarihli raporda, Kusur yönünden; sürücü ...'nun %80 (yüzde seksen) oranında, sürücü ...'ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu; Hasar, değer kaybı , ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet ile çekici bedeli yönünden, Almanya ülkesine tescilli olmasıyla değer kaybının bu ülke rayiçlerine göre hesaplanması gereken ve çekici ücretinin mahkeme takdirine bırakıldığı davaya konu KR MS 8283 plakalı 2012 model PEUGEOT 508 tip ve 165.347 kilometrede olan otomobilde, hasarın 23.859,60-₺, ekspertiz ücretinin 590,00-₺ ve 7 iş günlük makul tamir süresindeki ikame araç bedelinin de 5.600-₺ olacağının belirtildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumunun değer kaybı yönünden inceleme yapamaması nedeni ile bu konuda inceleme yapabilecek olan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiş ve █████/2026 tarihli raporda, dava konusu araç için 03.09.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 14.868TL olduğunun belirtildiği görülmüş ve her iki raporunda yeterli olması nedeni ile yapmış oldukları tespitlere Mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı ...’un kusurlu araç sürücüsünün kullandığı aracın işleteni olarak ve davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı 38 SH 550 plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hasar bedeli ile değer kaybı tazminat talebinden davalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı ...’un kusurlu sürücünün kullandığı aracın işleteni olarak davacının ikame araç gideri talebinden sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu görülmüş, yukarda açıklandığı üzere davalı sigorta şirketinin ikame araç gideri talebinden teminat kapsamında olmadığı için sorumlu olmadığı ve bu ne nedenle iş bu talep yönünden davalı sigorta için davanın reddi gerektiği değerlendirilmiş, çekici bedeline ilişkin ise dosyaya delil sunulmadığı ve masrafın ispat edilemediği ve bu nedenle talebin reddi gerektiği anlaşılmış, davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, A)Çekici bedeline ilişkin davanın reddine, (50,00-TL ile sınırlı), B)Sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç bedeline ilişkin davanın reddine,(50,00-TL ile sınırlı), C)4.800,00-TL hasar bedeli ile 2.900,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 7.700,00-TL tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, D)1.100,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,

A)Çekici bedeline ilişkin davanın reddine, (50,00-TL ile sınırlı)

B)Sigorta şirketi hakkında açılan ikame araç bedeline ilişkin davanın reddine,(50,00-TL ile sınırlı)

C)4.800,00-TL hasar bedeli ile 2.900,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 7.700,00-TL tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

D)1.100,00-TL ikame araç gideri tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 601,13-TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00-TL harçtan, 179,90-TL peşin harç, 155,00-TL ıslah harcı toplamı olan 334,90-TL harcın düşümü ile eksik kalan 397,10-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 347,46-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul / ret oranına göre hesaplanan 18,08-TL'sinin davacıdan, 3.181,92-TL'sinin, davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 2.784,18-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 155,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 514,80-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 450,45-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 13.687,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 13.609,67-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 11.908,46-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 77,33-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalıların yapmış oldukları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 8.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 7.700,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca 13/2. Maddesi uyarınca takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

e- imzalıdır

Hakim

e- imzalıdır