kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.

Özet: Davacı vekili, 13.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin kullandığı aracın davalılardan birine ait çekici tarafından çarpılması sonucu, yaralanan müvekkilinin beyin kanaması, kırık ve kalıcı izlerle ağır bedensel ve manevi zararlar gördüğünü, adli tıp raporuyla karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu iddia ederek; sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıma muhtaçlık, tedavi giderleri için maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca manevi zararlar için belirli davalılardan birinden faiziyle birlikte tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise yetki itirazı, gerekli belgesizlik, yaralanmanın kalıcı olmaması, sigorta teminatı dışı talepler ve kusur tespiti gerekliliği gibi çeşitli savunmalarla davanın reddini istemiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 2- ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 13.01.2021 tarihinde Osman Kavuncu Bulvarı Stat yakınında müvekkili Kadir BÜYÜKARSLAN'ın kullandığı ve ...'ın arka koltukta oturur vaziyette içinde bulunduğu 38ADN868 plakalı araçla seyir halinde orta şeritte giderken sol şeritte seyir halinde ilerleyen ...'nun kullandığı, ... İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. AŞ.'ye ait olan 38ABE011 plakalı çekici vasfında olan araç, müvekkillerinin bulunduğu araca sol arka taraftan çarpması sonucu davaya konu trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili Kadir BÜYÜKARSLAN, 38ABE011 plakalı çekici vasfında olan aracın kendisine çarpmasıyla birlikte direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, bu sebeple aracı ağır hasar gördüğünü, diğer müvekkili ..., kazadan dolayı 13.01.2021 tarihinde hastaneye yatışı yapılmış ve yoğun bakımda kaldığını, 21.01.2021 tarihinde taburcu olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı beyin kanaması geçirdiğini, alın ve göz bölgesinden ameliyat olmuş, kazaya bağlı olarak kolunda kırık oluşmuş ve koluna platin takıldığını, ayrıca müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, bu sebeplerle ...'ın ağır bedensel ve manevi zararları ortaya çıktığını, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28.03.2022 tarihli raporu incelendiğinde görüleceği üzere sanık sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü Kadir BÜYÜKARSLAN'ın kusursuz olduğu, dava dışı sürücü Adem TURHAN' ın kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...' nin kusursuz olduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu, müvekkili ... kazadan dolayı beyin kanaması geçirmiş, alın ve göz bölgesinden ameliyat olduğunu, ayrıca kolunda kazaya bağlı kırık oluştuğu için koluna platin takıldığını, ayrıca gözünden ameliyat geçirmiş ve yüzünde sabit iz kaldığını, bunlardan kaynaklı manevi olarak da zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100TL sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybını, 100TL geçici işgöremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybını, 100TL bakıma muhtaçlık, 100TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan hastaneye gidiş geliş masrafları olmak üzere şimdilik 400TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi 13.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe kapsamı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... İnşaat Malzemeleri Tic. ve San. AŞ.'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkisiz olup yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle kalıcı sakatlığının bulunmadığı tespit edildiğini, işbu nedenle davacı Gülten Tekindemir 'in talebi reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini,

davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini,

davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. müvekkilinin işbu davanın tarafı olmadığını, zira müvekkilinin usulüne uygun olarak aracına trafik sigortası yaptırmış olup davanın tarafı sigorta şirketi olduğunu, kaldı ki müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir dahili ve kusuru olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemelkel birlikte ceza dosyasında bulunan raporu kabul etmediklerini, kaldı ki kusur oranları da belirtilmediğini, bu sebeple dosyanın tekraren bilirkişiye tevdi ile kusur oranlarını da belirtir bir rapor alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın, genişletilmiş kasko poliçesinin diğer tarafı olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; manevi tazminat talepleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami limitinin % 25'i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edildiğini, ancak bu tutar herhalükarda, kişi başı bedeni zarar tutarının % 50'sini aşamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğuna sirayet eden bir sorumluluk doğmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

trafik sigorta poliçe teminat limitleri iki katı olacak şekilde uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu ancak trafik poliçe teminat limitlerinin iki kat uygulandıktan sonra geriye kalan bir sorumluluk söz konusu olması halinde poliçeden sorumluluklarının doğacağını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun davacının zararının 660.000TL üzerinde kalan hadler yönünden söz konusu olacağını, davaya konu kazada diğer zarar gören hak sahiplerinin açacağı davalar , bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini,

kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve maluliyet oranının belirlenmesi hususu Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesi tarafından yapılacak değerlendirme ile tespit edilmesi gerektiğini,

davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bulunup bulunmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini,

dava konusu zarar, bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ticari faiz talep edilemeyeceğini,

müvekkil şirketin olay tarihi itibariyle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi belgeleri, tanık beyanları, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████████ esas █████████ karar sayılı dosya muhteviyatı, ATK raporu, bilirkişi kök ve ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalına' na gönderilerek davacının maluliyetinin belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'ın 13.01.2021 tarihinde maruz kaldığı kemik (radius distal uç) kırığı, kafa içi travmatik (subaraknoid kanama) değişiklikler, sağ gözde mevcut kanalikül kesisi ve nazolakrimal kanal fonksiyon bozukluğu nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (ftıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.

Davacının bakıma muhtaçlık talebinin bulunduğu ve bu hususta rapor düzenlenmediği anlaşıldığından; dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek; Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının; bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı, olduysa süresi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ATK tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli ek raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'ın 13.01.2021 tarihinde maruz kaldığı kemik (radius distal uç) kırığı, kafa içi travmatik (subaraknoid kanama) değişiklikler, sağ gözde mevcut kanalikül kesisi ve nazolakrimal kanal fonksiyon bozukluğu nedeniyle Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağının belirlendiği bildirilmiştir.

Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████████ esas █████████ karar sayılı dosyasında adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli rapordan özetle; davacının yüz sınırları dahilinde tarif edilen yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,duyularından veya organlardan birisinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilebilmesi için tüm takip ve tedavileri tamamlandıktan sonra şahsın Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği, şeklinde rapor düzenlenmiştir.İş bu rapor dosyamız taraflarına tebliğ edilmiştir.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumuna ilişkin Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████████ esas █████████ karar sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli rapordan özetle;Mevcut verilere göre; Sanık sürücü ... idaresindeki araç ile kaza mahalli üç şeritli bölünmüş yolun en sağ şeridini takiben seyir halinde iken sol şeride geçmeden önce geçiş yapmak istediği şerit üzerinde bulunan araçların seyir durumlarını kontrol etmesi, öncelikli geçiş hakkını geçmek istediği şeritte bulunan ve düz istikamette hareket halinde olan araçlara vermesi, doğrultu değiştireme manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeden seyirle gelmiş olduğu yol bölümünde yolun en sağ şeridinden en sol şeridine doğru manevra yaptığı esnada idaresindeki aracın sağ ön köşe kısımları ile orta şerit üzerinde seyir halinde olan otomobilin sol-arka-köşe kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmediği için asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü Kadir BÜYÜKARSLAN'ın idaresindeki araç ile orta şeridi takiben seyri sırasında kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada idaresindeki aracın sol arka kısımlarına, yolun sağ tarafından doğrultu değiştirerek sol şeride geçmek isteyen çekicinin sağ ön köşe kısımları ile çarpışması ve bu çarpmanın etkisi ile yolun karşı yön bölümüne savrulması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı,dava dışı sürücü Adem TURHAN sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında karşı yön bölümünden savrulup kendi seyir istikametini kapatan 38 ADN 868 plaka sayılı otomobille çarpışması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü Ahmet TERYAKİ sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında idaresindeki aracın sol arka kısımlarına, yapmış olduğu kaza nedeniyle ötelenen dava dışı kamyonetin sağ kısımlarıyla çarpması sonucu gerçekleşen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı,sonuç olarak meydana gelen olayda sanık sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu,müşteki sürücü Kadir BÜYÜKARSLAN'ın kusursuz olduğu,dava dışı sürücü Adem TURHAN kusursuz olduğu,dava dışı sürücü ... kusursuz olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı tanığı Ablülkadir TAŞDEMİR mahkememizce dinlenmiş olup alınan beyanında: " karşı taraf hiç bir şekilde iletişim kurmadı, psikolojik olarak sıkıntısı aynaya baktığı zaman ağlıyordu, estetik olarak bozukluğu vardır, araca binmek ve dışarı çıkmak da zorluk çekiyor, tedirgin oluyor, bu süreci atlatamadı, bu süreçte yapamadığı şeyleri kızına yaptırırken çok fazla kızına baskı kuruyordu, bazı şeyleri çok abartıyordu, ayrıca kolunda şuanda da hareket kaybı vardır eskisi gibi kullanamamaktadır, köye vs gittiğinde yüzündeki izi soranlar oluyor, bunun üzerine de kazayı hatırladığı için ağlıyor, şuan için sürekli bakım ihtiyacı yoktur, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Ebru GÜN' ün Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesi' nde alınan beyanında ise: "█████/2021 tarihinde kaza gerçekleşmiş, ben eşim astsubay olduğu için Diyarbakır'da idik kaza haberini alır almaz ailemin yanına gittim, Annem yoğun bakımda idi, beyin kanaması geçirmiş, kaşında açılma vardı, koluna platin takıldı, yoğun bakımda 1 hafta kaldı. Kazadan dolayı gözünde damar kopmuş, ameliyat oldu, tüp takıldı, babamda kazadan dolayı kolunda şişlik ve ağrıları vardı, annemin şu an bile gözünde akıntılar ve platinden dolayı hayatını zor idame ettiriyor, annemin yüzünde şekil bozukluğu var, ilk 5-6 ay kadar anneme ben baktım, onun banyosunu dahi ben yaptırdım, annem sürekli ağlıyordu, aynada kendisini gördüğünde bana ne olmuş diyordu, annem kazadan dolayı hem fiziksel hem de ruhsal anlamda sıkıntılar yaşadı, benim bile psikolojim bozulmuştu o dönemde hem küçük çocuklarım ile hem de annemle ilgilenmek zorunda kalmıştım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyanın Aktüer bilirkişi ile Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Hasan Din'e tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ihtiyacına yönelik tazminat miktarına ilişkin, yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu █████/2025 tarihli kök raporda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 5.115,18 TL (Talep 100,00 TL) , bakıcı gideri zararının 2.611,58 TL (Tulep 100,00 TL), tedavi gideri zararının 2.320,00 TL (Talep 100,00 TL), toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 10.046,76 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, iş görmezlik (maluliyet) zararının 301.720,22 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığının belirlendiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin itirazı hususunda değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi Hasan Din' e tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; ...'ın 13.01.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle 2021 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 11.872,08(Onbirbinsekizyüzyetmişiki Türk Lirası Sekiz Kuruş) TL olduğu, davacı vekilinin fatura sunması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.

Adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından hastaneden gelen ve davacının sunacağı ödeme belgeleri gözetilerek tedavi ücretlerinin yeniden değerlendirilmesi, aktüer bilirkişi tarafından ise 2026 yılı asgari ücret tarifesi gözetilerek davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu █████/2026 tarihli ek raporda özetle; dava konu kaza sonrası davacının; geçici iş göremezlik zararının 5.115,18 TL, sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 374.146,39 TL, toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 379.261,57 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, bakıcı gideri zararının 2.611,58 TL, tedavi gideri zararının 11.872,08 TL, toplam (bakıcı ve tedavi giderleri) zararının 14.483,66 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığının belirlendiği bildirilmiştir.

Maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu 38 ADN 868 plakalı araç ile davalı ... İnşaat Malzemeleri Tic.ve San. A.Ş'nin maliki olduğu 38 ABE 011 plakalı çekicinin çarpışması sonucunda davacının, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kök ve ek rapordan anlaşıldığı üzere 2 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kalacak,1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı oluşacak ve %5 oranında kalıcı maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığı,yine Kayseri 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda,davacının yaralanması neticesinde yüzünde sabit iz oluştuğunun anlaşıldığı, iş bu ceza dosyasında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan █████/2022 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edildiği üzere,meydana gelen kazaya davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı,mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişileri tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek rapordan davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.115,18 TL,bakıcı gideri tazminatının 2.611,58 TL,tedavi gideri tazminatının 2.611,58 TL,kalıcı iş göremezlik tazminatının 374.146,39 TL hesaplandığı anlaşıldığından davacının bu miktarda maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar taraf vekilleri tarafından aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaya itiraz edilmişse de aşağıdaki emsal karar ilamları gözetilerek itirazların reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 4 Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamında;''...Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekir...''denilmiştir.

Yargıtay 4 Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamında;''... Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının trafik sigortası teminatı kapsamında olmasına, geçici bakıcı gideri hesabının brüt asgari ücret üzerinden yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına göre davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek somut delil bulunmadığından tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik olmamasına, davacı lehine maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilerek hükmün düzeltilmesine karar verilmesinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.''denilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi4. Hukuk Dairesi'nin █████████ esas ████████ karar sayılı ilamında;''...Yaralanan bir kişinin bakıcıya ihtiyaç duyması halinde özel bir bakıcı tutacağı gibi, bu tür bir bakıcı hizmeti yaralının yakınları tarafından da sağlanabilir. Yakınlar tarafından sağlanan bakıcı hizmetinden dolayı bu kişilere bir ücret ödenmese de, bu durum bakıcı gideri tazminatı istenilmesine engel teşkil etmez. Şunu da belirtmek gerekir ki; kişinin hastanede yattığı süreç içerisinde sağlık kuruluşu tarafından bakıcı hizmeti sunulduğundan, bu süre boyunca bakıcı giderine hükmedilmemelidir...''denilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalıya ait araç sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda kaza sonrası yüzünde sabit iz oluşması,kalıcı maluliyet oranı ile bakıcı ihtiyacı ile geçici iş göremezlik süresi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2026/3 esas ███████ karar sayılı ilamı gözetilerek manevi tazminat isteminde reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜ ile 5.115,18-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.611,58-TL bakıcı gideri tazminatı, 11.872,08-TL tedavi gideri tazminatı ile 374.146,39-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 393.745,23-TL' nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ' den ise kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 75.000-TL manevi tazminatın davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ' den kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine,

3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 26.896,74-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 342,92-TL peşin harç ve 1.350,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 25.203,82-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğunun 21.171,21-TL ile sınırlı tutulmasına,)

4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.123,25-TL nispi karar ve ilâm harcının davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ' den alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 342,92-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ile 1.350,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.773,62-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğunun 1.489,85-TL ile sınırlı tutulmasına,)

6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.521,00-TL tebligat masrafı, 608,30-TL posta ve müzekkere, 11.000-TL bilirkişi ücreti, 4.118,68-TL rapor tanzimi için muayene ücreti olmak üzere toplam 17.247,98-TL yargılama giderinin 1/2' sinni maddi, 1/2' sinin manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek;

-Maddi tazminat davasında yapılan 8.623,99-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Manevi tazminat davasında yapılan 8.623,99-TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ' den alınarak davacıya verilmesine,

7-Maddi tazminat davasında davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 74.999,24-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Manevi tazminat davasında davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10- Anayasa Mahkemesi'nin 25.12.2024 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinin manevi tazminat davaları yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi nedeniyle manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... İnşaat vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır