İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinden Doğan Ödenmeyen Fatura Bedeli ve Taahhüt İptali Alacağı Davasında Bilirkişi Değerlendirmesi.
Özet: Bu ticari alacak davasında, davacı şirket davalı ile akdedilen kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında Kasım-Aralık 2021 dönemlerine ait ödenmeyen faturalar nedeniyle oluşan toplam 3.182,60 TL anapara alacağının, fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalının cevap dilekçesi sunmadığı, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığı, bilirkişi raporunun ise taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin, davalı adına tahsis edilen GSM hatlarının, ilgili dönem faturalarının (782,60 TL ve erken fesih kaynaklı 2.400,00 TL hediye çeki bedeli dahil) ve gecikme faizi uygulanacağının geçerliliğini doğruladığı, davalı tarafından hizmetin sunulmadığı veya faturaların ödendiğine dair bir belge sunulmadığını tespit ettiği anlaşılmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenen Kasım-Aralık 2021 dönemlerine ait 3.405,33 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu durumdan ötürü arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını bu sebeplerden ötürü davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya cevap dilekçesi tebliğ edildiği fakat davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.Dava, taraflar arasında akdedilen kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında, davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve ödenmediği iddia edilen faturalardan kaynaklanan alacağın ticari sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasında ... adet GSM hattına ilişkin Abonelik Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme kapsamında davalı şirket adına 7 adet GSM hattı tahsis edildiği, abonelik sözleşmesinde hatların hangi tarifeye dahil edildiğinin belirtildiği, abonelik sözleşmeleri ekinde davalı şirket yetkilisine ait imza sirkülerinin, kimlik kartı suretlerinin, vergi levhasının yer aldığı, fatura içerikleri incelendiğinde, faturalara Aylık Sabit Ücretler, Ücretler, ek paket ücretleri, servis ücretleri ve vergiler yansıtıldığı, faturada kampanya kapsamında uygulanan indirim tutarlarına yer verildiği, Taraflar arasında imzalanmış olan ilk 24 aylık taahhütnamenin süresi 10.10.2021 tarihinde tamamlandığı, ancak taraflar arasında 06.11.2021 tarihinde 24 ay süreli-aylık taahhüt tutarı 300 TL olmak kaydıyla taahhütname imzalanarak aboneye toplam 2.400 TL tutarlı hediye çeki sunulduğu, Davalı abonenin fatura borcunu ödememesi sebebiyle aboneliğin iptal edildiği anlaşılmakta olup, son dönem faturasına taahhüt kapsamında sunulan hediye çekinin toplam tutarı yansıtıldığı, tüm bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin sözleşme kapsamında tahsis edilen hatlara ilişkin düzenlenen 23.11.2021 son ödeme tarihli 782,60 TL tutarlı ve 23.12.2021 son ödeme tarihli 2.400,00 TL tutarlı fatura bedellerini talep edebileceği Hizmetin sunulmadığı ve faturaların ödendiğine dair davalı tarafça bilgi-belge sunulmadığı, Taraflar arasında imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı ve gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği," şeklinde kanaate bulunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeye göre yapılması kararlaştırılan işin sözleşme kapsamında düzenlenen Kasım-Aralık 2021 dönemlerine ait 3.405,33 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığından bahisle bu fatura bedelleri için 3.405,33-TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesi içerği ve ekinde sunulan fatura suretleri incelendiğinde, dava konusu faturaların █████/2021 tarihli █████/2021 son ödeme tarihli 782,60-TL tutarlı fatura ve █████/2021 tarihli █████/2021 son ödeme tarihli 2.400,00-TL tutarlı iki adet fatura olduğu, dava ve takibe konu edilen ve alacak olarak istenen fatura bedelleri toplamı 3.182,60-TL olmasına karşın davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değer 3.405,33-TL gösterilerek 3.405,33-TL alacak isteminde bulunulduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan raporda belirtildiği üzere davacının davalıya tanımladığı hediye çeki bedelinin faturaya yansıtıldığı, hediye çeki nedeniyle 2.400,00-TL tutarlı fatura nedeniyle alacak isteminde bulunulduğu, ayrıca yine bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının dava konusu █████/2021 son ödeme tarihli 782,60-TL bedelli fatura ve █████/2021 son ödeme tarihli 2.400,00-TL bedelli faturalar nedeniyle alacaklı olduğu belirtilmişse de yapılan incelemede, dosyada bilirkişi tarafından dosyaya eklenecek evraklar arasında bulunan █████/2023 tarihli ön raporda bilgi belge istenmiş, davacı vekilince bu hususta █████/2023 tarihli beyan dilekçesisunulmuş, sonrasında mevcut bilgi ve belgelere göre düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu iki faturadan taahhüt iptal ücretine ilişkin 2.400 TL tutarındaki faturanın ön raporla istenen ve davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesi ile sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davalıya verilen hediye çekine ilişkin olduğu tespit edilmiş, devamında raporda her iki fatura bedelini de talep edebileceği yönünde görüş bildirilmişse de davalı taraf rapora beyan dilekçesi adı altında sunduğu itirazlarında raporda belirlendiği üzere taahhüt süresinin sona erdiğini ve verilen hediye çekini kullanmadığını bildirmiş, emsal niteliğindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████/2019 tarih ███████ esas █████████ karar sayılı ilamında; "... Davalı taraf istinaf dilekçesinde, faturaya "taahhüt iptali " adı altında yansıtılan bedelin ikinci taahütnamenin ihlali sebebiyle hediye çeki bedeli ile ilgili olduğunu, modem teslimi ve ilk taahhütname ile ilgili olmadığını ileri sürmektedir. HMK 355. maddesinde, istinaf incelemesinin, dilekçede ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda ve ek bilirkişi raporundaki "davalının verdiğini iddia ettiği 3.300,00 TL'lik çekten ne tür bir harcama yapıldığı hususunun dosyadaki belgelere göre izaha ve ispata muhtaç olduğu" değerlendirmesi de dikkate alınarak, davalı şirketten bu hususun sorulması gerekmiş, davalı şirkete yazılan yazıya verilen cevapta davacıya 3.300,00 TL hediye çeki verildiği, ancak davacı tarafından bu çekin kullanılmadığı bildirilmiştir. Dolayısı ile, davalı tarafça faturadaki taahhüt iptali olarak davacıdan istenen meblağın hediye çeki bedeli olduğu beyan ve kabul edildiğinden, davacının kullanmadığı hediye çeki bedelinden sorumlu tutulması sözkonusu edilmeyecektir. Ancak, dava konusu faturanın 73,17 TL'lik kısmının görüşme ücreti, 2.796,61 TL'lik kısmının taahhüt iptali, bakiyesinin ise feri ücretler olduğu, taahüt iptali dışındaki 73,17 TL'lik görüşme ücreti ile bu kısma isabet eden ÖTV, KDV vs tutarı olan 95,42 TL'lik kısımdan davacının sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu sebeple, mahkemece davanın tümüyle kabulü doğru olmamıştır. O halde davacı tarafça her ne kadar, dava konusu edilen 3.418,29 TL faturanın tamamından borçlu olmadıkları iddiası ile faturanın tamamının iptali istenmişse de, dava konusu edilen faturanın 73,17 TL'lik kısım ve bu kısma isabet eden ÖTV, KDV vs tutarı toplamı 95,42 TL'lik kısımdan davacının sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile istinaf konusu ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir..." denilmek suretiyle taahhüt iptal ücreti olarak düzenlenen ancak hediye çekine ilişkin olan fatura nedeniyle, verilen ancak kullanılmayan hediye çeki ile ilgili kabul kararı verilmesinin hatalı olduğuna dair değerlendirme yapılmış olup, alıntılanan emsal karar ilamı dikkate alındığında, davalının hediye çekinin kullanılmadığına dair itirazı göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu alacağa dayanak taahhüt kapsamında davalıya verilen hediye çekinin kullanılıp kullanılmadığının bildirilmesi ve kullanılmış ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin MAhkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, davacı şirket tarafından gönderilen █████/2026 tarih ... sayılı yazı cevabında... TCKN'li şahsa ait davaya konu hediye çeki kullanımı ile ilgili ekiplerden alınan bilgiye istinaden söz konusu davalının herhangi bir hediye çeki kullanımı olmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, anılan █████/2026 tarihli ve ...sayılı yazı cevabına göre hediye çekinin davalı tarafından kullanılmadığı bildirildiğinden bu fatura için davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla █████/2021 tarihli ... nolu █████/2021 son ödeme tarihli fatura nedeniyle 782,60-TL alacağın fatura son ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, █████/2021 tarihli █████/2021 son ödeme tarihli 2.400,00-TL tutarlı fatura yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca dava değeri 3.405,33-TL olarak gösterildiğinden fazlaya dair toplam 2.622,73-TL talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Dava konusu █████/2021 tarihli ... nolu █████/2021 son ödeme tarihli fatura nedeniyle 782,60 TL alacağın, fatura son ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 670,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 2.450,00-TL tutarındaki kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 1.511,90-TL posta gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 8.511,90-TL'nin haklılık durumuna göre 1.830,06-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.215,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 782,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.622,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"