Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari ilişkiden kaynaklı menfi tespit ve eser sözleşmesinden doğan itirazın iptali davalarında borca ve gecikme alacağına dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı tarafından ticari ilişki ve eser sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine konu borcun mevcut olmadığını, aksine davalının taahhüt ettiği işi süresinde teslim etmeyerek ve eksik bırakarak mütemerrit duruma düştüğünü, bu gecikmeler nedeniyle davalıdan 450.000 TL alacağı bulunduğunu, davalının yalnızca faturalara dayanarak açtığı icra takibinin usulsüz olduğunu ve ticari itibarını ciddi şekilde zedelediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine yönelik itirazının iptali talebiyle dava açmıştır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...ASIL DAVA DOSYASINDA;DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)BİRLEŞEN NEVŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ████████ E. ████████ K. SAYILI DOSYASINDA;DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16593-95383-39279] UETSDAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Asıl dosyada davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyasından davacının icra dosyasına gelen haciz yazısı aracılığıyla 22.12.2022 tarihinde haberdar olunmuş, bu tarihte dosyaya vekaletname eklemekle; dosyanın fatura ve cari hesaba dayalı ilamsız takip olduğu anlaşılmış olduğunu, icra dosyasına yaptıkları itirazda da geçeceğe üzere; yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, nitekim davalı firmanın işletme ve tebliğ adresi yukarıda da belirtildiği üzere; Nevşehir olduğunu ayrıca davacının karşı tarafa borcundan ziyade takip dayanağı belgedeki cari hesapta da kısmen geçtiği üzere halihazırda işin teslim edilmemesinden kaynaklı alacaklı konumunda olduğunu, ekte sunulan davalının alacağının dayanağını teşkil eden taraflar arasında akdedilen 02.08.2022 tarihli sözleşme kapsamında, yüklenici davalı sözleşme tarihinden itibaren 40 iş günü içinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen işbu dava tarihi itibariyle de bitirilmiş olmadığını, böylelikle sözleşme tarihi olan 02.08.2022 tarihinden 40 iş günü sonrası olan 28.09.2022 tarihi itibariyle teslim edilmesi gerekli iken mevcut haliyle 28.12.2022 tarihi itibariyle 3 ay (90 gün) gecikme bulunmakta olduğunu, ezcümle; günlüğü 5 bin liradan 90 gün karşılığı davacının 450.000,00 TL alacağı bulunmakta olduğunu, davalı tarafın takibe cari hesabını konu etmiş olduğunu, cari hesap kapsamında bu hesabı da dahil etmesi gerekirken sadece faturasını kestiği malzemelere dair cari hesap tutması ve bu doğrultuda icra takibine girişmesi usul ve yasaya ve de sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, mamafih taraflar arasında "cari hesap sözleşmesi" bulunmayıp taraflar arasındaki ilişki "açık hesap ilişkisi" olduğunu, dolayısıyla Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere takibe konu edilen faturalar üzerinden inceleme yapılması gerekli olup bu faturalara tabi malların teslim edilip edilmedikleri, davacının bu faturaları işleyip işlemediği, bu faturalara karşılık gelecek şekilde ödemeler yapılıp yapılmadığı araştırılıp incelenmesi gerekli iken takibe konu faturalardan daha fazlasını kendilerince tanzim edilen cari hesap kapsamında isteme hak ve yetkisi olmadığının açık olduğunu, ekte sundukları birtakım kantar fişlerinde de görüleceği üzere davalı şirkete ait araçların mal sevkiyatının devam etmekte olduğunu, dinletilecek tanıklarla ve yerinde yapılacak keşifle bu durum daha iyi tespit ve tasdik edilecek olup halihazırda davalı sözleşme tahtında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirememekte olup davacının bu gecikmeden kaynaklı hakedişini alamadığını, mamafih en son hakediş raporunda davalının sorumluluğunda bulunan çelik işinde %25 eksiklik bulunması sebebiyle hakedişini alamamış, bundan dolayı da maddi anlamda büyük sorunlar yaşamış olduğunu, davacı şirket daha çok devlet ihaleleri ile ilgilenmekte olduğundan ihalelere girebilmesi, bu ihalelere teminat sunabilmesi ve çeklerini rutin şekilde ödeyebilmesi için malvarlıkları ve banka hesapları üzerinde herhangi bir haciz veya blokenin bulunmaması gerekli iken mevcut haliyle işbu icra dosyasından davacı şirketin tüm malvarlıklarına ve banka hesaplarına bloke konulması ticari hayatını şuan itibariyle etkilemiş ve mevcut durumun devam etmesi onarılması ve telafisi imkansız zaralara sebebiyet vereceğinden ivedilikle dosya üzerinden inceleme yapılarak ilk bakışta dahi anlaşılabilir tebligatların usulsüzlüğüne karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuş olduğunu, arz edilmeye çalışıldığı üzere davalının kötü niyetli olduğunu, Davalının hasmani şekilde davacıyı ticari anlamda sıkıntıya sokmak için harekette bulunmuş, davacının ticari anlamda iflas etmesine, banka hesaplarına bloke konulmasına, ticaretinde kullandığı araçları muhafaza etmekle çalışmasına mani olmuş ve piyasada ticari itibarının yok olmasına ve nihayetinde ticaret yapamamasına sebebiyet vermiş olduğunu, davacının davalıya karşı tüm yasal hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açma zarureti içerisinde olduğunu belirterek, öncelikle davalının haksız, asılsız, dayanaksız Kayseri İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı dosyasına takdiren Teminatsız Tedbir konularak İcra Veznesine Giren Paranın Alacaklıya Ödenmemesine ve Takibin Durdurulmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacı lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Birleşen Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı birleşen dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Nevşehir İcra Dairesinin ██████████ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve yersiz itirazı nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabulucuğa başvurduklarını, anlaşamama sonucunda son tutanağın düzenlendiğini, davalının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, açılan bu menfi tespit davasında işin bitirilmediğini, teslim edilmediğini iddia ettiğini, ancak menfi tespit dosyasında Boğazlıyan Talimat Mahkemesi vasıtasıyla yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sözleşmeye konu işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olduğunun sabit olduğunu, kabule engel bir durum olmadığının özellikle belirtildiğini, usul ekonomisi açısından iş bu davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tarafları, icra dosyası, niteliği aynı olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın usul ekonomisi ilkesi gereğince birleştirilmesine, davalı borçlunun itirazının iptaline, takip konusu alacağın asgari %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan alımarak davacı alacaklı şirkete ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın menfi tespit davasının gerçek duruma aykırı, kötü niyetli ve haksız olduğunu, zira, taraflar arasında 02.08.2022 tarihli “SÖZLEŞME” yapıldığı hususunda tarafların mutabık olduğunu, sözleşmenin konusu “Boğazlıyan İlçesinde şehirlerarası otobüs terminalinin çelik konstriksüyon imalatı yapımı ve montaj işidir.” ödemede kantar fişinin de esas alınacağının belirtilmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında davacı iş sahibine davalı şirketin 1.191.800,00 TI bedelli teminat senedi teslim etmiş olduğunu, bu senedin hala taraflarına teslim ve iade edilmediğini, bu hususta dava ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirkete cari hesap ekstresinde sundukları çek Ve ödemeler ile ödeme yapılmış, bunun karşılığında davalı firma kantar fişleri ile sabit çelik ve demir malzemelerini alarak ve faturalarını keserek montaj işini tamamlamış olduğunu, iş bitirilmiş olup bu işten kalan (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) bakiye 265.615.20 TL bakiye alacağın davalı şirkete ödenmemiş olduğunu, iş bitirilmesine Ve iş teslim tutanağının imzalanması istenilmesine rağmen davacı firma yetkilileri sürekli olarak teslimden kaçınmış olduklarını, en son yapılan işin faturasını dahi sistemlerinden onayını vermedikleri için Kayseri 13. Noterliği'nin 05.12.2022 tarih ve 37318 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işin süresinde bitirilerek teslim edildiği ancak ödemelerin süresinde yapılmadığı faturaların kayıtlarına işlenmediği, teminat senedin iade edilmediği beyan edilerek ve icra takibi başlatıldığının bildirilmiş olduğunu, iş bu ihtarname davacı şirket adresine Noter kanalıyla 14.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, tüm bu hususlara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı firma hakkında İcra takibi başlatılmak mecburiyetinde kalınmış olduğunu, Davacı şirket bu zamana kadar iş teslim edilmediğine dair hiçbir ihtar keşide etmediği gibi bu hususta hiçbir ihbar ve beyanda da bulunmamış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde işin 40 gün süre zarfında bitirileceği yazmakla birlikte 4. Maddesinde davacı iş sahibine, davalı yüklenicinin işe başlaması için gerekli yapı izni, elektrik, su ve alt yapı ihtiyaçlarını karşılama yani işin yapılması için gerekli ortam ve imkan) sağlama yükümlülüğü verilmiş olduğunu, dilekçe ekinde sundukları İş Yeri Teslim "Tutanağı'nda görüleceği üzere iş yeri teslimi sözleşmenin kurulduğu 02.08 2022 tarihinden çok sonra 05.09.2022 tarihinde teslim edilebilmiş olduğunu, bu nedenle davacı şirketin geç teslime ilişkin iddialarının asılsız olduğunu ayrıca sözleşmenin 4. Maddesinde davacı şirketin sözleşme gereğince belirlenen avansları ve hak edişleri belirtilen vadelerde ödemesi şart koşulmasına rağmen cari hesap ve fatura tutarlarına göre yüklü miktarda hak ediş ödemesi davacı şirket tarafça ödenmemiş kendi uhdelerinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tutulmuş olduğunu, davacı şirket net iş teslimini geç yapmış hem de avans ve hak edişleri sözleşme şartlarına uygun şekilde ifa etmemiş olduğunu, Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca kendi yükümlülüklerini yerine getirmeden davacı şirketin gecikme bedeli ve sair taleplerde bulunması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahallinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile davalı şirketin çelik konstriksüyon imalatı yapımı ve montaj işini eksiksiz yaparak teslim ettiğinin sabit olacağını, yine yapılan iş Boğazlıyan belediyesi tarafından ihale edilen bir iş olmakla belediyeden bu iş için davacı şirkete yapılan hak ediş ve ödemelerin gelmesi ve ilgili evrakların celp edilmesi halinde tüm iddialarının sabit olacağını, davalı şirketin sözleşme hükümleri uyarınca anlaşılan tarihte işi teslim etmesine rağmen davacı şirketin teslim almaya yanaşmaması hususunda tanıkları da mevcut olup tanık beyanları ile iddialarının sabit olacağını, netice itibariyle sözleşme konu iş yapılarak teslim edilmesine rağmen davacı şirket haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hem senedi teslim etmeyerek hem de ödemelerini yapmayarak davalı ... mağdur etmiş olduğunu, bu nedenle açılan iş bu dava haksız ve kötü niyetli olmakla alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talepleri de haksız ve hukuka aykırı olup reddini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Birleşen Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı birleşen dosyada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Birleştirme kararı sonrası iş bu dosyada birleştirilen uyuşmazlık için mahkememizce verilen tedbir kararı sonrası icra dairesi tarafından verilmiş durdurma kararı bulunduğunu, böylelikle işbu davayı açmakta davacının hiçbir hukuki hak ve menfaati bulunamadığını, açmış oldukları bu davanın mahkememizde birleştirmesini talep eden davacı taraf için taraflarınca açılan menfi tespit davasında kurulacak hükümden daha fazlasını elde edemeyeceğini, menfi tespit davasının da sonucunu beklemek zorunda kalacağını, davalı taraf takibe cari hesabını konu ettiğini, cari hesap kapsamında bu hesabı da dahil etmesi gerekirken sadece faturasını kestiği malzemelere dair cari hesap tutması ve bu doğrultuda icra takibine girişmesi usul ve yasaya ve de sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, dinletilecek tanıklarla ve yerinde yapılacak keşifle bu durum daha iyi tespit ve tasdik edileceğini, davalı sözleşme kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, müvekkili davacı bu gecikmeden kaynaklı hakedişini alamadığını, hakediş raporunda davalının sorumluluğunda bulunan çelik işinde %25 eksiklik bulunması sebebiyle hakedişini alamamış, bundan dolayı da maddi anlamda büyük sorunlar yaşadığını, eksiklerin ve ayıpların giderilmesi için başkaca bir firma ile anlaşarak söz konusu eksiklikler giderildiğini, müvekkili sözleşme kapsamında tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm ödemeleri zamanında yerine getirdiğini, işyerini süresinde teslim etmiş ve fakat karşı tarafın eksik ve aksak işlerinden dolayı hakedişlerini alamadığını, süresinde işi teslim edememiş ve nihayetinde ayıplı ifayı gidermek için başka bir alt yükleniciden bedeli karşılığı yardım alarak işin bitirilmesini sağladığını, Karşı tarafın haksız icra takibi, hakedişlerin süresinde alınamaması, ayıplı ifa neticesinde başkaca bir yükleniciye ödeme yapması da değerlendirildiğinde müvekkilinin büyük zararı bulunduğunu, Davacının haksız davasının reddini, Davalı müvekkil lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇEAsıl Davada dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.Birleşen Davada dava, Davacının Nevşehir İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarına ilişkindir.Kayseri Genel İcra Dairesine, İncesu Mal Müdürlüğüne, Nevşehir Vergi Dairesine, Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevapların verildiği görülmüştür.Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) █████/2023 Tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyamız arasına alındığı görülmüştür.Mahkememiz █████/2023 Tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı ile Boğazlıyan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılması ile, İnşaat Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına karar verildiği, █████/2023 tarihinde keşfin yapıldığı, keşif mahallinde davalı tanığı Can Süleyman "Dava konusu otogar belediyeye aittidr oavacı MVC inşaat burayı ihale ile almıştır bende belediyenin kontrolörlüğünü yapıyordum, ben dava konusu inşaatın projeye uygun olarak yapıyıp yapılmadığını denetlerim, ben hatalı malzemelerin fotoğrafını çekerek MVC inşaata bildirdim, bununla ilgili vatsap konuşmaları mevcuttur, hatalı ürünlerden dolayı teslim gecikmiştir hataları tamir ettirdiler, projeye uygun hale getirmeye çalıştılar, genelde bu hatalar işçilik hatası yada maldaki hata olabiliyordu bunları daacı taraf olan MVC inşaata bildirdim bu hataların giderilmesinden dolayı teslim süreci gecikmiştir, hali hazırda buranın 7. Ayda teslim edilmiştir, dosyadaki icra dosyası ve foturalarla ilgili bilgim yoktur ben bunları biliyorum başkaca bir bilgim yoktur benim tespit ettiğim yalnızca davalının getirdiği bazı ürünler projeye uygun değildi bunları tepit edip davacı olan MVC İnşata söyledim proje bu yüzden gecikmiştir eksiklikleri de biz o dönemlerde tutanaklamıştık tutanaklar mevcuttur." şeklinde,Davalı tanığı Can Akın Özkan "Ben de dava konusu inşaatın kontrolörüydüm, ben proje firmaları adına kontrolörlük yaparım, projede gecikme nedeni çelik komstriksoyun zamanında bitmemesidir, çelik kontritisyonda hatalar ve eksiklikler vardı bunlar telafisi yapılması nedeniyle teslimde gecikme oldu, dava konusu inşaatın teslimi henüz yapılmadı, teslim belediyeye yapılmamıştır." şeklinde,Mehmet Bıyıklıavalı tanığı Mehmet Bıyıklı "Ben teknik danışmaklık hizmeti veririm, dava konusu inşaatta da danışmanlık hizmeti verdim direk işçilerle muhatap olup dava konusu inşaatın projeye uygun yapılması hususunda danışmanlık hizmeti veririm, ben ozkayalar şirketine danışmanlık verdim, 8. Ayın ikisinde 2022 yılında sözleşme yapılmıştır 40 ton olarak sözleşmede belirtilmiştir, sözleşmeye göre 40 tonun üzerinde imalat olunca bu ayrı bir imalat olmaktadır bu sözleşme haricinde dir dava konusu inşaatta yapılan çelik işi 40 tonu aşıp 45 tona yaklaşmıştır bu sebeple teslimde gecikme olmamıştır kantar fişlerine bakıldığı takdirde 40 tonun ne zaman yerine getirildiği bellidir bizim bu konuda yalnızca kantar fişlerimiz vardır. bizim son kantarımız Ekim ayının başında buraya gelmiştir biz o dönemlerde zaten işi bitirmiştik. bu 40 tonluk çelik işi yerine getirdiğimizde bununla ilgili belge istediğimizde bize eksiğiniz var dediler ancak biz olmadığını iddia ediyorduk, bu nedenle teslimle ilgili bir belge alamadık yine de buraya defalarca ekip gönderdik ekip mütehatidin gönderdiği eksiklikleri tamamlıyordu ancak bir süre sonra eksiklik var diyerek tekrar arıyorlardı bu süreç 12. Aya kadar sürmüştür, biz 40 tonun üstündeki ödemeyi her istediğimizde bir bahane ile bize ödeme yapmadılar ödeme yapmama sebeplerini de işteki eksikliklere bağladılar daha sonraki sürecin ne olduğunu bilmiyorum bizim işimiz kaplaması hariç yalnızca çelik kısmıydı bizim işimiz hale burada yapıldığı gibi duruyor herhangi bir ilave yoktur biz sözleşmeye göre betonarme yapı yapıldıktan sonra çelik işine başlayacaktır ancak betonarme yapının bitmesi ve bize teslim edilmesi arasındaki süreç teslim edilme zamanımıza eklenecekti biz burayı çelik konsitirasyon yapmak için Eylül ayının 5'in de telim almıştık o dönemde bile yine beton iişi bitmişti ancak saha temizliği ve rampa yapımı tamamlanmamıştı rampa yapılmadığı takdirde içeri araç giremez isimizi tamamlamak için rampayı ben yaptırdım. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: çelikleri inşaat sahasına getirdiğimizde kantar fişi düzenleniyor kantar fişi düzenlendikten 10 veya 12 gün sonra gelen malzeme yerine montaj edilmiş oluyor eksik olarak genelde boya işini söylediler 3 defa değişik zamanlar boya yapılmasını söylediler ve bu boya işi yapılmıştır, beğenilmeyen yada unutulan kaynaklar vardı bunları da yaptık bunlardan başka birşey söylemediler, işi biirdikten sonra davacı firmayı çağırdık kendisi geleceğini söylüyordu ancak daha sonra bize daha sonra eksiğiniz var diye tekrar belirtiyordu bize göre eksik yoktu ancak onlar eksik olduğunu iddia ediyorlardı Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: onuncu ayın 14' ünde kantar fişi olsa da davacı taraf bunu kabul etmemiştir, dedi beyanı okundu imzası alındı. Davacı tarafından en son bir araya geldiklerinde boyada ve kaynakta hataları ve eksiklikleri yapmaya neden gelmedikleri soruldu: artık son raddeye geldiğimizden eksiklikleri yapmadık, çünkü bahane ediliyordu, artık gerçekten eksik olduğuna inanmıyorduk." şeklinde,Davalı tanığı Murat Atasayar "Ben ... da çalışırım, çelik konstriksyon işini ekiple beraber ben yaptım, biz 40 ton çelik işini ve boyasını yaptık, davacı taraf boya eksiğini söylemişti ve biz bunu daha sonra tamamladık başka da bir eksik belirtmemiştir, teslim hususunda çok bir ayrıntı bilmyorum biz yalnızca iki sefer boyaya geldik, boyadık, kaynağa ilişkin sıkıntı hiç bildirmediler benim işim bu çeliği monte etmekti ancak boyayı başkaları yaptı." şeklinde,Davalı tanığı Gürbüz Atasayar "... şirketinde çalışırım, çelik konstitasyon işinde çalışırım imalat montajını ben yaptım, iş bittikten sonra eksik var diye davacı taraf aradı bende iş bittikten 2-3 gün sonra gelip eksiklikleri düzelttim birkaç tane eksik kaynaağı yaptım, teslimin neden geciktiği hususunda başka bir bilgim yoktur bana eksiklik bildirildiğinde aynı gün gelirdim bana yalnızca bir kere bildirildi ve ben bir kere geldim boya iş bizim değildi diğer arkadaşlar yaptı diğer arkadaşlarım boya için de 2-3 kere geldiğini biliyorum onlar geldiğinde bende burdaydım Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: beni eksiklik için aradıklarında benim eksiklik için geldiğimde benim yaptığım 15 dakikalık bir işti küçük küçük iki kaynak yaptım bir de iki tane küçük ince metal kaynağı yaptım, şuan görüldüğü haliyle teslim edilmiştir çeliğe ilişkin başka bir sonradan ekleme bulunmamaktadır." şeklinde,Dinlenen tanık beyanlarına karşı davacı kurum temsilcisi; "Biz sözleyi 2 ağustosta imzaladık 40 gün içinde işin bitmesi gerekiyordu bizim ödeme dilimlerimiz vardı iş takviminde bitseydi ödemeleri bu şekilde yapacaktık, eksiklikler sürekli fotoğraflandı biz bildiriyorduk yapıyorlardı ancak yine eksiklik görüyorduk bu eksiklikler nedeniyle belediyeden hak edişimizin büyük bir kısmını alamadık davalı taraf iş bitti olarak gösterip fatura kestiler ve bu faturayı da icraya verdiler, diğer -işler çelik işine bağlı olduğundan ve çelik işi zamanında bitmediğinden bütün inşaat bundan etkilenmiş ve biz teslimde gecikme yaşadık ve belediyeden 90 günlük ek süre aldık, dahasonra arkadaşlar gelmediği için bir firma bulduk ve firma ile eksikliklerimizi tamamladık, bu yine firma kaynak eksikliklerini tamamladı, görünmeyen kısımda özellikle arka cephede belirttiğimiz eğiklikler tespit edilerek diğer eksiklikleri tespit ederek yeni firmaya yaptırdık belediyeden de hak edişimizin eksik kaldığına dair bir tutanağımız mevcuttur işimiz çelik işinden dolayı gecikmiş ve bu nedenle maddi sıkıntı yaşadık, kantar fişlerinde de usulsüzlükler mevcuttur hiç birinde de bizim teslim aldığımıza dair bir imza bulunmamaktadır ilk dinlenen davalı tanığı Mehmet Bıyıklı son kantar fişinin ekim ayında olduğunu söylemiş se de Ekim ayının 14 ' ünde de bir kantar fişimiz mevcuttur iş bitmeden fatura kesilmiştir hatta son kestikleri faturaya da itiraz etmiştik, daha sonra başka firmaya yaptırdığımız işlere dair faturaları da dosyaya sunacağız davalı tarafı çok sefer uyardık telefon ettik ancak gelmediler." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.Boğazlıyan ve Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemelerine taraf tanıklarının dinlenilmesi için talimatların yazıldığı, Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Talimat sayılı dosyasında Davacı Tanığı Mustafa Ersoy "Ben davacı şirkette çalışıyordum şantiye yetkilisidim işin başındanb eri ben ilgilendim. Davaya konu iş ise boğazlıyan belediyesinin otogar tyapım işi idi. Davacı şirke ihale belediyeden bu işi almıştı. Davacı şirket davalı şirkete taşeron firma olarak çelik işini vermişti. İşin en başından beri davalı taraf işlerini yerne getirmiyordu. Defaten sorun yaşadık bu sebpten dolayı iş gecikti. Belediyeden birden çok kez tuanak tanzim edildi ve para cezası alındı. İşin bitmesi gereken tarih ise 2022 yılının 7. Ayıydı biz davalı şirket işi tamamlanamdığından dolayı başka bir taşeron firmaya işi devrettik. Bu taşeron firma ise 1 ay içerisinde işleri tamamladı ve bitridi. Davalı şirket ise işn bi zaman kadar %70'ini bitirmişti. Bunlarla iligli olarak belediyenin fotorafları ve tutankları dosyaya sunuldu. Ayrıca taşeron firma yapmış olduğu işle igili resmi olarak hiçbirşey sunmadı. Tanıklık işlemi ücreti talebim yoktur" şeklinde,Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Talimat sayılı dosyasında Tanık Gürkan Ekrem Özkan "Ben Boğazlıyan ilçesinde esnaflık yaparım. Davacı ... isimli işyerine Boğazlıyan ilçesi Terminalinin yapımı işini aldığından dolayı biliyorum. Ben buraya inşaat malzemesi verdim. Davalı ... isimli şirketi ise davacının Boğazlıyan Terminalindeki çatı işini vermesi nedeniyle tanırım. ... isimli şirketin terminalin çatısı ile ilgili demir çelik işlerini yapıyordu. Benim aralarındaki alacak verecek işlerini ile ilgili bir bilgim yok. Ancak davacı ... süresinde iş bitmediği için Boğazlıyan Belediyesi tarafından süresinde iş bitmediği için maddi olarak bir cezaya düştü. Davalı ... şirketi ise çatı işi yarım bıraktı. Davacı tarafından başka bir firmaya kalan işini farklı bir firmaya yaptırdı. Buna ilişkin olarak Boğazlıyan Belediyesi tutanak tuttu. Ben buraya sürekli malzeme götürmem nedeniyle biliyorum. diyeceklerim bu kadardır. Ücret talebim yoktur." şeklinde,Tanık Fatih Mehmet İnci; "Ben elektrik işi ile uğraşırım. Davacı ... İnşaati Boğazlıyan Terminalini yapması nedeniyle tanırım. Bana buranın komple elektrik tesisat işi verdi. Davalı ... şirketini bu terminalin çatı demir çelik işi yapmaları nedeniyle tanırım. Davalı ... şirketi terminal çatısı demir çelik işini yarım bırakıp gitti. Bu işi başka bir şirket gelerek tamamladı. Aralarındaki alacak meselesi bilmiyorum. Terminalin yarım kalmasına ilişkin olarak Boğazlıyan belediyesi de tutanak tuttu. diyeceklerim bu kadardır. Ücret talebim yoktur." şeklinde, beyanda bulundukları görülmüştür.Mahkememiz █████/2025 Tarihli celsesinde Davalı Birleşen Davacı Tanığı Mehmet Bıyıklı; "Ben proje danışmanı olarak çalışmaktayım, davalı ... Şirketi benden işim kapsamında danışma hizmeti istedi, ben davacı ile davalı arasında yapılan terminal işinin yapılması konusundaki süreci biliyorum, proje kapsamında biz 45 ton çelik kullanılacağını hesapladık ancak davacı şirket 40 tonun yeterli olacağını fazla bir miktar kullanılması halinde bunun kendileri tarafından ödeneceğini söylediler, iş tamamlanarak teslim edildi ve yaklaşık 45 ton çelik kullanıldı fakat bildiğim kadarıyla davacı taraf fazla kullanılan bu çelik bedelini ödemedi, davacı taraf bir kısım işte işçilik hatası olduğunu iddia ettiği için talepleri doğrultusunda biz eksiklikleri giderdik kullanılan ve yapılan işe ilişkin malzeme konusunda herhangi bir eksiklik iddiası olmamıştır, kurumlar tarafından da herhangi bir eksiklik iddiası olmamıştır söylemiş olduğum işçilikteki eksiklik iddiasını şantiye şefi bize bildirmiştir bizde söylemiş olduğum gibi tüm eksiklikleri giderdik ancak davalı tarafa işin tüm bedeli ödenmemiştir, benim mesleğim teknikerliktir proje çizmekteyim ben tam zamanlı çalışmıyorum bu nedenle davalı şirkette bir SGK kaydım yoktur, başka çelik firmalarıyla da aynı şekilde çalışmaktayım, makina projesi çizmekteyim meslek lisesi mezunuyum, ben projeyi çizmedim sadece projenin eksiksiz yerine getirilmesi için çalıştım, davacı çalışanı olarak ve Şantiye sorumlusu olarak bildiğim Mustafa Bey'in yönlendirmesi üzerine buğday borsasındaki kantara biz ürünleri tarttırdık ve bu şekilde malzemenin 45 ton olduğunu fişler kapmasında öğrendik, ben ödemenin tam olmadığını taraflar ve söylemiş olduğum gibi inşaat şefiyle yapmış olduğum görüşmeler kapsamında biliyorum muhasebeci olmadığım için defterler bazında bir bilgi sahibi değilim, davacı ile davalı ... kapsamında anlaştığında inşaat henüz betonerme kısmındaydı bizim işe başlamamız için betornerme kısmının bitip rampanında yapılması gerekiyordu davacı taraf betonermeyi temizledi ancak rampa yaptırmamıştı ben bunu dışarıdan davacı adına bularak Atilla isimli bir kepçe operatörüne yaptırdım, bu işlemler nedeniyle işe başlamamız geç kalmıştır, sözleşmede bu konuda bir hüküm var mı tam olarak bilemiyorum ancak şifahen görüşmelerde bu işin davacının yapması gerektiği konusunda anlaşılmıştı, ayrıca yer teslim tutanağı da düzenlenmiştir, kantardan son gelen malzemeden sonra biz işi yaklaşık 1 haftalık süre içerisinde bitirdik, galveniz yağmur oluğu ve aşık sacı mal hizmet faturalarına konu işe ilişkin bilgi sahibiyim, fatura konusu işler yapılmıştır, bu iş sözleşme kapsamında değildir, sözleşmede olmasa da bu yapılması gereken zorunlu bir imalat olduğu için biz bahsetmiş olduğum Mustafa Beyle whatsapp görüşmesi yaparak mevcut işi yaptık, bu olay işin ortasında gerçekleşti ve bu şekilde yapılan yazışmalar sonucunda söz konusu iş davalı tarafça yapılmıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.İnşaat Mühendisi bilirkişi raporunun █████/2023 Tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dava konusu işin yapıldığı Boğazlıyan İlçesi Şehirlerarası Otobüs Terminali henüz faaliyete geçmemiş olup, yapısal imalat olarak son rütuşlar denilen ufak çaplı imalatlar devam etmektedir. Dava konusu işin esası olan Terminal Binası çatı çelik konstrüksiyon işinin keşif esnasında tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir. Keşif esnasında Davacı taraftan alınan beyanlarda sözleşme süresinde işin bitirilmediği, süre aşılarak işin tamamlandığı belirtilmiştir. Sözleşme evrakı incelendiğinde; Sözleşmede iş sahibi sıfatıyla Davacı Firma *MVC İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.” ile yüklenici olarak Davalı Firma *... Demir Çelik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. geçmektedir, Sözleşmede işin adının “Boğazlıyan İlçesinde Şehirlerarası Otobüs Terminalinin Çelik Konstrüksiyon İmalatı, Yapımı ve Montaj İşi” olduğu, İşin bedeli (K.D.V. Dahil) 1.191.800,00TL olduğu, Sözleşme tarihinin █████/2022 olduğu, İşin süresinin 40 iş günü olduğu, İşyeri teslim tarihinin █████/2022 olduğu, İşyeri teslim tarihine göre, işin bitirilmesi gereken tarih (iş günü hesabına göre 40 iş günü olup, iş ve işçi çalıştırma işlerinde aksi belirtilmedikçe cumartesi dahil, Pazar hariç olmak üzere) █████/2022 tarihinden başlayarak 13.10.2022 tarihinde bitirilerek gün sonunda işin teslim edilmesi gerekmektedir. davacı Firma ile Davalı Firma arasında yapılan sözleşmeye göre; Terminali Binası Çelik Çatı Konstrüksiyon işinin malzemeli yapım-montaj işi olduğu, mal alımı olmadığı, işin kapsamı, terminal binası çatısının betonarme kolonlar üzerine oturan muhtelif çelik profillerden oluşan yapı malzemelerinin kaynaklı ve bulonlu birleşim yapılarak makaslı çelik çatı kiriş karkası yapılması ve üzerinin yalıtımlı sandviç panel çatı örtüsü ile kaplanması şeklindedir. Boğazlıyan Şehirlerarası Otobüs Terminali Binası Çelik Çatı Konstrüksiyon işinin keşif anında tamamlanmış olduğu, kabule engel bir durum tespit edilmediği, İşin tarih olarak ne zaman tamamlandığına dair yerinde tespit yapılamayacağı, dosyasında yapılan incelemelerde de işin ne zaman tamamlandığı kesin olarak anlaşılamamakla birlikte, Davalı firmanın █████/2022 tarihinde işin tamamlandığı halde Davacı firmanın teslim almaya yanaşmadığı ve ödemeleri yapmadığına dair ihtarname çektiği tespit edilmiştir. Davacı firmanın ise işin geciktiğine dair yazılı ihtar veya yerinde adli tespit işlemi yaptırmadığı tespit edilmiştir. Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesine █████████ Esas (Boğazlıyan ████████ Talimat) dosya numarası ile açılan davada, İnşaat Mühendisi Bilirkişisi olarak tarafımdan istenen değerlendirmelerin yukarda izah edildiği şekilde olacağı, iş bu tespitlere ve dosyasındaki rapor ve delillere göre gerekli değerlendirme ve kararın Mahkemeniz takdirinde." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememiz █████/2024 Tarih 2 Nolu celsenin 8 nolu ara kararı gereğince bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi ek raporunun █████/2024 Tarihinde dosyaya sunduğu, incelenmesinde özetle; "Davacı Firma ile Davalı Firma arasında yapılan sözleşmeye göre; Terminali Binası Çelik Çatı Konstrüksiyon işinin malzemeli yapım-montaj işi olduğu, mal alımı olmadığı, İşin kapsamı, terminal binası çatısının betonarme kolonlar üzerine oturan muhtelif çelik profillerden oluşan yapı malzemelerinin kaynaklı ve bulonlu birleşim yapılarak makaslı çelik çatı kiriş karkası yapılması ve üzerinin yalıtımlı sandviç panel çatı örtüsü ile kaplanması şeklindedir. Boğazlıyan Şehirlerarası Otobüs Terminali Binası Çelik Çatı Konstrüksiyon işinin keşif anında tamamlanmış olduğu, kabule engel bir durum tespit edilmediği, İşin tarih olarak ne zaman tamamlandığına dair yerinde tespit yapılamayacağı, dosyasında yapılan incelemelerde de işin ne zaman tamamlandığı kesin olarak anlaşılamamakla birlikte, Davalı firmanın █████/2022 tarihinde işin tamamlandığı halde Davacı firmanın teslim almaya yanaşmadığı ve ödemeleri yapmadığına dair ihtarname çektiği tespit edilmiştir. Davacı firmanın ise işin geciktiğine dair yazılı ihtar veya yerinde adli tespit işlemi yaptırmadığı tespit edilmiştir. denilmekle birlikte; Dava konusu işle ilgili Davacı ile Davalı arasındaki sözleşmeye dair işlerin keşif esnasında tamam ve hazır durumda olduğu, ancak sözleşmede geçerli olan sürede bitip bitmediği veya gecikme bu konuda ancak yaşanıp yaşanmadığı tanık beyanlarından da tarafımca tam anlaşılamadığı için bu konuda ancak ilgili idare olan Boğazlıyan Belediyesi tarafından verilecek bilgiye bağlı olarak Davacı ile Davalı arasında akdedilen sözleşmedeki işlerin zamanında bitirilip bitirilmediği veya işin tesliminde gecikme olup olmadı ve gecikme varsa hangi taraftan (Davacı mı, Davalıdan mı kaynaklı olduğuna dair beyan ve ile) olduğu anlaşılabilir. Dosya içerisindeki evraklara göre, Davalı tarafından işin bitirildiğine dair işin bedeline yönelik ödeme talepli ihtarname çektiği, buna karşın Davacı firmanın sadece sözlü olarak Davalı firmaya eksik işler olduğuna dair uyarıldığına dair beyanları olduğu tespit edilmiştir." şeklinde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememiz █████/2024 Tarih 2 nolu celsenin 9 nolu ara kararı gereğince Nevşehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak 2022-2023 yıllarına ait menfi tespit ve itirazın iptali davaları yönünden ayrı ayrı mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunun █████/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Mahkemenizin " davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, takip dayanağı faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ödeme kaydı olup olmadığı, gerekçeli dayanaklı rapor alınması amacıyla HMK’nın 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, mahkeme tarafından çıkarılacak kesin süre ihtarlı tebligatta HMK md 222 ihtarının bulunması ile davacı vekilinin ticari defterlerin hazır edilmesi gereken günde hazır edilmediği takdirde davalı tarafın iddiasının kabul edilebileceğinin ihtarının yazılmasına,, bilirkişiye vergi dairesi kayıtları üzerinde inceleme yapması yetkisi verilmesine,", talebi üzerine; Kabulü veya reddi Yüce Mahkemenizin takdirinde olmak üzere, Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden hareketle; İş bu raporun 5. Bölümünde detay açıklamalar ışığında konu mükellefin; Davacı ... firmasının 2022-2023 yılında e-defter mükellefi olduğu, yapılan incelemede E- defterin ilgili aylarının beratlarının bulunduğu, defter datalarının validasyondan geçtiği, dijital olarak imzalandığı, Gib'e gönderildiği , HMK 22 uyarınca delil niteliği taşıdığı, Takip dayanağı olan, davalının, davacıya düzenlediği faturalar toplamının 1.355.615,26 TL olduğu, Bunun karşılığı 1.090.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı tarafından yapıldığı, takip bakiyesinin davalı lehine 265.615 TL olduğu, Davacının takibe konu 4 adet faturadan OZF202200000023 seri █████/2022 tarihli ve 36.709,80 TL tutarlı seri numaralı faturayı yasal defterine kaydetmediği, kalan 3 faturayı kaydettiği, davacının yasal defterinde kayıtlı olan faturalar toplamının 1.318.905,46 TL olduğu, yine davacının yasal defterine göre 1.090.000,00 TL davalıya ödeme yapıldığı, bunun sonucunda dava tarihi ve █████/2022 tarihi itibari ile davacı yasal defterine göre, davacının davalıya 228.905,46 TL borcunun bulunduğu, Davacının yasal defterine göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı bilakis 228.905,46 TL borçlu olduğu, Davacının yasal defterinde taraflar arasında başkaca bir ticari kaydın bulunmadığı, görüş ve kanaatindeyim." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememiz █████/2025 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince Davalı Birleşen Davacının 2022-2023 Yılına Ait defterlerinin incelenmesine, dosyanın mali müşavir nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile esas dosya ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılarak davacıların borç ve alacak durumlarının tespitine, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre işin süresinde teslim edilip edilmediğinin, takibe esas faturalara gereği mal teslimi olup olmadığının, işin süresinde teslim edilmemesi durumunda bunun davacı yada davalıdan kaynaklı olup olmadığının ve tarafların ayrı ayrı değerlendirilmesiyle tespitine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun █████/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, Mali Müşavir incelenmesinde özetle; "Dosyada yer alan bilgi ve belgelerle ... şirketinin ticari defterlerinin ve MVC İnşaat şirketinin ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunun tetkikinden ulaştığımız bulgular şöyledir: Birleşen ████████ E Sayılı Dosya Yönünden: Birleşen davada ... şirketi MVC şirketinden 265.615 TL alacak talep etmiştir. Söz konusu talebe dayalı faturalar incelendiğinde 4 adet fatura düzenlendiği ve toplam fatura tutarının 1.355.615,28 TL olduğu tespit edilmektedir. Bu faturalardan 26.11.2022 tarihli OZF2022...23 numaralı ve 36.709,80TL bedelli olan hariç diğerlerinin tamamı hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Hal böyle olunca tarafların kabulünde olan faturalar tutarı 1.355.615,28 TL - 36.709,80 TL = 1.318.905,48 TL olarak hesaplanmaktadır. Tarafların ticari defter kayıtlarında MVC şirketi tarafından ... şirketine çeklerle ve banka havalesi ile 1.090.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Birleşen davada ispatlanan fatura tutarı olan 1.318.905,48 TL'den yapılan ödeme olan 1.090.000 TL mahsup edildiğinde 228.905,48 TL alacak hesaplanmaktadır. Zaten birleşen davanın davalısının ticari defterlerinde bu tutarda borç gözükmektedir. Derdest █████████ E Sayılı Dosya Yönünden: Derdest davada davacı taraf 02.08.2022 tarihli sözleşmede imalat süresinin 40 gün olarak belirlendiğini, ancak davalının 90 gün gecikmeyle işi teslim ettiğini, günlük 5.000 TL üzerinden 450.000 TL cezai şart talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Davacının bu talebine konu hususların heyetimizde yer alan teknik bilirkişi ve hukukçu bilirkişi tarafından tespit ve değerlendirilmesi gerekmektedir." şeklinde,İnşaat Mühendisi bilirkişisi öncelemesinde özetle; "Yukarıda bulunan kantar fişlerinde ağırlıkların toplamı 45.640 kg olduğu, sözleşmede ise 40.000 kg çelik öngörüldüğü işin sonunda kantar ölçümü yapıldıktan sonra belirtilen ağırlığın üstüne çıkan miktar nakit olarak iş bitiminde ödeneceği ifade edilmektedir. Yapılmış olan incelemelere göre taraflar arasındaki 02.08.2022 tarihli sözleşmeden 34 gün sonra 05.09.2022 tarihinde iş yerinin teslimi yapıldığı, buna göre işin teslimine 6 gün kaldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı yüklenici MVC inşaat tarafından işyerinin geç teslim edildiği anlaşılmıştır. Şu durumda işin başlangıç tarihi işyeri teslim tarihi olan 05.09.2022 tarihi olarak alınması uygun bulunmuştur. 05.09.2022 tarihine sözleşmede belirtilen yapım süresi olan 40 gün eklendiğinde işin teslim tarihinin 15.10.2022 olması gerektiği değerlendirilmiştir. Son Kantar fişinin tarihinin 14.10.2022 olduğu görülmekle davalı ... Demir Çelik firmasının işi geciktirmediği değerlendirilmiştir. Ancak Boğazlıyan Belediyesi Başkanlığı'nın 28.12.2022 tarihli Tutanağında; eksik ve kusurlu imalatlar olması nedeniyle çelik imalatı iş kaleminin 9675'inin ödendiği ifade edilmektedir. Buna göre davalı ... Demir Çelik firmasının 28.12.2022 tarihi ile henüz işi fiilen tamamlamamış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda 28.12.2022-15.10.2022- 74 gün gecikme bulunmaktadır. Sözleşmeye göre gecikme cezası bedeli: 74 gün x 5.000 TL/gün- 370.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Alternatif olarak işin gecikmesinin 2. Taşeron olan Selma Tuncel (Tuncel Çatı) ile anlaşma tarihi olan 17.01.2023 tarihine kadar alınması halinde 17.01.2023-15.10.2022 - 94 gün olup, Gecikme cezası bedeli:94 gün x 5.000 TL/gün- 470.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme şartlarına göre işin kg bedeli 25,25 TL *KDV olarak anlaşıldığından işin toplam bedeli: 45.640 kg x 25,25 TL/kgtKDV - 1.152.410,00 TL*KDV = 1.359.843,80 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre işin yapım bedelinden gecikme cezası mahsup edildiğinde; 1.359.843,80 TL-370.000,00TL = 989.843,80 TL hakediş bedeli hesaplanmıştır. Sayın Mahkeme gecikme süresinin 2. Taşeronla anlaşma tarihine kadar hesaplanmasını uygun görmesi durumunda; 1.359.843,80 TL-470.000,00 TL = 889.843,80 TL hakediş bedeli hesaplanmıştır. Fiilen inşaat imalatı yönünden işin süresinde teslim edilmemesinin davalı ... Demir Çelik şirketi kaynaklı olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde,Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi incelemesinde özetle; "Takdir ve ifası sayın mahkemeye ait olmak üzere, Esas dosya davacısı MVC İnş. Ltd. Şti, davalı ... Ltd. Şti ile akdedilen sözleşme kapsamında işi geciktirdiğini davacının takibe konu ettiği alacak kadar borçlu olmadığının tespitini istediği, davalı karşı davacı ... Ltd. Şti ise davacı/karşı davalının sözleşmede kararlaştırılan vadelerde ödeme yapmadığını belirtmekte ve birleşen davada ise faturalar nedeniyle MVC İnş Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu ve MVC Ltd. Şti.'nin icra takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile 265.615,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiği, Heyetimizde yer alan teknik bilirkişi tarafından fiilen inşaat imalatı yönünden işin süresinde teslim edilmemesinin davalı ... Demir Çelik şirketi kaynaklı olduğu değerlendirilmiştir. Davalı ... Demir Çelik firmasının 28.12.2022 tarihi ile henüz işi fiilen tamamlamamış olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, Heyetimizde yer alan teknik bilirkişi tarafından kantar fişleri dikkate alınarak işin bedelinin 1.359.843,80 TL olduğu tespit edildiği MVC İnş Ltd. Şti tarafından ise kantar fişlerinin şirket yetkilisi yahut çalışanına ait imzaları içermediği itirazında bulunulduğu, heyetimizde yer alan mali müşavir bilirkişi tarafından her iki tarafın da ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak ispatlanan fatura tutarı olan 1.318.905,48 TL olduğu ve davacı ... Şti'nin ... Ltd Şti'ne yapmış olduğu ödeme tutarının 1.090.000 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, Bu durumda takdir mahkemeye ait olmak üzere ispatlanan tutar olan 1.318.905,48TL dikkate alındığında teknik bilirkişi tarafından tespit edilen gecikme süresinin 74 gün karşılığı 370.000 TL esas alınması halinde, (-) 141.094,52 TL eksi bakiye hesaplandığı, teknik bilirkişi tarafından tespit edilen gecikme süresinin 94 gün karşılığı 470.000 TL esas alınması halinde, (-) 241.094,52 TL eksi bakiye hesaplandığına dair takdir ve ifası sayın mahkemeye ait olmak üzere iş bu bilirkişi heyet raporunu sayın mahkemenin takdirlerine arz ederiz." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.█████/2025 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği bilirkişi heyet raporuna yapılan itirazların kabulü ile dosyanın yeni bir inşaat ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun █████/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, İnşaat Mühendisi bilirki incelenmesinde özetle; "Davalı ... Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, davacı ... Led. Şti. den alacağı: Yapılmış Çelik konstrüksiyon imalatından :1.359.843,80TL, Galveniz yağmur oluğu ve aşık sacı imalatından 36.709,80TL, Toplam :1.396.553,60 TL, Ana sözleşme gereği 2 günlük gecikme cezası:10.618,80 TL düşüldüğünde: 1.396.553,60 TL - 10.618,80 TL = 1.385.934,80TL (KDV dahil), Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Davalı ... Dem. Çel. İnş. San. ve Tic, Ltd. Şti. nin, davacı ... Ltd. Şti. den alacağı: Yapılmış Çelik konstrüksiyon imalatından :1.359.843.80TL, Galveniz yağmur oluğu ve aşık sacı imalatından 36.709,80TL, Toplam 1.396.553,60 TL (KDV dahil), Eksik ve kusurlu işler için, 2. Taşeron Selma Tuncel'e ödenmesi gereken 225.000,00 TL, ile ana sözleşme gereği 2 günlük gecikme cezası: 10.618,80 TL düşüldüğünde: Davalı ... Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, davacı ... Ltd. Şti. den alacağı: 1.396.553,60 TL - (225.000,00TL + 10.618,80TL) = 1.160.934,80-TL (KDVdahil) olarak hesaplanmıştır." şeklinde,Nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi incelemesinde; "████████ E Sayılı Dosya Yönünden, dosyada mevcut veriler (ticari defter kayıtları) incelendiğinde davacı ... Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Led. Şti'nden alacağı 265.615,28 TL olarak hesap edilmiştir ancak taleple bağlı kalınarak 265.615,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. █████████ E Sayılı Dosya Yönünden, terditli olarak incelenen inşaat bilirkişisi hesaplamalarına göre: Davalı ... Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, geç teslimin olmadığı işi zamanında yaptığının kabul edilmesi halinde; MVC İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. den alacağının: 1.385.934,80TL - 1.090.000,00 TL = 295.934,80 TL (KDV dahil), Davalı ... Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, geç teslimin olmadığı işi zamanında yaptığı, ancak; eksik ve kusurlar için, dava dışı 2. Taşeron Selma Tüncel'e ödenmesi gereken (ödenmiş) 225.000,00 TL nin, davalı ... Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanması gerektiğinin kabul edilmesi halinde, Davalı ... Dem, Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin davacı ... Ltd. Şti. den alacağının: 1.160.934,80 TL - 1.090.000,00 TL = 70.934,80TL (KDV dahil) olacağına ilişkin, takdir ve ifası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu raporumuzu saygı ile sunarız." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.█████/2025 Tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile Mahkememizce alınan raporlar arasında alacak miktarı ve alacak yönünden çelişki olduğu anlaşılmakla dosyanın yeni bir nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi heyetine tevdi ile, çelişkinin giderilmesi ile itirazlarının değerlendirilmesi ile birlikte Boğazlıyan Belediyesinin düzenlemiş olduğu hak edişler, faturalar, tanık beyanları, taraflar arasında düzenlenen tüm tutanaklarda dikkate alınarak birleşen davacının sözleşme konusu işin ne kadarını teslim ettiği ne kadar bedel hak ettiği, takibin cari hesap ve faturalardan kaynaklı olması da dikkate alınarak taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin de gözetilmesi ile birlikte birleşen davacının takip nedeniyle alacaklı olup olmadığının ve alacaklı ise miktarının tespitine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun █████/2026 tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere; Dava dosyasında ve eklerinde mevcut bilgi ve ve belgelerde yapılan incelemeler neticesinde; Taraflar akdedilen sözleşme ve sözleşme gereği üstlenilen iş gereğince talep edilebilir alacak ise, Davalı ... Dem. Çel. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin geç teslimin olduğu kabul edilmesi halinde; MVC İnşaat Taahhüt Ltd. Şti'den alacağının; 296.553,60 TL, Eksik ve kusurlu işler için, dava dışı 2. Taşeron Selma Tuncel'e ödenmesi gereken (ödenmiş) 225.000,00 TL'nin, davalı ... Dem. Çel. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından karşılanması gerektiğinin kabul edilmesi halinde, davalı ... Dem. Çel. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı ... tarafından karşılanması gerektiğinin kabulü halinde, davalı şirketin alacağının; 71.553,60 TL olacağı Kanaatini içerir raporu, Yüksek Makamınızın takdirine arz ederiz." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça esas davada Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyasına konu takip nedeni ile davalıya borçlu olunmadığı belirtilerek dava açılmış ise de, davacı tarafça iş bu dava öncesinde Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ E, ████████ K sayılı icra dosyasında kendilerine yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin olarak dava açtığı ve mahkeme tarafından davacının davasının kabulüne karar verilerek tebliğin █████/2022 tarihi olarak düzeltilmesinin karara bağlandığı ve bunun üzerine davacı tarafın yapmış olduğu itirazın süresinde sayılması ile icra dairesi tarafından itiraz hakkında █████/2023 tarihinde durma kararı verildiği görülmüş olup, Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesinin kararı üzerine birleşen dosya davacısı- esas dosya davalısı tarafından davacının yetki itirazının kabulü ile dosyanın Nevşehir İcra Dairesi’ne gönderildiği ve ██████████ sayılı dosyası olarak takibe devam edildiği, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve dosyanın Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmekle, davacının söz konusu dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali nedeni ile dava açılmış olması sonucu esas davada davacının menfi tespit davası açması konusunda hukuki yararı olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile HMK madde 114/1-h,115/2 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E, ████████ K sayılı dosyasında; Davacının takibe konu cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, talimat yolu ile taraflar arasındaki █████/2022 tarihli sözleşme kapsamında işin yapılıp yapılmadığının tespiti için keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden █████/2023 tarihli rapor ile █████/2024 tarihli ek rapor alınmış ve taraf tanıkları talimatla, keşif esnasında ve Mahkememizde dinlenmiştir. Davacı ve davalının defterlerinin incelenmesi ile birlikte bilirkişi heyetlerinden ayrı ayrı █████/2025 tarihli rapor, █████/2025 tarihli rapor ve █████/2026 tarihli raporların alınmış olduğu görülmüştür. Dava konusu alacağın eser ilişkisine dayalı olması nedeni ile bu esere dayalı faturaların deftere kaydedilmiş ve süresi içinde itiraza uğramamış olması halinde söz konusu faturalara dayalı işin yapılmadığı, ya da fatura bedeli kadar yapılmadığına yönelik iddialara itibar edilemeyeceğinden taraf defterlerine kayıtlı faturalar yönünden işin birleşen davacı tarafça yerine getirildiği kabul edilmiş, birleşen davalı ödemeleri yönünden de kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu ve birleşen davacının 228.905,48 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Birleşen davalı defterine kaydı olmayan 36.709,80 TL’lik galvenizli yağmur olduğu ve aşık sacı imalatından kaynaklı fatura yönünden ise █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere birleşen davacının iş yaptığının tespit edilmesi karşısında, birleşen davalı tarafça süresi içerisinde eksik/ ayıplı iş ihtarının olmaması, tanık beyanlarının da işin yapıldığını teyit etmesi, faturaların sözleşmeyi kapsayan çelik malzeme bedeli olduğu ve sözleşme bedeli üzerinde olsa da işin 45 ton için olduğu ispatlandığından, davacının taraf defterleri ile uyumlu olan 228.905,48 TL alacağı ile birlikte 36.709,80 TL alacağının olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Nevşehir İcra Dairesi’nin ██████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 265.615,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;ESAS DOSYA YÖNÜNDEN;1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile HMK madde 114/1-h,115/2 gereğince usulden reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı ... tarafından peşin yatırılan 4.536,05-TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.804,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı ...'ne iadesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı ... tarafından karşılanan 18.324,30-TL yargılama giderinin davacı ... Şirketinden alınarak davalı ...'ne verilmesine,5-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesi uyarınca 42.498,40-TL vekalet ücretinin davacı ... Şirketinden alınarak işbu davalıya verilmesine,6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,BİRLEŞEN NEVŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ████████ E, ████████ K SAYILI DOSYASINDA; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Nevşehir İcra Dairesi’nin ██████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 265.615,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 18.144,16-TL harçtan davacı ... tarafından peşin yatırılan 4.536,05-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13.608,11-TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Şirketinden alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,5-Davacı ... tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 4.536,05-TL tahsil edilen peşin harç olmak üzere toplam 4.805,90-TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak işbu davacıya ödenmesine,8-Mahkememiz █████/2022 Tarihli Ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden davacı ... vekilince dosyamıza sunulan ve █████/2023 tarihinde tutanakla mahkememiz kasasına alınan Türkiye Vakıflar Bankası Nevşehir Sanayi Şubesine ait █████/2023 tarihli, 7100616018 numaralı teminat mektubunun karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıld. █████/2026Katip ...e- imzalıdır Hakim ...e- imzalıdır