İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan organizasyon, reklam ve yapım hizmetleri faturasına dayalı alacak davasında itirazın iptali ve bilirkişi tespiti.
Özet: Bu itirazın iptali davası, taraflar arasında sunulan organizasyon, reklam ve yapım hizmetlerinden kaynaklanan ve davalının kısmi ödemesine rağmen bakiye 76.000 TL olarak kalan ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılmıştır; davalının davaya cevap vermemesine rağmen alınan bilirkişi raporu, davacının usulüne uygun defterleri ve itiraz edilmeyen faturalar dikkate alınarak 76.000 TL alacağın varlığını tespit etmiş, ancak takip öncesi ihtarat yapılmadığından davalının temerrüde düşmediği ve bu nedenle takip öncesi faiz istenemeyeceği belirtilerek, söz konusu alacağa yasal faiz yürütülebileceği raporlanmıştır.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında çeşitli organizasyon, reklam ve yapım hizmetleri konusunda sözleşmeye dayalı ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisi kapsamında müvekkil tarafından davalıya çeşitli hizmetler sunulduğunu, bu hizmetlerin karşılığında düzenlenen faturalar davalı tarafa gönderildiğini, davalı taraf sunulan hizmetlere ilişkin borçlarını ödemediğini ve müvekkil şirketimiz, alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde haksız ve dayanaksız şekilde borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilin alacağı, ticari defterler, fatura ve sözleşme kayıtları ile sabit olduğunu, davalının itirazı yalnızca borcun inkarına yönelmiş olduğunu, herhangi bir somut delil ileri sürülmediğini bu sebeplerden ötürü İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve borcun varlığının tespitine, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Dava, taraflar arasındaki organizasyon, reklam ve yapım hizmetlerine dair yürütülen ticari ilişki kapsamında düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Y Limited Şirketi, borçlunun ...Anonim Şirketi olduğu, takibin 28.000,00-TL asıl alacak, 48.000,00-TL asıl alacak, 2.135,67-TL işlemiş faiz, 2.872,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.007,78-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının organizasyon, reklam ve yapım hizmetlerine dair yürütülen ticari ilişki kapsamında düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklanan alacak olduğu, █████/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle █████/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2024 yılında düzenlemiş olduğu 2 adette toplam 96.000,00 TL.lık e- arşiv faturaya karşılık davalının 20.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafından düzenlenen faturalara TTK 21/2 maddesine göre herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla münderecatının kesinleştiği, Davalı şirketinin dosyaya ...Vergi Dairesi tarafından sunulan Aralık 2024 ayı Ba formunda dava konusu olan Aralık 2024 ayı 48.000,00 TL.lık yer aldığının tespit edildiği, Davacının sunduğu ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulması ve süresinde onaylarının yapılması dikkate alındığında defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin yapılan tebligata rağmen inceleme günü incelemeye katılmadığı, Davacı şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında davalıdan talep edildiği gibi 76.000,00 TL alacağının bulunduğu, Takip öncesi davacının davalıdan alacağını Noter ihtarı veya iadeli taahhütlü mektupla talep etmemesi nedeniyle takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüdünün oluşmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği, Davacı alacağının kabulü halinde talep edildiği gibi 76.000,00-TL'ye yıllık %24 yasal faiz yürütülebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...Limited Şirketi, borçlunun ...Anonim Şirketi olduğu, takibin 28.000,00-TL asıl alacak, 48.000,00-TL asıl alacak, 2.135,67-TL işlemiş faiz, 2.872,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.007,78-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının organizasyon, reklam ve yapım hizmetlerine dair yürütülen ticari ilişki kapsamında düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklanan alacak olduğu, █████/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle █████/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalı şirkete e tebligat yoluyla █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir. Davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinden, davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, yapılan incelemede davacı kayıtlarına göre davacının davalı adına █████/2024 tarihli ...nolu 48.000,00-TL bedelli ve █████/2024 tarihli ... nolu 48.000,00-TY bedelli iki adet fatura düzenlediği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde davacıya 20.000,00-TL tutarında ödeme yaptığı, tarafların vergi Dairesinden celp edilen BA BS kayıtlarından faturaların karşılıklı olarak alış ve satış sildirimlerinin yapıldığı ve Ba Bs bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, faturaların davalıya bildirildiği belirlenmiş, dosya kapsamında davalı tarafça faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair bilgi/ belge bulunmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya █████/2024 tarihinde yapılan 20.000,00-TL tutarındaki ödeme de dikkate alındığında, takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 76.000,00-TL tutarında asıl alacağının bulunduğu belirlenmiş, davacı alacaklı tarafından takiple işlemiş faiz talebinde de bulunulmuşsa da takip öncesinde takibe konu faturalardan kaynaklanan alacak için davalının temerrüte düşürüldüğüne dair ihtar ve benzeri delil bulunmadığından davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği değerlendirilmekle, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalının takibe itirazının 76.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 76.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 76.000,00-TL asıl alacağa yıllık %24 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine,2-Alacağın %20'si oranında 15.200,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.191,56-TL harçtan peşin alınan 978,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.213,18-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 4.615,72-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 284,28-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 106,00-TL tebligat/ posta gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 10.106,00-TL'nin haklılık durumuna göre 9.481,45-TL tutarındaki kısmı ise 615,40-TL başvurma harcı, 978,38-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.162,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .¸e-imzalıdır Hakim . ¸e-imzalıdır ¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"