İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Kaynaklı Tazminat Davasının, Tarafların Protokol Uyarınca Feragat Talebiyle Reddedilmesi.
Özet: Davacı tarafından, sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanma ve kalıcı bedensel zararlar nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, Adli Tıp Kurumu raporuyla davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespiti ve tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden feragat etme yönünde yaptıkları protokol üzerine davacının davadan feragat beyanı kabul edilerek, dosya Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca feragat nedeniyle reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından açılan eldeki davada, 11.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın müvekkilin içinde bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu ağır şekilde yaralanıldığı ileri sürülmüştür. Davacı taraf, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilin çok sayıda kırık ve yaralanma nedeniyle ameliyat geçirdiğini ve kalıcı bedensel zarar oluştuğunu belirtmiştir. Sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığı ifade edilerek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, yaşam boyu bakım gideri ve tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararların davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu kabul edilmekle birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğu savunulmuştur. Bu kapsamda kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi, ayrıca davacının trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince tespit edilmesi talep edilmiştir. Davacının başvurusu üzerine yapılan incelemelerde maluliyet oluşmadığının değerlendirildiği, bu nedenle ödeme yapılmadığı belirtilmiş; talep edilen avans faizinin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, █████/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklanan geçici / sürekli iş görememezlik yaşam boyu bakım gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı yasal şartlarını oluşup oluşmadığı hususunda olduğu görüldü. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın kusur incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. █████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; Mahkeme tarafından gönderilen dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmiş, ancak dosya içerisinde kaza anına ilişkin görüntülerin bulunmadığı ve mevcut görüntülerin açılabilir ve incelenebilir formatta sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle sağlıklı bir kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve dosya üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın eksikliklerin giderilmesi amacıyla mahkemesine iade edilmiştir.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce █████/2026 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.█████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Kusur raporunda özetle; Eksikliklerin giderilmesinden sonra yapılan inceleme neticesinde, davalı araç sürücüsü ...’in seyir halinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, önünde seyreden motosiklet ile arasında güvenli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarpma kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Davacı sürücü ...’nın ise arkasından gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı, olayın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı ...’nın ise kusursuz olduğu yönünde mütalaa edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama giderleri alacaklarından feragat ettiklerini, ekteki protokol uyarınca davadan feragat ile dosyanın karara çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 427,60-TL, tamamlama harcı alınan 427,60-TL toplam 855,20-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 123,20-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Talep edilmediğinden yargılama gideri vekalet ücreti talebi hesaplanmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ¸ Hakim ¸