Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kayısı satışından kaynaklı itirazın iptali davasında davacının tacir olmaması nedeniyle yetki sorunu inceleniyor.
Özet: Davacı, yüklü miktardaki kayısı bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış; davalı ise taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve satış olmadığını, iddia edilen dönemde tacir sıfatının bulunmadığını savunmuş; mahkeme ise uyuşmazlığın tarafların tacir olup olmadığı ve mal satışı olup olmadığı konularından kaynaklandığını belirterek, yapılan inceleme neticesinde davacının tacir olmadığı tespitiyle davanın ticari dava niteliği taşımadığına hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ilçesinde meyve üreticiliği yaptığını, kendisinin ... ikamet ettiğini, kendisinin ... yaşamasınedeniyle ve çalışıyor olması nedeniyle meyve ağaçlarının bakımı ve kontrolünün daha sağlıklı yapılması için .. .. isimli şahıs ile ağaçların bakım ve mevcut çalışanların yapması gereken işlere ilişkin danışmanlık yapması ve akabinde de hasat zamanı alıcıdan alacağı komisyon karşılığı çıkan ürünlerin pazarlanması ve satışı konusunda sözlü olarak anlaşma yapmış olduğunu, meyve bahçelerinin hasat zamanı gelmesi üzerine müvekkilinin kendi çabası ile bahçelerinden kayısı meyvesinin toplatılmış olduğunu, büyük bir kısmını ...'in satış yaptığı ... /... adresinde yer alan depo/bahçe/alım yerine naklettirmiş olduğunu, işlemlerin yapıldığı sürede sağlıklı iletişim kurulabilmesi için ... üzerinden grup kurularak ... ve ortağı ...'un ve diğer çalışanların da eklenmiş olduğunu, ...'in müvekkiline, ilk parti ürünlerin farklı firmalara satışının akabinde toplanan diğer ürünlerin, müşteri olarak ... ... ilçesinde meyve sebze alım satım işleriyle uğraşmakta olan, meyve ve sebze tüccarı olan davalı ...’dan bahsetmiş olduğunu ve ürünleri bu kişiye satabileceklerini bildirdiğini, müvekkilinin oluru üzerine ürünlerin ...'ın ayarlamış olduğu kamyon ile ...'in depo yeri olarak belirlediği yerden yüklenmiş olduğunu, sözlü olarak yapılan anlaşmaya göre kilogramı ... TL olan ürünlerin toplamda 157.754kg olarak davalı ... tarafından alınmış olduğunu, ancak müvekkilinin kayısı bedeli olan ... TL bedelini alamadığını, aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, akabinde de noterlik vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, bundan da sonuç alınamayınca icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine takibin Korkuteli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yapılan takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, iptalinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun Korkuteli İcra Müdürlüğünün ../ ... nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, kabulünün mümkün olmadığını, tarafların herhangi bir alış verişinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen tarihlerde vergi açılışının da bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı çalışan olduğu dönemde ticaret yapmasının mümkün olmadığını, davacıların iddialarının kabulünü mümkün olmadığını, sonuç olarak davanın tümden reddini, davacının haksız davası nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Korkuteli İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının bir suretinin istendiği, Ankara ... . Noterliğinin ... yevmiye sayılı... tarihli ihtarnamesinin bir suretinin istendiği, davalı ...'ın (...) 2024 yılı BA/BS formlarının istendiği, tarafların tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlığın tarafların tacir olup olmadığı ve arada herhangi bir ticari ilişki olup olmadığı, mal satışı olup olmadığı konularından kaynaklandığı anlaşıldı.Korkuteli İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, ... TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ... tarihli dilekçesi ile icra takibine, açıkça imzaya, ödeme emrine, ferilerine, faiz oranına, borca ve bilcümle ferine itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri, ... tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava, Korkuteli İcra Müdürlüğünün .../.. Esas sayılı icra dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Görev hususu zorunlu dava şartlarından olmakla yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi zorunludur. Bir davanın ticari bir dava olması için ya Ticaret Kanununda açıkça düzenlenen hususlardan doğan mutlak ticari dava olması ya da uyuşmazlığın her iki tarafın tacir olup davanın ticari işletme ile ilgili hususlardan kaynaklanması nedeniyle nispi ticari dava olması zorunludur. Somut davada, dava itirazın iptali davası olup mutlak ticari dava olmadığı gibi mahkememizce yapılan tacir araştırmasından davacının tacir olmadığı anlaşılmakla nispi ticari dava da olmadığı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin hem davalının ikametgahı hem de icra takibinin yapıldığı yer olan Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmaz ise HMK 20/2-son ve 331/2. madde gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,Vekalet ücreti yargılama gideri olup (HMK 323/1-ğ) süresinde başvuru halinde görevli mahkemede, başvurulmaz ve mahkememizce dava açılmamış sayılır ise bu kararda hükmedilebileceği (HMK 331/2) için vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair oybirliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır