Davalı tarafından sözleşmenin feshi kabul edilerek finansal kiralama konusu malın iadesi davasının taraflar arasındaki uzlaşmayla konusuz kalması ve esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar.
Özet: Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, davalı tarafın yükümlülüklerini ihlali nedeniyle davacı tarafından kiralama konusu malın iadesi talebiyle açılan bu davada, yargılama sürerken davalının sözleşmenin feshini ve malın üçüncü kişilere satış veya kiralanmasına muvafakatini beyan etmesi üzerine davacının davanın konusuz kaldığını belirtmesiyle, mahkeme, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini tespit ederek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine, fazla harç ve gider avansının iadesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesiDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş., davalı ... Ltd. Şti. ile arasında 24.01.2024 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan ve mülkiyeti kendisine ait olan 2023 model Neway marka ... torna tezgâhının, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürmüştür. Davacı, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümleri uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, finansal kiralama konusu ekipmanın aynen iadesi ve teslimine karar verilmesini talep etmiş; noter ihtarnameleri, sözleşme kayıtları ve diğer belgeleri delil olarak sunmuştur.Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki sözleşmesinden kaynaklı finansal kiralamaya konu malın iadesi talebindir.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce tensip ara karar ile ön inceleme duruşmasının █████/2026 günü yapılmasına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.Davacı vekili █████/2026 tarihli talep dilekçesinde özetle; Dava devam ederken davalı tarafın 15.05.2026 tarihli yazılı beyanıyla finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini kabul ettiği ve dava konusu ekipmanın 6361 sayılı Kanun’un 33. maddesi kapsamında üçüncü kişilere satılmasına veya kiralanmasına muvafakat verdiği bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin hakkaniyete uygun şekilde değerlendirilmesini ve yatırılan nispi peşin harcın iadesini talep etmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça finansal kiralaya konu malın iadesi istemiyle iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin █████/2026 tarihli davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşılmakla talep olmadığından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmemek gerekmiş dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 853,88-TL ve 21.688,43-TL toplam 22.542,31-TL harçtan mahsubu ile artan 21.810,31-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmasına yer olmadığına,4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 342 ve 345. Maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸ Hakim ¸