istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde, yap-işlet-devret modeli otoyol tünel işletmecisinin ihlalli geçişlerden kaynaklı ücret ve ceza alacağı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Yap-İşlet-Devret modeli otoyol tünel işletmecisinin ihlalli geçişlerden kaynaklı ücret ve ceza alacağı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, yap-işlet-devret modeliyle otoyol ve tünel işleten davacı şirketin, araçları ile usulsüz geçişler yaparak ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezai bedeller nedeniyle başlattığı icra takibine itiraz eden davalı şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, ödenmeyen borcun ticari faiziyle tahsilini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı ise söz konusu araçların banka kredisi nedeniyle elinden çıktığını ve mülkiyetinin devredildiğini, dolayısıyla yeni maliklerin borçtan sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları ticari olarak kullanmış olan şirket olduğunu, --/-Karayolu) ile ---- yapım ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yapİşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde -----(“Müvekkil Şirket”) tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’ne devredileceğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası bulunduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tünelden geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirildiğini,, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası anılan madde gereği çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalı, kendisine ait araçlarıyla geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçişlerin ücreti 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında --- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini; davalı ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğunu, davalı belirtilen tarihlerde müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu ---- Tüneli’nden ihlâlli geçişler yaptığını, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının müvekkil şirket tarafından işletilen tünelin kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmadığını, ticari faiz işletilmesi için “borçlunun tacir olması” ve “borcun da ticari işletme ile ilgili olması” yeterli olduğunu, TTK m. 19 gereğince tüzel kişi tacirin borçları da ticaridir, bu nedenle tarafımızca asıl alacağa ticari faiz işletilmesi hukuka uygun olduğunu, bu sebeplerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesi ve ekinde sunulan plakalı araç/araçların, ----- çekilen kredi ile satın alınmış olduğunu, söz konusu kredi ve taksit ödemeleri davalı müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, bu nedenle araçlar üzerinde tesis edilen taşınır rehni kapsamında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilgili dosyalarda satış aşamasına gelindiğini, satış sürecinin halen devam ettiğini, toplamda müvekkil firmaya ait 14 aracın taşınır rehni yoluyla takip başlatıldığını ve ilgili araçlar yakalandığını, ---- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ---- sayılı dosyaları kapsamında araçların satış işlemleri başlatıldığını ve ilgili araçlar satıldığını, dava konusu araçlara ilişkin bu icra dosyaları ile dosyalarda yer alan belgelerin gönderilmesi için ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, dolayısıyla, araçlar halihazırda müvekkil şirketin kullanımında ve mülkiyetinde olmadığını, araçların mülkiyetini devralan yeni malikin de borçtan müteselsilen sorumlu olacağı hususu açık olduğunu, halihazırda satışta olan araçların, yeni maliklerin de aracın plakasına ait borçtan sorumlu oldukları açıkça ortada olduğunu bu nedenlerle, davacı tarafın taleplerin de tek başına müvekkil firmanın sorumlu olmadığını, bu nedenle İşbu davanın reddine, icra inkar tazminat talebinin reddini ,yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı şirkete ait araç ile ----- tüneli ve otoyollardan ihlali geçiş yapıldığını, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----İcra Dairesi'nin --- Sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı şirketin ticari sicil kayıtları ----- dosya arasına alınmış, Karayolları Genel Müdürlüğüne ----- müzekkereler yazılmış ve gerekli bilgi ve belgeler celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, █████/2018 tarihli, --- sayılı ----- Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı, "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 18. maddesi ile; "█████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibarelerinin "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin --- esas ve ---- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ----- ve --- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde dava konusu araçların cebri icra yoluyla satıldığını ve geçiş bedellerinden sorumlu olmadığını beyan etsede uyap üzerinden yapılan sorgulamalar ve dava konusu aracın aktif ve pasif kayıt bilgileri incelendiğinde geçiş tarihlerinde dava konusu aracın davalı üzerinde kayıtlı olduğu ve davalının geçiş bedellerinden sorumlu olduğu anlaşılmış aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. (----- ) Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay ----. HD. 12.10.2020 tarih --- Esas ----- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

-Davalının ---. İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 6.750,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 33,75-TL harç olmak üzere toplam 765,75-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye artan 33,75 TL'nin talep ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yatırılan 732 TL peşin ile icra dosyasına yatırılan 33,75-TL harç olmak üzere toplam 765,75-TL'nin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 732 TL başvuru harcı, 104 -TL vekalet harcı, 52,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 888,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.