Ticari satıştan kaynaklanan alacak takibinde üçüncü şahısların haciz ihbarnamesine itirazının haksızlığının tespiti ve tazminat talebi davasında görevsizlik kararı.
Özet: Alacaklının, hakkında icra takibi başlattığı borçluya ticari ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle haciz ihbarnamesi gönderdiği üçüncü şahısların itirazları üzerine, bu şahısların borçluya olan borçlarının tespiti ve kötüniyet tazminatı talebiyle açtığı davada mahkeme, uyuşmazlığın İcra ve İflas Kanununun 89/4. maddesi kapsamında olduğunu ve bu tür davalara bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek, kendi görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı tarafından, --- İcra Müdürlüğü --- ESAS dosyası ile borçlu ----- Şirketi hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin usule göre kesinleştiğini, takip kapsamında, davalı üçüncü şahısların borçlu ile ticari ve mali ilişkisi bulunduğunun tespit edilmesi üzerine İİK’nin 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı üçüncü şahısların, süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile borçluya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirdiğini, oysa ki ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas dosyası borçlusu ---- Şirketi cari hesap ve kayıtlarına göre ; davalı ----- dosya borçlusuna : 34.998.212,40 TL, davalı ---- Sırketı dosya borçlusuna : 37.752.484,40 TL, davalı ----- Şirketi dosya borçlusuna 34.812.835,20 TL , davalı ---- dosya borçlusuna : 31.775.757 TL , davalı ---- dosya borçlusuna : 35.332.407,20 TL cari hesap nedeni ile borçlu bulunduğunu, davalıların müşterek müteselsil İİK m.89 kapsamında borcunun varlığının tespitini, borçluya olan borcunun haczedilmiş sayılmasını, borcun icra dosyasına ödemesini ve icra dosyasında borçluya borçlu olduklarının ayrıca tespitini, davalı 3. Şahısların 89/1 Haciz ihabrnamesine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmeleri nedeni ile dosya takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 89/4 maddesi gereğince haciz ihbarnamesine 3. şahıs tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddiasına dayalı tespit ve tazminat davasıdır.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup (HMK m. 1) dava şartı olarak da kabul edildiğinden (HMK m.114/1-c) mahkemelerce re’sen nazara alınır (HMK m. 115).Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK m.115/1).Mahkeme, gerek re’sen yapacağı inceleme sonucunda gerek tarafların (mahkemenin görevli olmadığı yönündeki) dava şartı noksanlığını ileri sürmesi üzerine, görevsiz olduğu kanaatine varırsa, görevsizlik kararı verir (HMK m.1; m.114/1-c; m. 115/1; m. 20).İİK'nun 89/4 maddesi ''Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.'' şeklinde düzenlenmiş olup davaya bakma görevi İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,2-Davaya konu uyuşmazlığı inceleme görevi ---- İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli ---- Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.