finansal kiralama sözleşmesi kapsamında iflas eden kiracıdan iade edilmeyen mallar için atanan yedieminlik ücretinin hukuka aykırılığına ilişkin alacak davası istinafta inceleniyor.

Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında iflas eden kiracıdan iade edilmeyen mallar için atanan yedieminlik ücretinin hukuka aykırılığına ilişkin alacak davası istinafta inceleniyor.

Özet: Davacı şirket, finansal kiralama sözleşmeleriyle müflis şirkete kiralanan malların iflas sonrası iade edilmemesi üzerine, iflas idaresince hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde, gerçek bir depolama faaliyeti olmaksızın atanan yediemin tarafından yüz binlerce liralık ücret talep edilmesinin haksız olduğunu iddia etmektedir; bu durum, finansal kiralama konusu malların iadesi yükümlülüğüne rağmen gerçekleştirilmeyen bir hizmet için fahiş ücret talep edildiği, atama kararının ve davalı yediemin şirketinin fiili bir hizmet sunmamasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yedieminlik ücretinin reddini talep eden bir alacak davasıdır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

DAVA: Alacak (Yedieminlik Ücreti)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemleri yürütülen Müflis .... A.Ş. Arasında .... Noterliğinde █████/2013 tarih, ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, █████/2014 tarih, ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi, █████/2013 tarih, ...yevmiye nolu Finansal Kira Sözleşmesi, █████/2013 tarih, ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi, █████/2013 tarih, 20691 yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi, █████/2012 tarih, ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile devamında █████/2016 tarihinde ... , ... ve ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Ek Tadil Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler nezdinde finansal kiracıya bazı malların kiralanarak teslim edildiğini, kiracının finansal kiralama borçlarını ödemede temerrüde düşmesi ve ayrıca iflasın açılmasına karar verilmesi üzerine finansal kiralama konusu malların iadesi süreci başlatıldığını, müflis şirketin iflasının açılmasına karar verilmesinin ardından 6361 sayılı yasa çerçevesinde finansal kiralamaya konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların masadan terkinine karar verilmesinin talep edildiğini ve tefrik kararı verildiğini, bunun yanında █████/2017 tarihinde müflis şirket tarafından Rızaen Teslim Belgeleri düzenlenerek borçların süresinde ödenmemesi nedeni ile bahse konu Finansal Kira Sözleşmelerinin ... A.Ş. tarafından haklı olarak feshedildiğinin kabul edildiğini, konu malları kanun ve sözleşmenin ilgili hükümleri gereği iade ve kendi rızaları ile teslim edeceklerini beyan ve taahhüt ettiklerini, bunun yanında 6361 sayılı yasa 33/1 maddesi hükmü ile kiracının iade yükümlülüğünün açık bir şekilde düzenlendiğini ancak kiralama konusu malları yasal zorunluluğa rağmen taraflarına teslim etmediklerini, atıf yapılan kanun ve sözleşme hükümleri ile rızaen teslim taahhüdüne rağmen kiralama konusu malların taraflarına teslim edilmediği gibi iflas işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından taraflarına gönderilen muhtıra ile "...muhtıranın tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde kurumunuza ait menkul malların teslim alınması" ihtarı edildiğini, kiralananların aynen iadesinin kiracıya yüklenmiş bir yükümlülük iken taraflarına böyle bir muhtıra çıkarılmasının yasal olarak hatalı ise de İpsala İcra Müdürlüğünün dosyası üzerinden mülkiyeti müvekkiline ait mallardan 5 adedinin sökülerek teslim alındığını, diğer silo ve ekipmanların ise söküm işleminin teknik ekip ve ekipman gerektirmesi, sökümünün aylarca sürecek olması, iflas masasına ciddi bir ek külfet getirecek olması ve bu durumun hem alacaklı müvekkili hem de diğer alacaklılar hem de müflisin zararına olması nedeniyle alınmadığını ve hiçbir şekilde yediemine teslim edilmeksizin yerinde bırakıldığını, bunun akabinde gerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların gerekse de müflis şirketin mallarının muhafaza altına alınmasını gerektirecek bir durum bulunmamasına rağmen yediemin görevlendirmesi yapıldığının öğrenildiğini, iflas müdürlüğünce yediemin adı altında böyle bir görevlendirme yapılmışsa da gerçek bir yedieminlik faaliyeti olmadığını, yalnızca bir bekçi tutulduğunun öğrenildiğini, iflas idare memurlarının ve iflas müdürlüğünün yediemin atanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki olayda müflis şirketin mallarının muhafaza altına alınmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, dolayısıyla yediemin atanmasını gerektirir herhangi bir muhafaza tedbirinin de görülmediğini, hal böyle iken iflas müdürlüğü tarafından bu yönde bir ihtiyaç olduğuna karar verilmesi durumunda bir bekçi atanarak ya da özel bir güvenlik şirketi ile anlaşılarak aylık 2.000-2.500 -TL civarı bir maliyetle ek güvenlik tedbirleri sağlanabilecekken yediemin deposunda dahi bulunmayan mallar için yediemin atanması ve ayrıca yüz binlerce liralık yediemin ücreti ödenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, izah edildiği üzere gerek iflas dairesinin gerekse de iflas idare memurlarının yediemin atanmasına ilişkin kararlarının en baştan hukuken sakat işlem olduğunu, öte yandan tüm bu hukuka aykırılıklarla birlikte davalı .... Şti. adına Zülfikar Erdemir 'in eldeki olayda yedieminlik de yapmadığını, zira ortada bir depolama faaliyeti olmadığını, bu nedenlerle yedieminlik ve depolama ücreti talep edilse de yalnızca bekçilik faaliyetinin görüldüğü eldeki olayda bu faaliyetten kaynaklı ücretin bilirkişi marifetiyle tespitini, böylece tespit edilen tutarın davalıya ödenen 423.352,64-TL'den düşülmesiyle kalan bedelin davalı .... Şti'den tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı Müflis .... A.Ş. İflas İdare Memuru tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2017 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı le müvekkili hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, müflis masasında davacı ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu malların iflas müdürlüğü tarafından yazılan talimat gereği █████/2017 tarihinde... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasında yapılan işlem ile muhafaza altına alındığını, daha sonra iflas müdürlüğünce finansal kiralama sözleşmesine konu malların masa varlığından tefrikine karar verildiğini, tefrikine karar verilen malların 7 gün içerisinde teslim alınması hususunun davacı şirkete ihtar edildiğini, bunun üzerine █████/2017 tarihinde davacı şirket tarafından menkul mallardan 5 adedi sökülerek teslim alındığını, diğer silo ve ekipmanların ise yerinde bırakıldığını, söz konusu eksik teslim alma hususunun tamamen davacı finansal kiralama şirketi tarafından yapıldığını, bu hususta iflas müdürlüğünün bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu kez davacı şirkete yazılan muhtıra ile kendilerine teslimi gerçekleşen menkuller için teslim tarihi itibariyle birikmiş 44.112,00-TL yediemin ücreti olduğunu, bu ücretin yedi gün içinde dosyaya depo edilmesi hususu ayrıca 5 tonluk 5 adet silonun halen teslim alınmadığı ve malların müflis şirketin Tekirdağ .... adresinde olduğunu, birikmiş 421.000-TL yediemin ücreti bulunduğunun bildirildiğini, 7 gün içinde ücretin iflas dosyasına depo edilmesini, aksi taktirde tüm sorumlulukların kendilerine ait olduğunun ihtar edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyası ile müflis dosyasındaki yediemin atanmasına ilişkin kararın iptali, yediemin ücreti ile alakalı muhtıranın iptali ve yeniden yediemin ücretinin tekrar hesaplanması istemli dava açıldığını, mahkemece muhafaza altına alınan menkuller nedeniyle talep edilebilecek yediemin ücreti miktarının 2.352,64-TL olarak düzeltilmesine, █████/2018 tarihli muhtıra ile teslimi halen gerçekleşmeyen menkuller için 421.000-TL yediemin ücreti istenilmesine yönelik muhtıra yönünden ve diğer talepler yönünden şikayetin reddine kesin olarak karar verildiğini, huzurdaki davada her ne kadar müflis ...'in iflas idaresinin davalı olarak gösterilmiş ise de finansal kiralama sözleşmesine konu malların müflis masa malvarlığına dahil bulunmadığından yediemin ücretinin de masadan talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın Müflis .... A.Ş. yönünden reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın daha önceki davacı yan tarafından İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve █████/2019 tarihinde ███████ Karar sayılı numarası ile kesin olarak karar verildiğini, kararda, yediemin konusu mallar ve yediemin ücreti ve işleme dair karar verildiğini, hal böyle iken davacı yan tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde alacak davası tahsis edildiğini, İstanbul .... İcra İflas Dairesinin █████/2017 tarihinde dava konusu siloların olduğu İpsala İcra Dairesine müzekkere yazılarak yediemin ataması yapılmasına karar verdiğini, İpsala İcra Dairesinin █████/2017 tarihinde yazı yazarak bunun mümkün olmadığını esas icranın görevlendirme yapması gerektiğini cevabi yazıda bildirdiğini, esas iflas dairesinin ise taraflarını görevlendirdiğini, bu yazışmalar esnasında iflasın üzerinden aylar geçmiş olmasına rağmen davacı tarafın basiretli bir tacir olarak mallara ve yazışmalara müdahil olmadığını, malların nasıl ve ne şekilde korunacağına dair herhangi bir işlem yapmadığını, görevlendirme esnasında ve daha sonra malların korunması aşamalarına herhangi bir katkı veya itirazın mevcut olmadığını, malların yediemine teslimi sırasında tutulan tutanakta davacı vekili tarafından açıkça "sökecek ekip temin edemedik, silo ve parçaları sökme talebimizden vazgeçiyoruz" dediğini, hal böyle iken dava açılmasını anlamanın mümkün olmadığını, ... tarafından diğer malların derhal teslim alınırken dava konusu siloların bilerek ve isteyerek teslim alınmadığını, yedieminlik görevi boyunca devam eden 18 aylık süre içerisinde tüm güvenlik ve elektrik masraflarının taraflarınca karşılandığını ve bu durumun müzekkere ile davacı tarafa bildirildiğini fakat davacı yan tarafından hiçbir hal ve şartta dosyaya bir müdahale olmadığını, 6361 sayılı yasa gereği ve ilk ilgili hükümleri gereği bilerek ve isteyerek malların iadesi veya muhafazasının davacı yan tarafından yapılmadığını ve işbu dava ikame edilerek sebepsiz zenginleşme yaratılmaya çalışıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm sair feri ücretlerin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı ile davalı müflis arasında finansal kiralama sözleşmesi ve eki niteliğinde tadil sözleşmeleri imzalandığı, davalı müflisin kiralama borçlarını ödemede temerrüde düşmesi ve iflasın açılmasına karar verilmesi üzerine, finansal kiralamaya konu malların iade sürecinin başlatıldığı ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketler Kanununun 28. maddesi gereği iflasın açılmasına karar verilmesinin ardından kiralamaya konu ve davacıya ait malların masadan tefrikine karar verildiği, söz konusu malların bulunduğu yerdeki ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasından menkul malların davacı şirketçe teslim alınmasına yönelik ihtarat yapıldığı, malların bir kısmının sökülerek teslim alındığı, diğer malların söküm işleminin teknik ekip ve ekipman gerektirmesi, sökümün aylarca sürecek olması, iflas masasına ciddi ek külfet getirecek olması sebebiyle diğer davalı şirkete yediemin olarak bırakıldığı ve yediemin ücreti olarak, toplamda davaya konu 423.352,64-TL yediemin ücretinin davacı tarafça ödendiği, davacı tarafça kiralamaya konu malların bulunduğu yerde bırakılması, depolama faaliyetinin olmaması, dolayısıyla sadece muhafaza faaliyetinin olması sebebiyle tahakkuk ettirilen ücretin fahiş ve yasalara aykırı olduğu gerekçesiyle, mahkememizde ödenen bedelin tahsiline yönelik dava açıldığı, yapılan yargılamada aşamalarda aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, tahakkuk ettirilen ücretin 2017 yılı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği hükümlerine uygun yapıldığı, belirlenen ücretin bekçilik hizmet bedeli ve depolama bedeli şeklinde ayrı ayrı kriterlere göre belirlenemeyeceği, söz konusu hizmetin bir bütün olarak verildiği, dolayısıyla belirlenen ücretin yasalara uygun olduğu anlaşılmakla, davanın reddine , ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşme gereğince finansal kiralama konusu mallar kiracıya teslim edildiğini, müflis şirket tarafından tefrik kararı verilen mallar içn yediemin görevlendirmesi yapılmış ve taraflarınca yediemin ücretinin ödenmesi ihtar edilmişse de yapılan görevlendirme bekçilik faaliyetinden ibaret olduğunu, kiralananların aynen iadesi kiracıya yüklenmiş bir yükümlülük iken tarafımıza böyle bir muhtıra çıkarılması yasal olarak hatalı ise de █████/2017 tarihinde ipsala İcra Müdürlüğü'nün ... tal. sayılı dosyası üzerinden mülkiyeti davacı şirkete ait mallardan 5 adedi sökülerek teslim alınmış, diğer silo ve ekipmanlar ise söküm işleminin teknik ekip ve ekipman gerektirmesi, sökümün aylarca sürecek olması, iflas masasına ciddi bir ek külfet getirecek olması ve bu durumun hem alacaklı müvekkil, hem diğer alacaklılar hem de müflisin zararına olması nedeniyle alınamamış ve hiçbir şekilde bir yediemine teslim edilmeksizin yerinde bırakıldığını, İflas Müdürlüğünce yediemin adı altında böyle bir görevlendirme yapılmışsa da gerçek bir yedieminlik faaliyeti olmamış yalnızca bir bekçi tutulduğunun öğrenildiğini, nitekim █████/2017 tarihinde ilk grup malların teslim alınması için mahale gidildiğinde ... yetkilisi yediemin ...mahalde dahi bulunamamış, ...adlı bir başka kişi hazır bulunarak işleme nezaret ettiğini,

iflas idare memurlarının ve iflas müdürlüğü'nün yediemin atamasına ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar iflas müdürlüğü müflis şirketi yediemine tevdi etmişse de İİK 88 vd. maddelere göre yediemine tevdi malların haczedilerek muhafaza altına alınması ve yediemin deposuna taşınması halinde mümkün olabileceğini, huzurdaki davaya konu edilen olayda müflis şirketin mallarının muhafaza altına alınmasını gerektirecek bir durum bulunmamakta dolayısıyla yediemin atanmasını gerektirir herhangi bir muhafaza tedbiri de görülmediğini, zira söz konusu mallar müflis şirket iş yerinde bırakılmış herhangi farklı bir depoya götürülmediğini,

hal böyleyken iflas müdürlüğü tarafından bu yönde bir ihtiyaç olduğuna karar verilmesi durumunda bir bekçi atanarak ya da özel bir güvenlik şirketi ile anlaşılarak aylık 2.000-2.500-TL civarı bir maliyetle ek güvenlik tedbirleri sağlanabilecekken yediemin deposunda dahi bulunmayan mallar için yediemin atanması ve ayrıca yüz binlerce liralık yediemin ücreti ödenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer taraftan tefrik kararı verilmesinin ardından iflas dairesinin ve iflas idare memurlarının masaya dahil olmayan mallar hakkında karar tesis etme yetkileri de bulunmadığını, iflas dairesi ve iflas idare memurlarının yetkisi müflis şirkete ait masa mallarının tasfiyesi ile sınırlı olduğunu, bu açıdan bakıldığında iflas dairesinin davacı şirkete ait mallar üzerine tarafımızın bilgi ve rızası olmaksızın yediemin atamasının mümkün olmadığını, ödenmiş olan yediemin ücretinin yasal bir dayanağı olmaması sebebiyle işbu dava ikame edilmişse de verilen kararda sadece tahakkuk ettirilen ücretin yönetmeliğe uygunluğu hususu irdelenmiş bununla birlikte somut olayda yedieminlik görevlendirmesi yapılmasının gerekçelerine dair bir inceleme yapılmamış olup bu nedenle verilen karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte ve istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini, gerekirse davalı .... Şti. adına ...eldeki olayda yedieminlik de yapmamıştır zira ortada bir depolama faaliyeti olmadığını, depolama faaliyetinin olmadığı yerde depo ücretinin ödenmesinin haksız olduğunu, finansal kiracının teslim yükümüne aykırı davranmasına ve yediemin sıfatıyla depolama faaliyetinin gereklilik ve sebeplerine dair yeterli unsurların bulunmamasına rağmen iflas müdürlüğünün hukuka aykırı muhtırası gereği konu bedel ihtirazi kayıtla dosyaya ödenen yediemin ücretinin iadesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, iflas dosyasına yediemin ücreti olarak ödenen paranın iadesi davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, icra dosyasında alınan yedieminlik kararının ve ücretinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Davacı ile davalı Müflis ... ... Anonim Şirketi arasında finansal kiralama sözleşmeleri bulunduğu ve davalının iflas ettiği hususları ihtilaf konusu değildir.

İcra müdürlüğünün talebi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına davacı █████/2019 tarihinde yediemin ücreti olarak ihtirazi kayıtla 423.352,64 TL ödenmiştir.

Davacı tarafça, kiralananın aynen iadesinin kiracıya yüklenen bir yükümlülük olduğu, davacı şirkete ve müflis şirkete ait malların muhafaza altına alınmasına gerekli kılacak bir durum bulunmadığı, gerçek bir yedieminlik faaliyeti bulunmadığı, yediemin atanmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, iflas dairesi ve iflas idare memurlarının masaya dahil olmayan mallar hakkında karar tesis etme yetkileri bulunmadığı, bekçilik faaliyeti niteliğindeki işin ücreti belirlenerek davalıya ödenen 423.352,64 TL'den düşülerek kalan bedelin ...Limited Şirketi'nden tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 28/1. maddesi, kiracının iflası hâlinde, iflas memuru, 2004 sayılı Kanunun 221 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir, şeklinde düzenlenmiştir. İflas dairesince finansal kiralamaya konu mallar hakkında tefrik kararı verildiği ve davacıya çekilen ihtar üzerine bir kısmının davacı tarafından teslim alındığı ihtilaf konusu değildir. Silo ve ekipmanlar ise teslim alınamamıştır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü, ... İflas dosyasında davacıdan █████/2018 tarihli muhtıra ile 5000 tonluk 5 adet silo(silo havalandırma, silo doldurma, silo boşaltma sistemleri ile birlikte) birikmiş yediemin ücretinin ödenmesi istenmiştir. Teslim alınan mallara ilişkin █████/2018 tarihli muhtırada ise teslim tarihi itibariyle birikmiş yedi emin ücretinin ödenmesi istenmiştir.

Davacının, iflas müdürlüğünün yediemin atanmasına ilişkin █████/2017 tarihli kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu kararın iptaline karar verilmesi, olmadığı takdirde █████/2018 tarihli muhtıraların iptali, olmadığı takdirde yediemin ücretinin yeniden hesaplanmasını talep ettiği memur muamelesini şikayet üzerine, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin █████/2019 tarih ve ████████ E. - ████████ karar sayılı dosyasında, açılan davanın kısmen kabulü ile, İstanbul .... İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından █████/2018 tarihli muhtıra ile █████/2017 tarihinde davacı tarafından teslim alınan menkuller nedeniyle talep edilebilecek yediemin ücreti miktarının 2.352,64 TL olarak düzeltilmesine, İstanbul .... İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından █████/2018 tarihli muhtıra ile davacıdan 421.000-TL yediemin ücreti istenilmesine yönelik muhtıra yönünden ise şikayetin reddine, şikayet edenin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Finansal kiralamaya konu malların mülkiyeti davacıya ait olmakla birlikte sökülüp alınıncaya kadar müflisin tesislerinin eklentisi niteliğindedir. Dolayısıyla sökülmesindeki zorluklar karşısında müflisin mallarından ayrılarak işlem görmesi mümkün değildir.

Bu kapsamda, ... İcra Dairesinin ... Talimat salıyı dosyasında davacıya ait silolarında bulunduğu mallar ...Limited Şirketi'ne █████/2017 tarihinde yediemin olarak teslim edilmiştir. Yediemin tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına verilen █████/2018 tarihli dilekçede tesisin şehir merkezinden çok uzak ve ıssız bölgede bulunmasından dolayı yedieminlik ücretinin 3 aylık kısmının ödenmesi talep edilmiştir. Görüldüğü üzere söz konusu mallar esasen üçüncü kişiye yediemin olarak bırakılmış olup, bu mallar herhangi bir şekilde depoya alınmamış olduğundan -haliyle depo giriş-çıkışı söz konusu oladığından-, bu halde yediemin ücretinin belirlenmesinde Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkındaki Tebliğin uygulanması mümkün değildir.

Bu halde ilk derece mahkemesince müflis şirketin mallarıyla birlikte davacıya ait siloların da yediemine bırakıldığı nazara alınarak, yedieminin yaptığı iş karşılığında alabileceği ücret ve buna göre davacıya isabet edecek yediemin ücreti tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle iken ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026