İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı bedensel zarar tazminat davasının tarafların sulh olması üzerine feragat ile sonuçlanması.
Özet: Bu hukuki belge, trafik kazası sonucu ağır bedensel zararlar gören bir davacının, uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı giderlerinin tazmini amacıyla sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak davasını ele almaktadır. Davalı taraf yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiş; ancak yargılama sürecinde, ön inceleme ve sulh teşviki gibi aşamaların ardından tahkikat safhasında, davacı vekili taraflar arasında sağlanan uzlaşma üzerine davadan kayıtsız şartsız feragat etmiştir. Bu feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca kesin hüküm niteliğinde hukuki sonuç doğurarak dava sürecini sona erdirmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde, Davalı Şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan --------- plakalı araç sürücüsü ----------- sevk ve yönetimindeki Traktörün, -------- ili, -------- ilçesi, ---------- Mahallesi, ---------- Sokak üzerinde No:--------- üzerinde bulunan konutun önünde, geri manevra yaparken, Müvekkili -------- çarpması ve Müvekkilinin Traktöre bağlı Römork ile Bims (Briket) set arasında sıkıştırması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada Müvekkili --------- ağır bir şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile geçici bakıcı giderinden oluşan zararalanının davalıdan tazimin ve tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davacının HMK’nun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açtığını, davalı şirket merkezinin “--------- Mah. -------- Cad. ------- Sitesi -------- Blok No:------- Kat:-------- ----------” adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından --------- Mahkemesi yetki alanına girdiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmek suretiyle ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur ve maluliyet oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderlenin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER :Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, ---------- esas sayılı dosyası, ---------- Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, Hasar dosyası ve poliçe, --------- Şehir Hastanesi Kayıtları, ---------Hastanesi Kayıtları, ---------- İlçe Emniyet Müdürlüğü ESD araştırması, Dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeniyle 6098 Sayılı TBK'nin 54. maddesi gereğince (1.Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar) doğan maddi zararların 2918 Sayılı KTK'nin 85/1,son, 86/1, 88/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkin olarak davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) suretiyle açılmış belirsiz alacak davasıdır. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken özel dava şartı niteliğindeki ZMMS poliçesi yönünden KTK'nin 97.maddesi gereği sigorta şirketine başvuru ve HMK'nin 114.maddesinde sayılan genel dava şartları ile taraf sıfatı, harç ve hak düşürücü süre gibi hususuların incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve ihtiyari nitelikteki arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez sulh teşviki yapılmasına karşın duruşmada duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözümü de tercih etmediklerinin anlaşılması üzerina tahkikata geçilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili tarafından tahkikat aşamasında UYAP sistemi Avukat Portalı üzerinden gönderilen █████/2026-█████/2026 tarihli dilekçelere göre davalı tarafla sulh oldukları gerekçesiyle davadan feragat edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nin 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri 312/1 maddesi gereğince esasında davacılar üzerinde bırakılmıştır. Yapılan feragatin aslında hakkın özünden vazgeçmeye ilişkin olmaması ve dahi davalı vekilinin beyanı da gözetilerek davalı tarafın yapmış olduğu giderler ise kendi uhdesine terk edilmiştir. Ayrıca yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (13) maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince --------- bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise vaki feragat beyanı ve özellikle işbu dava KTK'nin 97/1.maddesi uyarınca yalnızca sigortaya başvuru şartına tabi olup, ayrıca 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca gerek sigorta gerekse işleten ve/veya sürücü yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı, buna göre ZMMS 2918 sayılı yasada düzenlenmiş olup trafik sigortacısına ve diğer sorumlulara karşı açılacak davaların zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan davalının arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla olaya göre işbu ihtiyari nitelikteki arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına,4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3'ü alınacağından, alınması gereken 488,00 karar ve ilam harcının başlangıçta alınan (427,60 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,40 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına ) Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026