İstanbul Ticaret Mahkemesinde otel ile online acente arasındaki ticari satıştan kaynaklanan tahsil edilemeyen konaklama bedellerine ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı otel işletmecisi şirketin, davalı online konaklama acentesinin müşterilerden tahsil edip kendisine ödemediği konaklama ücretleri nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmesi üzerine ortaya çıkmıştır; davacı, kesilen faturalara rağmen davalının ödeme yapmadığını belirtirken, davalı ise aralarındaki sözleşme gereği komisyon alacakları olduğunu, davacının hizmet verdiğini kanıtlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve temerrüde düşmediğini iddia ederek borcu reddetmekte, tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle alacak miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmaktadır.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...A.Ş. 'nin, ... adresinde "..." işletmesini yürüttüğünü, davalı şirketin ise "..." uygulaması üzerinden konaklama hizmetine acentelik yaptığını ve muhtelif tarihlerde müvekkiline ait otelden oda satışı gerçekleştirdiğini ve satış bedellerini müşterilerden online tahsil ettiğini, konaklama gerçekleştikten sonra müvekkilinin davalıya fatura keserek konaklama ücretini davalıdan anlaşmaları doğrultusunda tahsil ettiğini, davalı tarafından cari hesap listesinde görüleceği üzere muhtelif tarihlerde gerçekleştirilen satışlar sonucu müşterilerin otel hizmetinden yararlandığını ve konaklamaların gerçekleştiğini, akabinde ise davalıya konaklama hizmetlerine ilişkin faturalar kesildiğini ve gönderildiğini ancak davalının fatura ödemelerini gerçekleştirmediğini, oysa davalı şirketin online satış ile bu konaklamaların ücretini müşterilerden peşinen tahsil ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasından cari hesap ve fatura alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibinin itiraz nedeni ile durduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkiline borçlu olmadıklarını beyan ile takibe, ferilerine ve borca itiraz ettiklerini, herhangi bir gerekçe belirtmediklerini, davalının takibe, ferilerine ve faiz ile faiz oranına yapmış olduğu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilince dava şartı arabulucuk başvurusunun yapıldığını ancak arabuluculuk sürecine davalı tarafça katılım gösterilmediğinden sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını ve dava şartının gerçekleştiğini bildirerek haklı davalarının kabulü ile; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davacının Sayın Mahkemede açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile reddettiklerini, müvekkili şirketin, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan ''...'' isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaştıklarını ve taraflar arasında İnternet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, Yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olmasının, hizmetin tam ve eksiksiz verilmiş olduğunu kanıtlamadığını, hatta karine dahi teşkil etmediğini, nitekim bu hususun Yargıtay içtihatları gereğince de hüküm altına alındığını, hizmetin verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, ayrıca, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, davacı tarafından müvekkiline ihtar gönderilmediğinden temerrüt hasıl olmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, bu nedenle davacının faiz taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddine, kötü niyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 22. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra dosyası konu alacak nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti ile itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 05.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterler Yönünden: Tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehlerine delil olabileceği; Davacı Asıl Alacağı Yönünden: Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hizmetin verildiğinin kabul edilmesi halinde, davalı şirketin fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta davalı şirket tarafından bakiye ödemenin yapıldığına ilişkin somut herhangi bir belge sunmadığı, bununla birlikte her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının da birbiriyle uyumlu olduğu ve icra takip tarihi itibariyle davacının 85.055,37 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu hususlar topluca değerlendirildiğinde davacı şirketin 21.03.2025 takip tarihi itibariyle, 85.055,37 TL tutarında bakiye alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Faiz Yönünden: Davalının takip öncesi dönem için usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip sonrası için ise ticari avans faizi talep edebileceği, Sayın Mahkeme sözleşmenin 5.3.2 maddesindeki hükmün davacı taraf içinde geçerli olabileceği yönünde hüküm kurması halinde; 19.710,73 TL faiz alacağının olacağı, davacının takip ile talebinin 19.624,49 TL olduğu, talep ile bağlılık ilkesi gereği 19.624,49 TL faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Ancak, Sayın Mahkemenin farklı yönde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmiştir.6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyası ile 85.055,37 TL asıl alacak, 19.624,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.679,86 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenerek hizmetin verilip verilmediğinin ve alacağın bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, taraflarca ticari defterlerin sunulduğu, ticari defterlerin incelendiği █████/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu yine davacı ve davalı defterlerinde takip talebindeki miktar olan 85.055,37 TL davacının alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, hizmetin verilmediğine veya ödeme yapıldığına ilişkin aksi savunma ve iddianın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.3.2 maddesinde davalı tarafından düzenlenecek faturaların, fatura tarihinden 7 gün sonra ödeneceğinin düzenlendiği, taraflar arsında düzenlenen bu sözleşme maddesinin davacı yönünden de uygulanması gerektiği, bu madde kapsamında bilirkişi tarafından faiz hesabı yapıldığı, davacının 19.710,73 TL faiz talep edebileceği, icra takibinde talep edilen miktarın uygun olduğu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile davalının .... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 7.150,68 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.264,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.886,07 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 1.264,61 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.620,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır