İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde kaçak elektrik tüketimi iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası ve ispat yükü değerlendirmesi.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi, dağıtım sistemine izinsiz müdahale ederek ve daha önce de benzer bir durum yaşanmış olması nedeniyle ceza katsayısı uygulanarak kaçak elektrik tükettiği tespit edilen bir işletmeden tahsil edemediği bedel için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı taraf ise borcun varlığını reddederek davacının delil yetersizliğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ve kaçak elektrik tespit tutanağında kendi yetkilisinin imzasının bulunmadığını savunmuştur; mahkeme ise ispat yükünün davacıda olduğu ve tutanakta davalı imzasının eksikliği nedeniyle alacak varlığının tespiti için dosyayı bilirkişiye tevdi etmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket görevlilerince 19.01.2021 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edildiğini, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 2.904,03 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine ... 9. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, Davalı/borçlu adına evvelce düzenlenen bir kaçak elektrik tespit tutanağı daha bulunduğunu, bu nedenle kaçak tüketim bedeli hesaplanırken mükerrer kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" başlıklı 46. maddesi gereğince ceza katsayısı 2,00 olarak alındığını, davalı adına tanzim edilmiş birden fazla kaçak elektrik tespit tutanağı bulunması davalı yanın kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, tüm tespit ve önlemlere rağmen kaçak elektrik kullanımı yapmaya devam ettiğini gösterdiğini, bu sebeple davanın kabulüne, ... 9. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, teknik doğruluğunun bilirkişiyle incelenmesini, davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.İlgili ... 9. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.904,03 -TL kaçak elektrik bedeli 41,82-TL gecikmiş gün faizi ve7,53-TL faizin KDV'si olmak üzere 2.953,38-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve davalı borçlunun dosya alacaklı şirkete borcun olmadığını belirterek borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı şirketçe tutulan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde davalı şirket yetkilisinin tutanakta imzasının bulunmadığı görülmüştür..Davalı davanın reddini talep etmişlerdir.Dosya davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli raporda; Davalının kaçak elektrik kullandığı teknik olarak tespit edilmiştir. Davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tahakkuku ve buna dayalı olarak başlatılan, ... 9.İcra Müdürlüğü’nün ...-E. sayılı icra takibi yerindedir ve davacı kurum takipte haklıdır. Davalının icra takibine yaptığı itirazın, teknik bulgularla desteklenmediği, Kaçak kullanım tespitini çürütecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından; Davalının icra takibine yaptığı itiraz (Davanın Reddinin) talebinin yerinde olmadığı şeklinde rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporda ise Dosyadaki evraklara göre yapılan incelemelerimde yukarıdaki tespitlere istinaden, Davalı ... ŞİRKETİ'ne ait (İŞYERİNDE) kullanılan elektrik, Ölçü sistemine tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yaparak, mevzuata aykırı bir şekilde, Kofreden direkt harici kablo çekerek sözleşmesiz elektrik enerjisi tükettiği, yapılan hesaplamalar neticesinde, kullanım bedeli Vergiler Dahil, Ceza Bedeli Hariç olmak üzere Toplam 1.453,36TL. Kaçak elektrik enerji Kullanıldığı yönünde ek rapor ibraz etmiştir.Hal böyle olunca, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda davalının kullanımının kaçak kullanım olduğu anlaşılmakla ve davalının kullanımı sebebiyle davacının davalı aleyhine düzenlediği faturanın ve bu faturaya dayalı başlattığı takibin hukuka uygun olduğu ve davalının icra takibi sebebiyle davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 9. icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 1.453,36 TL asıl alacak 18,67 TL işlemiş faiz, 3,36 TL KDV olmak üzere 1.475,39 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.453,36 TL'ye takip tarihinden itibaren %19,20'yi geçmemek üzere ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.453,36 TL asıl alacak 18,67 TL işlemiş faiz, 3,36 TL KDV olmak üzere 1.475,39 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.453,36 TL'ye takip tarihinden itibaren %19,20'yi geçmemek üzere ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 1.475,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Ret edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 1.477,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.345,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.668,83-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.297,70-TL'nin davalıdan, 2.302,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır