Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari personel taşıma hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı itirazının iptali davası.
Özet: Davacı, davalıya sağladığı personel taşıma hizmetlerinden kaynaklanan ve ticari defterlere kaydedilmiş, itiraza uğramamış faturalara dayanan 19.653,99 TLlik cari hesap alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı ise, davanın arabuluculuk sürecinin ardından süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını ve asıl uyuşmazlığın kendi lehine kesinleşen cezai şart faturasından kaynaklandığını savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe davalı tarafından usule ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olduğunu, davacının, davalı adına personel taşımacılığı hizmeti ifa etmiş olduğunu, bu kapsamda; ..... Fatura numaralı, 31.01.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 6.525-TL, ..... Fatura numaralı, 31.03.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 7.705-TL, ..... Fatura numaralı, 31.03.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 408,90-TL, ..... Fatura numaralı, 31.04.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 17.300,60-TL, ..... Fatura numaralı, 31.05.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 14.770-TL, ..... Fatura numaralı, 31.06.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 16.255-TL, ..... Fatura numaralı, 31.07.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 13.220-TL, .... Fatura numaralı, 31.08.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 17.517,50-TL, ..... Fatura numaralı, 31.09.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 17.840-TL, .... Fatura numaralı, 31.10.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 34.715-TL, ..... Fatura numaralı, 31.11.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 31.545-TL, ..... Fatura numaralı, 31.12.2021 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 28.890-TL, ..... Fatura numaralı, 31.01.2022 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 36.543-TL, ..... Fatura numaralı, 31.02.2022 tarihli 'Servis Taşıma hizmeti' açıklamalı olarak 9.436,50-TL bedelli faturaların müvekkili şirket tarafından davalıya kesilmiş, taraflarca işbu faturaların usulüne uygun olarak ticari defterlere kaydedilmiş herhangi bir itiraza uğramamış olduğunu, faturaların işbu dilekçemiz ekinde olduğunu, bu kapsamda cari kayıtlara bakıldığında yapılan ödemeler düştüğünde 2021 den 2022 yılına 66.441,14-TL müvekkilinin alacak devri olduğu, 2022 yılında ise ticari ilişki bitiş tarihi itibari ile müvekkilinin 19.653,99 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, söz konusu faturalardan hiçbirinin itiraza uğramamış, usulüne uygun taarafların ticari defterlerine, hesaplarına kaydedilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının 19.653,99-TL olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandırılmış olduğunu, davalının dosya kapsamında yapmış olduğu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasının süresinde açılmış olduğunu beyanla; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... numarası dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %30 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın alacak talebinin zamanaşımına uğramış olup işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde de açmamış olduğunu, davacı tarafından taraflarının itirazının en geç arabuluculuk sürecinin başladığı tarihte öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, yine işbu sürecin 23.01.2023 tarihinde sonlanmış olup, davacı tarafından işbu davanın 30.07.2025 tarihinde açılmakla taraflarınca itiraz edilmesi gerekmiş olduğunu, davacının davasının ilk olarak usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği cari alacağı iddiasının 19.653,99-TL olup, ancak müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davacının böylesi bir alacağı bulunmadığı, buradaki esas uyuşmazlık konusunun da esasen cezai şart faturası olduğunun tespit edilecek olduğunu, müvekkilinin anılan cezai şart faturası yasal zorunluluk gereği öncelikle davacı yana e-arşiv faturası olarak gönderilmiş olup davacının 07.02.2022 tarihli ihtarına karşılık taraflarınca 10.02.2022 tarihli ihtar çekilmekle ilgili cezai şart faturası tekrar tebliğ edilmiş olduğunu ve bu aşamadan sonra faturanın bir itiraza uğramamış olup kesinleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından tanzim olunan cezai şart faturasının taraflar arasındaki sözleşmelere dayanmakta olduğunu ve haklı olduğunu, zira servis taşımacılığı işi yapan müvekkilinin söz konusu işi kendi özmalı araçlarla gerçekleştirdiği gibi aynı zamanda tedarikçilerden hizmet de almakta olduğunu, bu uğurda davacı yan ile müvekkili arasında, sözleşmeli taşımacılık tip sözleşmeleri ile tedarikçi sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, gerek sözleşmeli taşımacılık tip sözleşmesi gerekse de tedarikçi sözleşmesi uyarınca davacının üstlendiği işi müvekkiline en az 30 gün içinde yazılı olarak haber vermeksizin bırakmaması gerektiğini, ancak somut olayda davacı yan tarafından bu sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu, 2022 yılı Ocak ayında müvekkiline haber vermeden bir anda işi bırakmış, bu nedenle de müvekkilinin kendisinden 30 günlük cezai şart bedeli talep etme hakkı doğmuş olduğunu, ayrıca müvekkilinin tedarikçi adına yapılan genel giderler ile tedarikçinin sebep olduğu aksamaların maliyetlerini de davacı hesabından mahsup etme hakkı mevcut olduğunu, hal böyle iken davacının davasında haksız olduğunun ortada olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesinin 5.7 maddesinin aynı zamanda bir yazılı delil sözleşmesi hükmünde olup müvekkiliin kayıtlarının münhasır kesin delil olduğu hususunda tarafların mutabık kalmış olduklarını, anılan nedenle mahkememizce müvekkilinin ticari defterlerine itibar dilmesini talep ediyor olduklarını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davacı yanın imzaladığı sözleşmesel yükümlülüklerinden, işin tüm süreç ve yaptırımlardan da haberdar olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden doğmuş herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen icra takibi başlatan davacının kötüniyetli olduğunun da kabul edilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunması düzenlemiş olduğu uyarınca cezai şart faturasının yerinde olup olmadığı, düzenlenen cezai şart faturasının davacı tarafın kabulünde olup olmadığı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 19.200,00 TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görüldü. Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşmasında tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda karar verilmiş ise de, davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile defterlerinin Ankara'da bulunduğuna yönelik beyanı ve talimat yazılması hususundaki talebi nazara alınarak davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hususunda Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de, talimat bilirkişisi için takdir olunan ücretin süresinde davacı vekilince yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunması düzenlemiş olduğu uyarınca cezai şart faturasının yerinde olup olmadığı, düzenlenen cezai şart faturasının davacı tarafın kabulünde olup olmadığı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde █████/2025 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... █████/2026 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalıya 19.200,00 TL alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğunun anlaşılmış olduğunu, davacı taraf defterlerinin talimatla Ankara adresinde incelenmesini talep etmiş olduğunu, davalı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelenmiş olduğunu, davalı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığının, defter kayıtlarının birbirlerini doğrular nitelikte olduğunun ve dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davalı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiğinin kanaatine varılmış olduğunu, davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının hesap bakiyesinin 0,00 (sıfır TL) olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının Ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan herhangi bir alacak bakiyesi bulunmadığını, taraflar arasında 01.07.2020 tarihli 5 maddeden oluşan tarafların kaşesi unvanının yazılı olduğu ve imza bulunan tedarikçi sözleşmesinin dosyaya sunulmuş ve incelenmiş olduğunu, davalının iddia ettiği şekilde davacının bildirimde bulunmaksızın işi bırakıp bırakmadığı hususunun taraflarınca tespit edilememiş olduğunu, sözleşmenin 4. maddesi gereği davalının davacıya cezai şart faturası düzenleyip, cezai şart talep edip edemeyeceği hususundaki hukuki değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı taraf defterlerinde takip tarihi itibari ile olan cari hesap alacağının cezai şart faturası dahil ve hariç bedel üzerinden ayrı ayrı hesaplanmak ve tarafların beyan ve itirazları irdelenerek ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; davalı .....'un, 31.01.2022 tarihinde ...... numaralı “CEZAİ ŞART BEDELİ” açıklamalı 17.444,00 TL tutarında bir e-arşiv faturasını davacıya düzenlemiş olduğunu, davalı tarafın bu cezai şart fatura tutarı olan 17.444,00 TL cezai şart faturasını ticari defterine davacının borç hanesine kaydetmiş olduğunu, davalının ticari defterlerinde 17.444,00 TL lik cezai şart faturasının kayıtlı olduğu durumda ..... PETROL ÜRÜN TAŞ LTD ŞTİ. hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı .....'un ticari defterlerinde kayıtlı olan 17.444,00 TL cezai şart faturasının çıkartılması durumunda ise davacının 17.4444,00 TL alacaklı olacağının hesaplanmakta olduğunu, dolayısı ile davalının davacıya düzenlediği 17.444,00 TL tutarlı cezai şart faturasının davalı ticari defter bakiyesine dahil olması durumunda davacının davalıdan alacağının 0,00 TL olduğunun, cezai şart faturasının hariç olması halinde ise davacının 17.444,00 TL alacaklı olacağının hesaplanmış olduğunu SONUÇ OLARAK: tarafların beyan ve itirazları genel olarak hukuki nitelikli olup, değerlendirilmesi ve takdirinin mahkememize ait olduğunu, davalının davacıya düzenlediği 17.444,00 TL tutarlı cezai şart faturasının davalı ticari defter bakiyesine dahil olması durumunda davacının davalıdan alacağının 0,00 TL olduğunun, Cezai şart faturasının hariç olması halinde ise davacının 17.444,00 TL alacaklı olacağının hesaplanmış olduğunu bildirmiştir. Davacının talebi, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf savunmasında, aralarında yer alan tedarik sözleşmesi uyarınca davacı hakkında tanzim olunan cezai şart faturası nedeni ile davacıya borcunun bulunmadığı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi bıraktığı, bu nedenle davacıya borcu olmadığı savunmasında bulunmuştur. Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkin olup takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı ve davalının takibe itirazı uyarınca borcun bulunup bulunmadığı hususlarında sınırlı olarak yargılama yapılması gerekmektedir. Davalının iddiaları uyarınca davacı hakkında tanzim olunan cezai şart faturası ayrı bir yargılamanın konusu olup işbu davada ileri sürülemez. Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ile defterlerin lehine delil teşkil ettiği ve cezai şart faturası hariç bedel üzerinden davacıya 17.444,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.444,00 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip cari hesaba dayalı olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.488,80 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 17.444,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.488,80 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 1.191,60 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 576,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.769,62 TL'nin davalıdan 350,38 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.241,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%88,77) ret oranı (%11,23) dikkate alınarak hesaplanan 7.315,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen 15,00 TL yargılama giderinden ret oranı (%11,23) dikkate alınarak hesaplanan 1,68 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ......Hakim .....