izmir 5. asliye ticaret mahkemesi, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 2.325,15 usd alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında ana borcun devamına karar verip işlemiş faiz talebini reddetti.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 2.325,15 USD alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında ana borcun devamına karar verip işlemiş faiz talebini reddetti.

Özet: Mahkeme, davacının davalıya sağladığı taşıma hizmetlerinden kaynaklanan 2.325,15 ABD Doları tutarındaki alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, yapılan bilirkişi incelemeleri ve toplanan deliller neticesinde taşıma sözleşmesinden doğan borcun varlığını tespit ederek, davacının davasını kısmen kabul etmiş; davalının ana borca yönelik itirazını iptal ederek takibin ana para üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizle devamına hükmetmiş, ancak faturaların davalıya tebliğ edildiği ispat edilemediği için işlemiş faiz talebini reddetmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesine Dayalı)

DAVA TARİHİ: █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... vekili 28.12.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmeyle davalıya ait malları taşıdığını ve davacıya 04.09.2016 tarihli 950 USD bedelli ve 27.12.2016 tarihli 1.375,15 USD bedelli 2 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, BA/BS formları, teslimat belgeleri, çeki listelerinin, taşıma formlarının, günlük belgelerinin incelenmesiyle alacaklarının ortaya çıkacağını, toplam borcun 2.325,15 USD olduğunu, davalının faize itirazının yersiz olduğunu, TTK m. 1530 gereğince faturanın gönderildiği tarih itibariyle ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüde düştüğünü, alacağın likit olduğunu, %20 icra inkar tazminatı istediklerini, yaklaşık ispat kuralları gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını belirterek Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali, 2.456,99 USD takip alacağı ve ferileriyle birlikte takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava; Taşıma sözleşmesine dayalı olduğu belirtilen alacağa ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, faturalar ve BA/BS formları getirtirmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... A.Ş. takip borçlusu ... A.Ş. aleyhine 28.07.2017 tarihinde 2325,15 USD TL asıl alacak ve 131,84 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2456,99 USD üzerinden cari hesaba dayalı ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 21.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.09.2017 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden tarafın talebinin İİK m. 257 ve devamına dayalı olarak genel haciz olduğu tespit edilmekle davacı tarafın ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; haciz talep eden davacının talebi alacaklının alacağının miktarının / borçlunun borcunun taraflar aralarındaki ilişkiye göre faturaya dayalı olması ve davalının itirazında borca itirazda bulunduğu, ödeme yaptığını bildirdiği, alacaklının yaklaşık ispat kurallarına göre alacağının müeccel olduğunu ispatlayacak bir delilin mevcut olmadığı, yine İİK m. 257 ve devamına göre de müeccel olan alacaklarda da alacağın bu borçlu için mallarını gizlemeye, kaçırmaya, yada kaçmaya hazırlandığına ilişkin bir delil bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine karar verilmiştir

Davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Bilirkişi SMMM ...'ten alınan 10.06.2019 tarihli raporda; davacının defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutulduğu, davacının kayıtlarına göre cari hesaptan doğan 2.325,15 USD alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Bu rapordan sonra mahkememizce davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için seçilen SMMM bilirkişi ... vasıtasıyla yapılan inceleme yapılmış, bilirkişiden alınan 26.08.2019 tarihli raporda; davalının defterlerini ibraz etmediği, iş yerinin kapalı olduğu belirlenmiştir.

Dosyada toplanan tüm deliller ve yapılan bilirkişi incelemelerine göre; davacının davalı ... A.Ş.'ye taşımacılık hizmeti verdiği ve bu hizmet karşılığında takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.325,15 USD borçlu olduğu, davalının davaya cevap vermediği ve fakat icra dosyasında ki itirazında, borca ve faize itiraz ettiği belirlenmiş olup borcun konusu olan taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın mevcut olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının işlemişi faiz talebi ise; Davacının TTK m. 1530 a göre faturadan doğan alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren faize hak kazanabilmesi için faturanın borçlu tarafından alınması şart olduğundan davalıya bu konuda faturanın tebliğ edildiğini ispatlayamamıştır.

Bu nedenle işlemiş faiz talebi şartları gerçekleşmediğinden reddedilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

Davacı ... 'nin, Davalı ... aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 2.325,15 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden -.TL karşılığının davalıdan tahsiline

İşlemiş faize ilişkin talebin şartları gerçekleşmediğinden reddine,

Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 2.325,15 USD takip tarihi itibariyle karşılığı olan 8.213,83 TL nin %20 olan 1.642,77 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 841,80 TL harcın dava açılışında alınan 148,45 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 693,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 35,90 TL ve peşin harç 148,45 TL ile yazışma ve tebligat gideri 149,78 TL, talimat gideri 600,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.434,13 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 1.367,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı