Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki ticari satımdan kaynaklanan 222.958,13 TL cari hesap alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası, bilirkişi incelemesi ile davacının alacaklı olduğu iddialarının değerlendirilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin ticari ilişki kapsamında davalı şirketten 222.958,13 TL alacağı olduğunu iddia ederek başlattığı icra takibine davalı tarafın haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını konu almakta olup, davacı takibin devamını ve icra inkar tazminatı isterken, davalı borcu olmadığını, zaman aşımı ve hatta kendisinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep etmekte ve yapılan bilirkişi incelemesinde davacının cari hesap dökümlerine göre davalıdan 222.958,13 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmete karşılık, davalı-borçlu şirket tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 222.958,13 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bu cari hesap ilişkisine göre ödenmesi gereken 222.958,13-TL ödenmediğinden, davalı aleyhine T.C. Küçükçemece İcra Müdürlüğü- ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının bu itirazının haksız olduğu ve davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, Davalı-borçlu taraf anılan icra takibine karşılık borcu olmadığını ileri sürmüş olduğunu ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle davalının haksız itirazının hükümden düşürülmesi gerektiğini, davalı tarafın maddi hukuka dayanan haklı bir itiraz sebebi bulunmadığını, Davalı borçlunun Küçükçemece İcra Müdürlüğü- ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı-borçlu şirket aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hak düşürücü süreler nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği tüm talepleri ve huzurdaki davaya yönelik ilgili kanunlar uyarınca zaman aşımı itirazında bulunduklarını ve huzurdaki davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin olduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf olmadığın ancak müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi davacı tarafa bir borcu olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı gibi bilakis müvekkilinin, davacıdan alacaklı durumda olduğunu, zaten ticari ilişkinin seyri itibariyle müvekkilinin davacıya borcunun olması da mümkün olmadığını, zira müvekkilinin davacıya hurda satışı yaptıklarını, bu ticari akışta müvekkilinin davacıya hurda vermekte olduğunu, davacının da hurdanın bedelini hurdaları aldıktan sonra müvekkiline ödediğini, yani davacının hurdaları almadan önce müvekkiline ödeme yapmasının söz konusu dahi olmadığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, huzurdaki davanın açılmasında kötü niyetli olan davacının iddia ettiği asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalı itirazlarının ve savunmalarının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı borçlu şahıs aleyhine 222.958,13-TL alacağının tahsili, Alacağın tahsili tarihine kadar yıllık reeskont avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyanın dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce düzenlenen ara karar ile ; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalı itirazlarının ve savunmalarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi ...'in kök raporunda özetle; Dosya, davacı tarafından dosyaya sunulan 14.06.2024 tarihli dilekçe eki sunulmuş olan 2023 yılı muavin defter dökümü,2023 yılı fatura ve banka ödeme dekont suretleri davalı tarafından 2023 yılına iHişkin sunulan ticari defter kayıtları incelendiği, davacının 14.06.2024 tarihli dilekçe eki sunmuş olduğu cari hesap dökümü uyarınca davalıdan 222.958,13-TL alacaklı olduğu, davalının TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan kayıtlarında 60,925,50-TL, davacı borcu bulunduğu, tarafların sunulanları kapsamında davacının sunmuş olduğu hesap dökümünde 2022 yılından devreden 283.883,63-TL davalı borcunun davalıda 2022 yılından devreden borç kayıtlı olmamasından kaynaklı fark olduğu, davacının virman yapmış olduğu hesaba ilişkin 2023 yılı öncesi dökümünü ve belgelerini sunması halinde davalıda tespit edilecek 2022 kayıtları ile karşılaştırma yapılmasının mümkün olacağı hususları tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce duruşma ara kararı ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek taraf vekillerinin kök ve ek rapora ilişkin beyan ve itirazları ile davalı tarafın 2023 yılı öncesi ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin ek raporunda özetle; 2021 yılı açılış kayıtlarında davacıda 33.948,92 TL davalı alacağı mevcut olduğu, davalıda 30.948,92 TL davacı borcu mevcut olduğu, davacı kayıtlarında davalı lehine 3.000 TL davalı alacağı kayıtlı olduğu, 2021,2022,2023 yıllarında davalının tanzim ettiği faturaların her iki taraf hesaplarında kayıtlı olduğu, 2021,2022,2023 yıllarında davacının yapmış olduğu ödemelerin her iki taraf hesaplarında kayıtlı olduğu, takip Tarihi itibariyle Davacı kayıtlarında 222.958,13 TL davalı borcu olduğu, buna mukabil davalıda 60.925,50 davacı borcu olduğu, Taraflar arasındaki farkın esasen davalı kayıtlarında 31.12.2022 tarihinde 286.883,63 TL davacı alacağının “virman” açıklaması ile davacıyı borçlandırıcı kayıttan kaynaklı olduğu, ödeme vb. dayanağı mevcut olmadığı, tüm belirlemeler kapsamında , Takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 222.958,13 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 222.958,13-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2021-2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının 2020-2021-2022-2023 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin sunulmadığı, 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, kök rapor, ek rapor ve her iki taraf kayıtlarının incelenmesi sonucu; 2021 yılı açılış kayıtlarında davacıda 33.948,92 TL davalı alacağı mevcut olduğu, davalıda 30.948,92 TL davacı borcu mevcut olduğu, davacı kayıtlarında davalı lehine 3.000 TL davalı alacağı kayıtlı olduğu, 2021,2022,2023 yıllarında davalının tanzim ettiği faturaların her iki taraf hesaplarında kayıtlı olduğu, 2021,2022,2023 yıllarında davacının yapmış olduğu ödemelerin her iki taraf hesaplarında kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın kayıtlarına göre davalının 222.958,13 TL tutarında borçlu olduğu, buna karşılık davalı defterlerine göre davacının 60.925,50 TL borçlu olduğu, tarafların kayıtları arasındaki farkın davalı kayıtlarında 31.12.2022 tarihinde 286.883,63 TL davacı alacağının virman açıklaması ile davacıyı borçlandırıcı kayıttan kaynaklı olduğu, ödeme vb. dayanağının mevcut olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kendi lehine yaptığı tek taraflı kayıt işlemleri için başkaca bir belge sunulmamış olması nedeniyle davalı tarafından ispatlanamamış olduğundan söz konusu virman açıklaması ile davacıyı borçlandırıcı 286.883,63-TL tutar davacının alacağından düşülmeden hesaplanması gerektiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 222.958,13-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 44.591,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 44.591,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 15.230,27-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.692,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.537,49-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 2.692,78-TL peşin harç ve 9.450,00-TL müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.570,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imza Hakim ...¸e-imza