antalya bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesi tarafından trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketinin kusurlu bulunarak değer kaybı bedelinin ödenmesine hükmedilmesi üzerine, davalı tarafın kararın poliçe limitini aştığı ve yasalara aykırı olduğu gerekçesiyle yaptığı istinaf başvurusu ile davacı tarafın bu başvuruya ilişkin itirazlarının, ilgili yasal mevzuat kapsamında bir üst mahkeme tarafından incelenmesini ve değerlendirilmesini ele almaktadır.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2023

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde davalı şirket ... Sigorta AŞ'de sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybına davalı şirket sigortalısının tam kusurunun sebebiyet verdiğini, █████/2021 tarihinde araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ödenmesi için e-mail kanalıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 3.537,28 TL gibi düşük bir rakam ödendiğini, akabinden arabuluculuk sürecinin de müvekkili için sonuçsuz kaldığını beyanla ve artırılmış haliyle bakiye 32.786,88 TL araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat için olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kasko şirketine araç hasarı için toplam 21.725,09 TL ödeme yapıldığını, davacıya ise 3.537,28 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda 17.737,63 TL'ye kadar kalan limit ile sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmış olması sebebiyle temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Ankara Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının serbest piyasa koşullarına göre 32.786,88 TL olduğunun belirtildiği, raporun usule uygun hazırlandığı ve kazaya ilişkin yapılan tediyenin mahsubu sonucu bakiye zarar yönünden davanın sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 29.249,60 TL değer kaybı bedelinin █████/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limitiyle ve ferileriyle sorumlu tutulması gerekirken, poliçe limitini aşan yüksek bir meblağa ve bu meblağ üzerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlara hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla hatalı kurulan kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davalının istinaf başvurusunda belirtilen hususların herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeni ile bakiye değer kaybı bedeli tahsili isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarptığı, müvekkiline ait hasarlanan araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından davadan önce kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu beyanla bakiye değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İlk derece mahkemesince █████/2021 kaza tarihi itibariyle trafik sigorta şirketinin araç başına poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, dava öncesi davacı asile █████/2021 tarihinde 3.537,28 TL değer kaybı tazminatı ve ayrıca dava dışı ... Sigorta AŞ'nin davalı şirkete araç hasarı için rücu etmesi akabinde ... nolu hasar dosyası açılarak █████/2021 ve █████/2022 tarihlerinde sırasıyla 4.345,00 TL ve 17.380,09 TL olmak üzere toplamda 21.725,09 TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe teminat limitinin 17.737,63 TL olduğu göz ardı edilerek 29.249,60 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile bakiye değer kaybı bedeli olarak 17.737,63 TL maddi tazminatın █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,

2-İlk derece mahkemesi olan Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, █████/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile bakiye değer kaybı bedeli olarak 17.737,63 TL maddi tazminatın █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine

b)Davacının peşin ilam ve tamamlama harcı olarak ödediği (80,70 TL + 560,00 TL) 640,70 TL karar ve ilam harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 570,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

c)Davacının sarf ettiği 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin ilam harcı ve 560,00 TL tamamlama harcı ile 2.750,30 TL gider avansı (tebligat, KEP, posta ücreti, bilirkişi ücreti, ATK faturası) olmak üzere toplam 3.471,70 TL yargılama giderinin harçlar oranlamaya katılmaksızın hesaplanan kabul ret oranına göre 2.209,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

ç)Arabuluculuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen 1.560,00TL'nin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 843,95 TL'sinin davalıdan alınarak, bakiye 716,04 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

d)Davacı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 17.737,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)Davalı kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, ret edilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 15.049,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

4-Davalı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurunun Hazineye gelir kaydına, (320,00 TL + 179,90) 499,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,

5-Davalının başvuru sırasında sarf ettiği 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harç ücreti ile 72,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

İİlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...