Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 15.04.2024 tarihli trafik kazası sonrası oluşan değer kaybı ve maddi zararların tazmini talepli haksız fiil davası.
Özet: Bu dava, 15.04.2024 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında, kusurlu olduğu iddia edilen karşı aracın neden olduğu maddi hasar, araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti bedellerinin tazmini talebiyle açılmış olup; davacı, aracındaki hasarların onarım ve parça değişimi sonrası değer kaybı ile serviste kaldığı süre boyunca kullanamama kaynaklı zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise davacının talep ettiği değer kaybı ve maddi hasar bedellerinin müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak zaten ödendiğini, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve usul ekonomisine aykırı davrandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ...'a ait ... Plakalı ... MODEL marka sürücüsü ... olan araç, 15.04.2024 tarihinde sürücüsü ... araç maliki ... olan ... plakalı ... marka otomobil ile Adana Çevre yoluna takibenn borsa kavşağı istikametinde orta şeritte seyir halinde iken kontrolsüz bir şekilde en sol şeride geçtiği esnada el frenini çekerek aracı kaydırmış bu esnada aracın sağ ön kısımları ile yine aynı istikamette en sol şerite seyir halinde olan... idaresindeki aracın sol ön kısmından çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada kusurunun olmadığını, Kaza anına ait kamera görüntülerine ait CD ektedir bu kamera görüntüleri bilirkişi tarafından incelendiği takdirde kusurun yüzde yüz karşı tarafta olduğu açıktır. buna ilişkin kaza tespit tutanakları ve görüntülerin ekte olduğunu, meydana gelen kazadan sonra müvekkile ait araç tamir, onarım ve parça değişiminin yapıldığını, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücü adına kayıtlı olan ... plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve hasar fark bedeli için 100,00-TL ve mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli) için 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” ve '' hasar fark bedeli'' kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere araç sahibi olan sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Unico Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmediğini, davacı dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkil şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, aynı şekilde müvekkili şirket davacının aracında oluşan maddi hasarı da poliçe limiti çerçevesinde tamamen karşıladığını, ilgili ödemelerin hepsi davacı vekilinin hesabına aktarıldığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı taraf değer kaybı tazminatı için müvekkili şirkete başvurmuş olup, müvekkili şirket dava konusu kazada aracı zarar gören davacıya değer kaybı tazminatını ödediğini, bu hususun dilekçenin devamında esasa ilişkin itirazlarında ayrıntılı şekilde yazıldığını, işbu davada müvekkili şirketten talep edilen değer kaybı tazminatı zaten müvekkili şirket tarafından tam ve eksik olarak ödendiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki bir yararı kalmamış olup, kötü niyet ile işbu davayı ikame ettiğini, davacı, değer kaybı tazminatını müvekkil şirket'ten tam ve eksiksiz şekilde almış olmasına rağmen işbu davayı açarak usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, usulden red taleplerinin yerinde görülmemesi halinde müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının zarar görmesinden kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini hususunda olduğu görülmüştür.Türk Reasürans Aş'ye ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip zaptında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasında; ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç Sürücüsü...'ın kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... Plakalı aracın toplam hasar onarım bedelinin 14.400,00 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin ödediği 12.000,00 TL'nin mahsubu ile 2.400,00 TL kaldığını, bu hasar onarım bedelinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin ödediği 1.152,00 TL nın mahsubu ile 8.848,00 TL kaldığını, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu ... Plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 7 gün, günlük araç kirasının 1.100,00 TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 7.700,00 TL olarak tespit edildiği, 1.507,41 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 6.192,60 TL olacağını, bu tutardan poliçe teminatlarında olmadığından davalı ... ve ...'ın sorumluluğunun bulunduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Dava konusu 100,00 TL hasar fark bedeli talebimizi 2.300,00 TL artırarak 2.400,00 TL olarak artırılmasını, dava konusu 100,00 TL değer kaybı talebimizi 8.748,00 TL ARTIRARAK 8.848,00 TL olarak artırılmasını, dava konusu 100,00 TL olan ikame araç bedeli ( mahrumiyet bedeli) talebimizin 6.092,00 TL artırarak 6.192,60 TL artırılmasını, dava değerinin 2.400,00 hasar fark bedeli , 8.848,00 TL değer kaybı ve 6.192,60 TL ikame araç bedeli toplam 17.440,60 TL üzerinden harç hesabı yapılması ( daha önce yatırılandan eksik kalan harç taraflarınca yatırılacağını, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçesinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan ''hasar fark bedeli '' ve '' değer kaybı '' tazminat alacağının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” ve '' hasar fark bedeli'' kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçelerinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan '' ikame araç bedeli '' tazminat alacaklarının davalı sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir.Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç işleteni ve sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (hasar bedeli ve değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı █████/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerekir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek yapılan hesaplama uyarınca hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının aşağıdaki hüküm uyarınca tazminine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden limit dahilinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.Nitekim Yargıtay HD'nin esas, karar; esas, karar; esas, karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KABULÜ İLE;(a) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 2.400,00 TL bakiye hasar onarım bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,(b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 8.848,00 TL bakiye değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,(c)Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 6.192,60 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALILAR ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.191,37-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 575,97-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (11.248,█████.440,60) oranına isabet eden 371,46-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... ve ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harcı, 2.760,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 11.078,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (11.248,█████.440,60) oranına isabet eden 7.144,75-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... ve ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.440,60-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (11.248,█████.440,60) oranına isabet eden 11.248,00-TL'den diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... ve ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,)6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026Katip Hakim