Danıştay Üçüncü Dairesi, asıl borçludan tahsil edilemeyen kamu alacağının kanuni temsilciden tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin vergi davasında Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme tarafından yapılan temyiz incelemesinde, bir şirketin kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilciye yönelik ödeme emirlerinin iptali davasında, kanuni temsilcinin göreve başlama tarihinden itibaren doğan borçlardan sorumlu tutulabileceği, ancak Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen bir maddeye dayanan alacak için düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu yönündeki Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun bulunarak temyiz başvurusu reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Metal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2021 ve 2022 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ... tarihinden itibaren kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 4, 10 ila 15, 20, 24, 28 ila 34. sırası ile ... takip numaralı ödeme emrinin 29 ve 30. sırasında yer alan kamu alacağının beyan ve ödeme tarihlerinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığı dönemlere ilişkin olduğu anlaşıldığından söz kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, 13 takip numaralı ödeme emrinin 18. sırasında yer alan kamu alacağının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 153/A kapsamında teminat tahakkukuna ilişkin olduğu ve dayanağını oluşturan sözü edilen maddenin 3. fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinin, Anayasa Mahkemesince iptal edildiği dikkate alındığında, takibinde hukuka uygunluk görülmediği, ... takip numaralı ödeme emrinin 3, 5 ila 9, 16 ila 19, 21 ila 23, 25 ila 27. sırası ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 17, 19 ila 28, 31 ila 58. sırasında yer alan kamu alacağına ilişin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 4, 10 ila 15, 20, 24, 28 ila 34 arası sırası ile ... takip numaralı ödeme emrinin 18, 29, 30. sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin 3, 5 ila 9, 16 ila 19, 21 ila 23, 25 ila 27. sırası ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 17, 19 ila 28, 31 ila 58. sırasında yer alan kamu alacağı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin 18. sırasında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının, █████/2021 tarihli genel kurul kararıyla kanuni temsilci olarak seçildiği tarihten itibaren kamu alacaklarından sorumlu olduğu gözönünde bulundurulduğunda, ... takip numaralı ödeme emrinin, ..., ..., ..., ... ila ..., ..., ..., ... ila ... İle ... takip numaralı ödeme emrinin 29, 30. sırasında yer alan kamu alacaklarının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının değilen ödeme emrinin belirtilen kısmında yer alan kamu alacaklarına ilişkin bölümünün iptaline yönelik hüküm fıkrasına karşı yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emirlerinin belirtilen kısımları iptal edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.