Yazılı sözleşme bulunmayan ticari fırın işletmesi devri bedelinin kalan kısmının tahsilini talep eden itirazın iptali davasında ispat sorunu.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, davalıya fırın işletmesini 420.000 TL karşılığında sözlü anlaşma ile devrettiğini, ancak davalının 309.500 TL ödeyerek bakiye 110.500 TL borcu ödemediğini iddia ederek icra takibi başlattığını ve davalının haksız itirazının iptalini talep ederken; davalı ise devir bedelinin davacının iddia ettiği gibi 420.000 TL olmadığını, kararlaştırılan bedelin tamamen ödendiğini savunmuş, ses kayıtları gibi delillerin hukuka aykırı olduğunu ve zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüştür; mahkeme, taraflar arasında işletme devri ve 309.500 TL ödeme konusunda mutabakat bulunmasına rağmen, devir bedelinin tamamı üzerinde ihtilaf olduğunu ve davacının iddiasını destekleyici yazılı bir delil sunamadığını belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile aralarında yazılı sözleşme olmaksızın sözlü bir anlaşma yapıldığını, 2023 yılının 11. ayında davacıya ait fırın işletmesinin davalıya devredildiğini, devir bedeli olarak 420.000,00 TL tutarında anlaşıldığını, davalının fırını devralıp işletmeye başladıktan sonra 1 ay içinde ödeme yapacağına dair söz verdiğini, ancak bu bedelin sadece 309.500,00 TL tutarındaki kısmının ödendiğini, geriye kalan 110.500,00 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, davalı ile yapılan yazışmalarda ve gönderilen ses kayıtlarında borcun kabul edildiğinin görüldüğünü, davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen borcun tahsil edilemediğini, bu nedenle --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine karşı süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu, davaya konu borcun davalı tarafından bilindiğini, tanıkların dinlenmesiyle durumun açıklığa kavuşacağını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir alım satım ilişkisi bulunduğu kabul edilmekle birlikte, satıma konu emtianın davacının iddia ettiği 420.000Tl bedelle satın alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin emtiayı satın alarak kararlaştırılan bedeli davacıya ödediğini, işlemin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının 420.000TL bedelli sözlü akit iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin anlaşma kapsamında 309.500TL tutarını davacıya ödediğini, bu konuda tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacının satıştan zarar ettiğini iddia ederek ek ödeme talep ettiğini ve bu talebi reddedilince haksız icra takibi başlattığını, davacının dayandığı -------- yazışmaları ve ses kayıtlarının hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğini, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, ses kayıtları hakkında suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasındaki ilişkinin ticari işletme devri kapsamında kaldığını, bu nedenle uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmadığı için davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın hem görev hem de usul yönünden reddinin zorunlu olduğunu, esasen 420.000TL bedelli bir satışın bulunmadığını, haksız takip nedeniyle davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.SAFAHAT: Huzurdaki dava hakkında---------- sayılı GÖREVSİZLİK kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak dosyanın gönderildiği ve mahkememize tevzi edilerek yukarıda yer verilen esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.DELİLLER -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası, Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari işletmenin bakiye devir bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda; davacının fırın işletmesini davalıya devrettiğini, davalının 420.000,00 TL devir bedelinin bir kısmını ödemediği iddiasıyla bakiye 110.500,00 TL’nin tahsili talebi ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür.Davalı tarafça taraflar arasındaki devir işleminin kabul edildiği ancak devir bedelinin 420.000,00 TL değil, 309.500,00 TL olduğu, devir bedelinin ödendiği, bakiye borcun kalmadığı beyan edilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı tarafa ait fırın işletmesinin devri ve bunun karşılığında 309.500,00 TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın devir bedelinin kapsam ve miktarından kaynaklandığı, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış devir sözleşmesi ve devir tutarına ilişkin düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, taraflarca ihtaratlı kesin sürelere rağmen ticari defter ve kayıtların dosyaya ibraz edilmediği, HMK m. 200 gereği dava değeri dikkate alındığında davacı tarafın iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, iddiaların ispatına yarar herhangi bir yazılı delilin dosyada yer almadığı, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.887,07 TL mahsubuyla bakiye 1.155,07 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026