ankara 13. asliye ticaret mahkemesi tarafından işçilik alacakları nedeniyle ödenen meblağların rücuen tazminat olarak davalı şirketlerden tahsiline ilişkin verilen gerekçeli karar.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından işçilik alacakları nedeniyle ödenen meblağların rücuen tazminat olarak davalı şirketlerden tahsiline ilişkin verilen gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı kurumun, kesinleşen bir mahkeme kararı ve icra takibi sonucunda bir işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını, işçiyi çalıştıran ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiği davalı şirketten rücuen tahsil etme talebiyle açtığı bir tazminat davasıdır; davacı, ödediği toplam 138.267,50 TLnin şimdilik 10.000 TLlik kısmının avans faiziyle tahsilini talep ederken, davalılar ise yetki, sorumluluk oranı, zaman aşımı gibi itirazlarda bulunmaktadır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22.11.2024

KARAR TARİHİ : 16.09.2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18.09.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işçi ... vekili tarafından, Kurumları ve ... Şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tazmini talebiyle açılan dava sonucunda ..... Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli, .....sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu,..... Dairesinin 04.05.2023 tarih ve ..... sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararda hükmedilen alacak kalemlerinin tahsili için aleyhlerine ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 132.324,00-TL ödeme yapılarak icra dosya borcunun kapatıldığını, anılan mahkeme kararlara ilişkin düzenlenen ve taraflarına tebliğ edilen harç tahsil müzekkerelerine istinaden; ..... 16.07.2021 tarihinde 3.068,28-TL, 29.08.2023 tarihinde 2.875,22-TL ödeme yapıldığını, işçiyi çalıştıran firmalardan sözleşme sürelerine ait işçilik alacakları tutarlarını Kurum hesabına yatırılması hususunda tebligat yapıldığını, firmalar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, neticede çalışanı üzerindeki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete karşı, ödemiş oldukları meblağın tahsili amacıyla davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firma çalışanı davadışı işçi ...'a ödenen toplam 138.267,50-TL nin HMK md.109 gereğince şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; işçi ... vekili tarafından, Kurumları ve ... Şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tazmini talebiyle açılan dava sonucunda ..... Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli,..... sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, .....Dairesinin 04.05.2023 tarih ve ..... sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen kararda hükmedilen alacak kalemlerinin tahsili için aleyhlerine .....sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 132.324,00-TL ödeme yapılarak icra dosya borcunun kapatıldığını, anılan mahkeme kararlara ilişkin düzenlenen ve taraflarına tebliğ edilen harç tahsil müzekkerelerine istinaden; ..... 16.07.2021 tarihinde 3.068,28-TL, 29.08.2023 tarihinde 2.875,22-TL ödeme yapıldığını, işçiyi çalıştıran firmalardan sözleşme sürelerine ait işçilik alacakları tutarlarını Kurum hesabına yatırılması hususunda tebligat yapıldığını, firmalar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, neticede çalışanı üzerindeki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete karşı, ödemiş oldukları meblağın tahsili amacıyla davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firma çalışanı davadışı işçi ...'a ödenen toplam 138.267,50-TL'nin HMK md. 109 gereğince şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı firmalardan her bir firmanın davadışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumluluğu kapsamında tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Birleşen davada bir kısım davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile üst işveren arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmayıp kurumun yan ve destek işlerine dair olduğunu, dolayısıyla yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca işbu davanın ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket ihale usulü ile çalıştığını, işçilerin işe alma-çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, Şirketlerin Sorumluluğu Varsa Dahi 1/2 Oranında olduğunu, davacı belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, sözleşme süresinin bitimi ile iş akdi sonlandırıldığını, dosyada zamanaşımı itirazı mevcut olduğunu, dava açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkin olup taraf delilleri toplanmış, davaya dayanak ..... Esas sayılı dava, ..... sayılı takip dosya suretleri, ... kayıtları, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmıştır.

Asıl dava bakımından 01.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda davacının dava dışı ... ile ilgili .....

Mahkemesi'nin 24.12.2020 tarihli, ..... sayılı ilamı

gereğince ..... sayılı dosyasına sayılı dosyasına 20.09.2023 tarihinde yapmış olduğu toplam 132.789,67-TL ödemenin davalı ..... ve Tic. A.Ş. dönemine düşen 70.491,24-TL'sini davalıdan tazminini talep edebileceği..." yönünde, aynı bilirkişi tarafından birleşen dava bakımından düzenlenen 12.03.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...birleşen davada toplam 54.339,06-TL'nin belirtilen miktarlarda davalılardan rücuen tazminini talep edebileceği, 12.842,01-TL .... Kiralama Hiz. San. ve Tic. A.Ş., 4.280,67-TL Karun ... San. ve Tic. Ltd. Şti., 11.243,89-TL ... A.Ş., 1.940,57-TL ..... ve Tic. Ltd. Şti., 11.191,12-TL ... A.Ş., 11.556,59-TL ... ve Tic. A.Ş., 1.284,20-TL... Tic. A.Ş. olmak üzere toplam 54.339,06-TL

olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması, aksine taraflar arasındaki sözleşmede sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırıldığı hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Tüm bu ilkeler ışığında, denetime elverişli, yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen ilkelere ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere, davacının asıl davada davalıdan 70.491,24-TL, birleşen davada ise davalı ... … A.Ş.’den 12.842,01-TL, davalı ... … Ltd. Şti.’den 4.280,67-TL, davalı ... … A.Ş.’den 11.243,89-TL, davalı ... … Ltd. Şti.’den 11.940,57-TL, davalı ... … A.Ş.’den 11.191,12-TL, davalı ... … A.Ş.’den 11.556,59-TL, davalı ... … A.Ş.’den 1.284,20-TL kadar alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bir kısım birleşen davada davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (.....'nin █████/2017 tarih ve ..... sayılı ilamı), dava ve ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımı sürresi de dolmadığından, zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise; eldeki davaya dayanak ..... Esas sayılı davasında davalıların taraf olmadığı gibi davanın onlara ihbar da edilmediği görüldüğünden ve davacı tarafından davalıların dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunmasına olanak bulunmadığı değerlendirilerek (......'nin █████/2022 tarih ve .....sayılı ilamı), her bir davalı bakımından hükmolunan alacağın, dava ve ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek ve gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE; 70.491,24-TL’nin 10.000,00-TL’sine dava, 60.491,24-TL’sine █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE;

-12.842,01-TL’nin 2.000,00-TL’sine dava, 10.842,01-TL’sine █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-4.280,67-TL’nin 1.000,00-TL’sine dava, 3.280,67-TL’sine █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-11.243,89-TL’nin 1.000,00-TL’sine dava, 10.243,89-TL’sine █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-1.940,57-TL’nin 1.000,00-TL’sine dava, 940,57-TL’sine █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-11.191,12-TL’nin 2.000,00-TL’sine dava, 9.191,12-TL’sine █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-11.556,59-TL’nin 2.000,00-TL’sine dava, 9.556,59-TL’sine █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-1.284,20-TL’nin 1.000,00-TL’sine dava, 284,20-TL’sine █████/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Asıl davada alınması gereken 4.815,25-TL harçtan peşin alınan 2.217,85-TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.597,40-TL harcın asıl davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.790,25-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.645,45-TL harcın asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin asıl davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 220,00-TL müzekere gideri, 2.462,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 6.182,50-TL yargılama giderinin asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Asıl davada karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın ilgilisine iadesine,

9-Birleşen davada alınması gereken 3.711,90-TL harçtan peşin alınan 855,20-TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.856,70-TL harcın birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 855,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

11-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.000,00-TL arabulucu ücretinin;

-945,00-TL'sinin davalı ... … A.Ş.’den,

-314,00-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-828,00-TL'sinin davalı ... … A.Ş.’den,

-142,00-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-822,00-TL'sinin davalı ... … A.Ş.’den,

-850,00-TL'sinin ... … A.Ş.’den,

-99,00-TL'sinin ... … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,

12-Davalılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen;

-12.842,01-TL vekalet ücretinin davalı ... … A.Ş.’den,

-4.280,67-TL vekalet ücretinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-11.243,89-TL vekalet ücretinin davalı ... … A.Ş.’den,

-1.940,57-TL vekalet ücretinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-11.191,12-TL vekalet ücretinin davalı ... … A.Ş.’den,

-11.556,59-TL vekalet ücretinin davalı ... … A.Ş.’den,

-1.284,20-TL vekalet ücretinin davalı ... … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

13-Birleşen davada davacı tarafından bilirkişi ücreti için yapılan 3.500,00 TL yargılama giderinin;

-827,00-TL'sinin davalı ... … A.Ş.’den,

-275,00-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-725,00-TL'sinin davalı ... … A.Ş.’den,

-125,00-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,

-720,00-TL'sinin davalı ... … A.Ş.’den,

-744,00-TL'sinin ... … A.Ş.’den,

-84,00-TL'sinin ... … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

14-Birleşen davada karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl davada gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere, birleşen davada miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.09.2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır