Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ipotekli taşınmazların Türk Ticaret Kanunu 342/1 uyarınca ayni sermaye olarak gösterilememesi nedeniyle öz sermaye tespiti davasını reddetti.
Özet: Davacı şirket, kurmayı planladığı yeni bir anonim şirkete ayni sermaye olarak tahsis etmek istediği iki taşınmazın değer tespiti için dava açmış, bilirkişi raporuyla taşınmazların değeri belirlenmiş olmasına rağmen, tapu kayıtlarında taşınmazlar üzerinde ipotek şerhi bulunduğundan ve Türk Ticaret Kanununun ayni sermayenin sınırlı ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan malvarlığı unsurlarından oluşmasını şart koşması nedeniyle, mahkemece söz konusu taşınmazların ayni sermaye olarak gösterilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Öz Sermaye TespitiDAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... Tic. A.Ş.'nin, Anonim Şirket kurmak üzere adına kayıtlı bulunan ... ili ... İlçesi ... Mah bulunan ... Ada ... Parsel numaralı ve ... ili ... İlçesi ... Mah bulunan ... Ada ... Parsel numaralı taşınmazlarını ayni sermaye olarak kuracağı yeni şirkete tahsis edeceğini, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği şirket kuruluşunda asgari bir sermayenin konulması zorunludur. Konulacak bu sermayenin nakit dışı değerler de olabileceği anılan kanunda belirtilmiş olup TTK Madde 342 uyarınca, "Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurlan ayni sermaye olarak konulabilir" hükmü düzenlenmiştir. Nakit sermaye dışında kalan, ekonomik değere sahip olan, devredilebilir nitelikteki, şirketlerin amaç ve konusuna uygun olan malvarlığı unsurlan ayni sermaye olarak kabul edilir. Ayni sermaye konulması işlemlerinde, Türk Ticaret Kanunu değerleme ile ilgili hükümlerine istinaden mahkemece atanacak bilirkişilerce yapılacak tespite ihtiyaç duyulmaktadır. Bilirkişilerin seçimi TTK m. 343 hükmünce şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine bırakılmıştır. Şeklinde olduğundan belirtilen taşınmazların arsa değeri üzerinde bulunan yapı değeri ve mütemmim cüzlerinin de dikkate alınarak değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. ... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının geldiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; tapu kayıtları, imar durumu, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, onaylı proje alan hesapları, emsal satış verileri ve taşınmazların konum özellikleri birlikte değerlendirilmiş olup; emsal karşılaştırma yöntemiyle yapılan arsa değerlemesinde dava konusu ... ada ... parsel için 93.064,87m2 yüzölçümü üzerinden ... TL/m2 birim değer esas alınarak ... TL, ... ada ... parselde davacı şirkete ait 10.742,13 m2 hisse alanı üzerinden ... TL/m2 birim değer esas alınarak ... TL değer takdir edilmiş, böylece davacı şirkete ait toplam arsa değeri ... TL olarak hesaplandığını, ... ada ... parsel üzerinde yer alan otel/turizm tesisi yönünden yapı kullanma izin belgesindeki 123.697,00 m2 toplam inşaat alanı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinde belirtilen ... Sınıf ... grubu yapı birim maliyeti olan ... TL/m2 ile çarpılarak yeni yapı maliyeti ... TL olarak bulunmuş; yapı kullanma izin belgesi tarihi olan ... ile değerleme tarihi olan ... arasında geçen 11 yıl 8 ay 29 günlük süre dikkate alınarak, █████/1982 tarih ve 17886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan aşınma payı cetveline göre betonarme karkas yapılar için 11-15 yaş aralığında öngörülen %15 aşınma/yıpranma oranı uygulanmış, aşınma/yıpranma- tutarı ...-TL ve aşınma/yıpranma payı düşülmüş bina değeri ... TL olarak hesaplandığını, bu kapsamda dava tarihi olan ... itibarıyla ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselin tamamı ile ... ada ... parselde davacı şirkete ait hissenin, üzerindeki otel/turizm tesisiyle birlikte toplam değerinin .... TL olduğu rapor edilmiştir.Dava; ayni sermaye değerinin tespiti istemine ilişkin davadır.Türk Ticaret Kanunu'nun 342/1.maddesinde ;"Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. " denilmiştir.Tapu kayıtları uyap sisteminden incelendiğinde ise ; ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ve ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel numaralı taşınmazlar üzerinde ... AŞ'nin ipotek şerhinin bulunduğu ve bu nedenle sermaye tespitine konu taşınmazların yukarıda belirtilen kanunun amir hükmü uyarınca ayni sermaye olarak gösterilemeyeceği anlaşıldığından , davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1. Davacının davasının REDDİNE; 2. Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,3. Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4. Kararın kesinleşmesine müteakip davacıların yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸ e-imzalıdır Üye ...¸ e-imzalıdır Üye ...¸ e-imzalıdır Katip ...¸ e-imzalıdır