Trafik kazasında pert olan aracın sigorta şirketi tarafından eksik ödenen pert bedeli farkının tahsili için açılan, kusur tespiti ve bilirkişi raporlarıyla desteklenen tazminat davası.
Özet: Bu hukuki süreç, üç taraflı bir trafik kazası sonucu pert olan davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde 120.000 TL ödenmesine rağmen, aracın gerçek pert bedelinin altında kaldığı iddia edilen farkın tazminini konu almakta olup; davacı, başlangıçta 500 TL olan talebini bilirkişi incelemesi sonrası 140.000 TLye yükseltirken, davalı sigorta şirketi zaman aşımı, poliçe limitini ödeme ve değer kaybı oluşmadığı savunmalarıyla davanın reddini istemiş, mahkeme ise kusur durumu ve talep edilen farkın tespiti için uzman bilirkişi raporunu hükme esas almıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı aracın █████/2023 tarihinde meydana gelen 3 taraflı trafik kazasında pert derecesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına kazaya karışan davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ----- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince davacıya 120.000,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin ödenmesi gereken pert bedeli tazminatının oldukça altında olduğunu, █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine KEP üzerinden başvuru yapılmış ise de bu başvuruya yanıt alınamadığını, davalıların hasar farkından sorumlu olduklarını iddia ile aracın değerinin tespiti ile belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait ----- plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından değeri düşük gösterilerek eksik ödenen "pert bedeli farkı"nı kapsayan şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin teminat limitinin maddi zararlarda 120.000TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası hasar dosyası açılarak davacının maddi zarar talebine istinaden █████/2023 tarihinde 120.000TL maddi zarar ödemesi yapıldığını; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, sigortacının sorumluluğunun kusurla orantılı olduğunu, kusur durumunun hem Adli Tıp Kurumu ----- Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile belirlenmesinin gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmesinin gerektiğini, değer kaybı zararının Genel şartlarda hem de uygulamada değer kaybı tespiti için kullanılan teknik analizler, kat sayılar ve hesaplama yöntemleri ile ve aracın geçmiş hasar kaydı sorgulanarak tespit edilmesinin gerektiğini, hasar dosyası içerisinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmadığının tespit edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ----- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu pert olan aracın pert bedeli farkının tahsiline ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçelerinin incelenmesinde; dava dışı ---- ait ----- plakalı aracın, █████/2022 başlangıç ve █████/2023 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu; yine söz konusu aracın davalı tarafından ---- poliçe numarası ile █████/2022-2023 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile 500.000,00 TL bedel ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığı görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ---- ile trafik uzmanı bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; 500,00 TL tazminat taleplerini 139.500,00 TL olarak artırmak suretiyle taleplerini 140.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek bu miktarın davalılardan tahsilini talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araç ile ---- nolu davalının sürücüsü olduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıya ait araç için ödenen pert bedeli farkı bulunup bulunmadığı, davalıların pert bedeli farkından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ----- plakalı aracın █████/2023 tarihinde meydana gelen 3 taraflı trafik kazasında pert derecesinde hasara uğradığı, toplanan deliller ve kaza tespit tutağı kapsamında davalı sürücü aynı zamanda işleten ----, sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı sigorta şirketine hem zmss hem de imm ile sigortalı ---- plakalı otomobili ile kaza mahalli olan iki yönle devlet yolunun istikametine göre sağa dönemeçli kesiminde seyir ederken pek bilinen ve her sürücü tarafından bilinmesi gereken bir gerçek olarak aracın dönemeç içinde kendisini dönemeç dışına iten merkezkaç kuvvetin etkisine gireceğini dikkate alarak hızı aracı kendi şeridinde tutabileceği asgari hadlere indirip direksiyon hakimiyetine özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak; kazanın oluş şeklinden anlaşıldığı üzere dönemeç içinde kendi sürüş hatası dışında belirlenebilir bir sebep yok iken aracı ile gelişe ayrılmış şeride geçip karşı yönden gelmekte olan dava dışı ----- plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarparak bu aracında kontrolden çıkıp davacının aracı ile çarpışmasına neden olduğu, davalı sürücünün bu davranışlarının KTK m.5/a hükmünde yazılı hız kurallarına uymamak ve KTK m.84/g hükmünde yazılı şeride tecavüz etme kurallarını ihlal niteliğinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde atfi kabil kusurlarının bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan hasarın orijinal parça, işçilik ve kdv dahil 301.513,17 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki rayicinin ise 340.000,00 TL olduğu, bu kapsamda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve pert total işlemi uygulamasının gerektiği, sovtaj değerinin ise 80.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya █████/2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve zmss teminat limitinin tüketildiği, bu kapsamda davacının pert fark zararının 140.000,00 TL (340.000,00 TL -80.000,00 TL-120.000,00 TL=) olduğu, davalı sürücü ve aynı zamanda işletenin TBK m.49 ve KTK m.85 hükümleri kapsamında kaza; davalı sigorta şirketinin ise KTK m.99 hükmü kapsamında kendisine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında denk gelen tarihten itibaren aracın niteliği gereğince yasal faiz ile sorumlu olduğu, dava sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin belli olmadığı bu kapsamda ödeme tarihinin temerrüte esas alınması gerektiği kanaatine varılarak dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 140.000,00 TL'nin davalı ---- █████/2023 tarihinden, davalı Sigorta şirketinden ise █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 9.563,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 2.383,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.810,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.752,80 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.383,00 TL tamamlama harcın olarak toplam 3.238,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 14.302,00 TL masraf olmak üzere toplam 17.540,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.