istanbul bölge adliye mahkemesinin, banka ile şirket arasındaki fabrika satışına ilişkin makine ve teçhizatın tahliyesi, covıd-19 kaynaklı aşırı ifa güçlüğü ve sözleşme uyarlaması talebi hakkındaki kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, banka ile şirket arasındaki fabrika satışına ilişkin makine ve teçhizatın tahliyesi, COVID-19 kaynaklı aşırı ifa güçlüğü ve sözleşme uyarlaması talebi hakkındaki kararı.

Özet: Davacı banka, sattığı fabrika içindeki makinelerin tahliyesi ve envanterinin çıkarılmasında, COVID-19 salgını kaynaklı sokağa çıkma yasakları ve tapu kayıtları ile fiili durum arasındaki farklılıklar nedeniyle gecikmeler yaşandığını iddia ederek, davalı alıcı şirketle uzlaşılamaması üzerine Türk Borçlar Kanununun 138. maddesi gereğince aşırı ifa güçlüğü kapsamında sözleşmenin uyarlanarak tahliye süresinin 30 gün uzatılmasını, bu süre için günlük kira ödenmesini ve makinelerin davalı tarafından elden çıkarılması halinde bedellerinin ödenmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████

KARAR NO: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2022

NUMARASI: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın mülkiyetinde olan ve tapuda "... ili Merkez İlçesi ... köyü ... ada ... parsel" kayıtlı fabrika nitelikli gayrimenkulün ihale yolu ile satışa çıkarıldığını, karşı taraf..... A.Ş.'nin █████/2020 tarihli satın alma teklifi ile fabrika için ihaleye katıldığını ve en yüksek teklifi vererek 15.200.000,00-TL bedel ile ihaleliyi kazandığını, █████/2020 tarihli Gayrimenkul Satın Alma Şartnamesi'nin taraflar arasında imzalandığını ve sonrasında fabrikanın mülkiyetinin..... A.Ş.'ye devredildiğini, fabrika içerisinde bulunan makine ve teçhizat ise..... A.Ş.'nin farklı bir alanda faaliyet göstermesi nedeniyle banka mülkiyetinde kaldığını, bankanın gayrimenkul satın alma şartnamesinin 11. maddesinde tapu takyidatında şerhler hanesinde listeli makine ve teçhizatı müvekkili salgın süresine rağmen elinden gelen fedakarlığı göstererek fabrika içerisindeki makine ve teçhizatın satışı konusunda █████/2020 tarihli ihale ile ... A.Ş ile anlaştığını, tapu takyidatında şerhler hanesinde bulunan makineler ile fabrika içerisinde fiilen bulunan makine ve teçhizatta farklılıklar bulunması nedeniyle hangi makine ve teçhizatın satışa konu edileceğinin, hangi makine ve teçhizatın..... A.Ş.'de kalacağı konusunda..... A.Ş.'nin de taraf olduğu mutabakatsızlık yaşandığını, bu süreçte fabrikada fiilen bulunan makine ve teçhizat envanterinin çıkarılması için çalışma yapıldığını ve .... ... A.Ş. tarafından █████/2020 tarihli envanter hazırlanabildiğini, 30-31 Mart tarihlerinde sokağa çıkma yasağı ilan edilmesi üzerine Inviso şirketi gecikmeli olarak envanteri çıkartabildiğini, taraflar arasında (... -...- ...) yapılan görüşmeler sonucunda salgın nedeniyle ancak geçen hafta yaşanan mutabakatsızlığın giderildiğini, müvekkili ..., ... şirketine 500.000,00-TL ödeyeceğini, bu makine ve teçhizatlar içerisinden ise ...'nun dilediğini alabileceğini kararlaştırıldığını, ... şirketinin salgın nedeniyle alınan hafta sonu sokağa çıkma yasağının tahliyenin gerçekleştirilmesini uzattığını, açıkça 16 Nisan 2020 tarihli e-postasında belirttiğini, müvekkili banka tarafından da durum izah edilerek... şirketinden yaşanan olağanüstü durum için █████/2020 tarihli e-posta ile süre istense de talebin..... A.Ş.'de karşılık bulmadığını, ..... A.Ş. ile süre talebi konusunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin █████/2020 tarihi ... yevmiye numaralı ihbarnamesinin gönderildiğini, ihbarname ile ihtar tarihinin hemen ertesi gün tahliyeye başlanacağı ve 30 gün içinde tahliyenin tamamlanacağı, gecikilen her gün için 2.500,00-TL gecikme cezasının ödeneceğinin iletildiğini, bunun üzerine... şirketi ilave süre için 350.000,00-TL ve her gün için 3.000,00-TL talep ettiğini, ve bu meblağ üzerinde de anlaşmasına rağmen sözleşme imzalamaktan imtina ettiklerini ve süreci uzattığını, Koronavirüs salgını etkilerinin bazı sözleşmeler yönünden mücbir sebep derecesine ulaşmadığı düşünülüyorsa imkansızlık nedeniyle borcun sona ermeyeceğini, fakat TBK m 138 uyarınca aşırı ifa güçlüğü nedeniyle mahkemeden sözleşmenin uyarlanmasının talep edilmesinin mümkün olduğunu, sözleşme süresi ivedi şekilde uyarlanmazsa ... şirketi 2.6 Milyon TL değerindeki dava konusu makineleri satacağını ve ileride açılacak davanın bir anlamının kalmayacağını, taraflar arasındaki mevcut sözleşme süresinin █████/2020 tarihinden itibaren tedbiren 30 gün süre ile uzatılmasına, bu süre içerisinde..... A.Ş. de mağdur olmaması adına tahliyenin devam ettiği her gün için müvekkili banka tarafından..... A.Ş.'ye günlük 3.000,00-TL kira ödenmesine karar verilmesini, davaya konu makinelerin müvekkili bankaya teslimine, davalı taraf dava konusu makineler üzerinde tasarrufta bulunmuşsa makine ve teçhizatın bedeli olan 2.500,00-TL' nin müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında 23.03.2020 tarihinde ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... Ada, . Parselde kain gayrimenkulün satışı için "Gayrimenkul Satış Şartnamesi" imzalanmış, aynı gün gayrimenkulün satış bedeli olan 15.200.000,00-TL ödenerek tapu devri gerçekleştirildiğini, anılan şartnamenin 11. Maddesinde "Tapu takyidatında.... Ye ait hisse üzerinde şerhli bulunan makine ve teçhizatlar muhtelif adet ve sayıda eksik olmakla birlikte fiilen mevcut makine ve teçhizatlardan aşağıda belirtilenler, tapu devri ile birlikte... ... A.Ş. Ye devredilecektir. Tapu takyidatında belirtilen ve aşağıda listelenenlerin dışındakilerin ... A.Ş. Tarafından 3. Kişilere satışına... ... A.Ş. Muvafakat eder. Anılan Makinaların satışı 23.03.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup; ... işbu makina ve teçhizatları alan 3. Kişiye en fazla 30(otuz) gün süre verecektir. İşbu süre 23.03.2020 tarihinden itibaren başlar. Bu süre sonunda teslim alınmayan her türlü eşya bila bedel... ... A.Ş. Ye bırakılacaktır. ... ... A.Ş.'nin bu süre zarfında malların teslim alınmaması halinde hiçbir sorumluluğu yoktur." şeklindeki maddeden açıkça anlaşılacağı üzere 23.03.2020 tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde tahliye edilmeyen söz konusu makine ve teçhizatın mülkiyetinin 23.04.2020 tarihinde bila bedel müvekkil şirkete geçtiğini, davacı banka ile, dava dışı ... A.Ş. arasında henüz taşınmaz müvekkil şirkete satılmadan önce 20.03.2020 tarihinde akdedilen ve davacı tarafça dava dilekçesi ekinde 3 numaralı ek olarak ibraz edilen DEMİRBAŞ SATIŞ SÖZLEŞMESİ'nin 5. Maddesinin ise "Firma, satış sözleşmesinin imzalanması ve satış bedelinin ödenmesinden sonra makine ve teçhizatların tahliyesi işlemlerini başlatacak olup 27.04.2020 tarihinden itibaren 4 hafta içerisinde tahliye sürecini tamamlayacaktır. Bu süre zarfında tahliye işlemlerinin sona ermemesi durumunda Firma, Banka'ya günlük 2.500 TL gecikme bedeli ödeyecektir. Banka söz konusu tutarı fabrikayı satın almış olan... .........A.Ş.'ye kira bedeli olarak ödeyecektir." şeklinde olduğunu, 3. bentte alıntılanan ve müvekkil şirket ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmenin 11. Maddesi içeriğinin son derece açık olduğunu, makine ve teçhizatın 23.04.2020 Tarihinine kadar tahliyesi öngörüldüğünü, ancak yine davacı banka ile dava dışı ... arasında 20.03.2020 tarihinde akdedilen sözleşme içeriğinde (ki müvekkil ile banka arasında henüz sözleşme akdedilmeden düzenlenmiştir) tahliye süreci 27.04.2020 tarihinden itibaren 4 hafta içinde sona erdirileceği şeklinde düzenlemenin bulunduğu, davacı yanın Covid-19 pandemisi sebebiyle alınan önlemlerden etkilenmediğinin açık olduğunu, sürekli bu hususu vurgulamaları en başından beri uymak niyetinde olmadıkları 30 günlük sürenin uzatılması için mazeret oluşturma çabasından ibaret olduğunu, davacı yanın bu husustaki iddiaları ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D. İş ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D.İş. Sayılı dosyalarından sürenin uzatılmasına yönelik ihtiyati tedbir talepleri de reddedildiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " taraflar arasında imzalanan █████/2020 tarihli gayrimenkul satın alma şartnamesinin 11 maddesi ile sözleşmeye konu ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binası içerisindeki makine ve teçhizatlardan, tapu kaydının şerhler hanesinde yer alan ve sözleşmede belirlenen makine ve teçhizatın davalıya devredileceği, bunun dışında kalan makine ve teçhizatın üçüncü kişiye satışına davalının muvafakat edeceği, üçüncü kişiye satışın █████/2020 tarihinde gerçekleştiği, davacının üçüncü kişiye satışı yapılan makinelerin ... bu makine ve ve teçhizatın tahliyesi için otuz günlük süre vereceği, bu sürenin █████/2020 tarihinden başlayacağı, bu süre içerisinde teslim alınmayan her türlü eşyanın bila bedel davalının mülkiyetine geçeceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi üçüncü kişiye satılan makinelerin █████/2020 tarihinden itibaren otuz gün süre ile davalı tarafından saklanmasına, üçüncü kişi tarafından tahliyenin otuz gün içerisinde sağlanmaması halinde makinelerin mülkiyetinin davalıya geçeceğine yönelik saklama sözleşmesine ilişkin unsurları da içeren karma bir ve ayrı bir sözleşmedir. Sözleşmenin anılan maddesinde; fabrikada bulunup davacı mülkiyetinde bırakılan makinelerin üçüncü kişiye satıldığı ve █████/2020 tarihinden itibaren otuz gün içerisinde üçüncü kişi tarafından tahliye edileceği davalıya taahhüt edilmiştir. Aksi halde bu makinelerin mülkiyetinin davalıya geçeceği de kararlaştırılmıştır. Öte yandan davacının dava dışı ... Şirketi ile yaptığı █████/2020 demirbaş satış sözleşmesinin 5.maddesinde tarafların, demirbaşların satış bedeli bedeli yatırılmış olmak koşulu ile ... firmasının █████/2020 tarihinden itibaren dört hafta içerisinde tahliye sürecini tamamlayacağı hususunda anlaştıkları tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmede taşınmazların █████/2020 tarihinden itibaren otuz gün içerisinde üçüncü kişi tarafından tahliye edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, davacının üçüncü kişi ile yaptığı █████/2020 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde tahliyenin █████/2020 tarihinden itibaren başlamasını kabul ettiği açıktır. Başka ifade ile davacı üçüncü kişi ile tahliyenin başlayacağı tarihi kararlaştırmış, bu tarih, davalıya taahhüt ettiği otuz günlük sürenin bitiminden sonra başlamasına rağmen yine de davalıya taahhütte bulunmuştur. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin yapıldığı tarihte, davacı tahliyenin otuz gün içerisinde tamamlanamayacağını, üçüncü kişinin tahliyeye başlama tarihinin sonraki bir tarih olduğunu bilmektedir. Davacının her ne kadar pandemi tedbirleri nedeniyle TBK 138 maddesi uyarınca sözleşmenin uyarlanmasını talep etmiş ise de; pandemi tedbirleri █████/2020 tarihi itibariyle her iki sözleşmenin yapıldığı tarihten önce uygulanmaya başlamıştır. Bu nedenle TBK 138 maddesi somut olayda uygulanamaz. Öte yandan, davacının üçüncü kişi ile yaptığı sözleşmenin 5.maddesi nazara alındığında, pandemi koşulları söz konusu olmasa idi dahi, tahliyenin █████/2020 tarihinden itibaren otuz gün içerisinde tamamlanamayacağı, hatta tahliyenin ancak otuz günlük sürenin dolmasından sonra başlayacabileceği dosya kapsamı deliller ile sabit haldedir. Tüm bu saptamalar karşısında dava konusu edilen makinelerin mülkiyetinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/4 fıkrası uyarınca █████/2020 tarihinden itibaren işlemeye başlayan otuz günlük sürenin dolması ile davalıya █████/2020 tarihi itibariyle davalıya geçtiği anlaşılmış davanın reddine , ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçesi yalnızca davacı bankanın dava dışı ... firması ile yaptığı sözleşme üzerine kurulmuş, davacı bankanın diğer tüm iddiaları görmezden gelinmiş olduğunu, asıl sorunun davalının da tarafı olduğu uyuşmazlık nedeniyle tahliyenin geciktirilmesi olduğunu, sorunun tapu takyidatında şerhler hanesinde bulunan makineler ile fabrika içerisinde fiilen bulunan makine ve teçhizatta farklılıklar bulunması nedeniyle davalının da taraf olduğu bir uyuşmazlık yaşanması ve makinelerin tamamının çıkarılmasına davalının muvafakat etmemesi olup, davalının bu uyuşmazlığın tarafı olduğu, 3. süreç içerisinde davalı sürekli olarak envanter uyuşmazlığı konusunda anlaşılacağı algısı yaratmış, bu esnada sürekli olarak görüşmeleri uzatarak müvekkil bankayı oyalamış, görüşmeler devam ederken tahliyeye izin de vermemiş, ilk derece mahkemesince ülkemizde koronavirüs vakasının ilk görüldüğü tarihi esas alarak davacı tarafından bu hususun bilinebileceği iddiasının ise tamamen asılsız olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, taşınırın(makine ve teçhizat) iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tazmini davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davaya konu makine ve teçhizatın mülkiyetinin davalıya geçip geçmediği noktasındadır.

Taraflar arasında █████/2020 tarihinde imzalanan gayrimenkul satın alma şartnamesi ile ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... ada, . parsel sayılı arsa vasıflı taşınması davalı, davacıdan 15.200.000,00 TL bedelle satın almıştır.

Davacı ile dava dışı ... arasında anılan taşınmazda bulunan makine ve teçhizatın satışı ile ilgili olarak demirbaş satış sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı tarafça, makine ve teçhizatla ilgili davalının da taraf olduğu mutabakatsızlık, koronavirüs salgını koşulları, ek süre taleplerine davalının kayıtsız kalması sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğünün sözleşmenin süresi yönünden uyarlanması gerekliliğini ortaya çıkardığı iddiasıyla dava konusu makine ve teçhizatın iadesine, davalının tasarrufta bulunması halinde makine ve teçhizat bedeli olan 2.500.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

█████/2020 tarihli gayrimenkul satın alma şartnamesinin 11. Maddesinde, tapu takyidatında ...'a ait hisse üzerinde şerhli bulunan makine ve teçhizattan fiilin mevcut bulunup listelenenlerin tapu devri ile birlikte davalıya devredileceği, bununla birlikte tapu kaydında belirtilen ve listelenenlerin dışındakilerin ... tarafından üçüncü kişilere satışına davalının muvafakat ettiği, tapu takyidatında şerhler henesinde mevcut olmayan makine ve teçhizatın mülkiyet hakkının davalıya ait olduğu, tapu takyidatında şerhler henesinde listeli makinelerin satışının █████/2020 tarihinde gerçekleşmiş olup, ...'ın bu makine ve teçhizatları alan üçüncü kişiye 30 gün süre vereceği, iş bu sürenin █████/2020 tarihinden itibaren başlayacağı, bu süre sonunda teslim alınmayan her türlü eşyanın bila bedel davalıya bırakılacağı düzenlenmiştir.

Davacının dava dışı ... ile imzaladığı sözleşmenin 5. maddesinde ise, ...'nun satış sözleşmesinin imzalanması ve satış bedelinin ödenmesinden sonra makine ve teçhizatların tahliyesini başlatacağı, ve █████/2020 tarihinden itibaren 4 hafta içinde tahliye sürecini tamamlayacağı kararlaştırılmıştır.

Davalı, davacının Vakan Kablo ile yaptığı demirbaş satış sözleşmesine taraf olmayıp, bu sözleşmenin davalıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Taraflar arasında imzalanan █████/2020 tarihli gayrimenkul satın alma şartnamesinde █████/2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde teslim alınmayan her türlü eşyanın bila bedel davalıya bırakılacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu süre içerisinde söz konusu makine ve teçhizatların teslim alınmadığı ihtilaf konusu değildir. İlk derece mahkemesince █████/2022 tarihli celsede dinlene davacı tanığı Sinan Saka, makinelerin teslim alınmaması ile ilgili olarak "davalı şirkete satılan fabrika içerisinde bulunan makine ve teçhizat ile tapuda şerhler hanesinde kayıtlı olan ve olmayan makine ve teçhizatlar arasında uyum yoktu, taraflar bu konuda mutabıktı bu nedenle yeniden ekspertiz incelemesi yapılması gerekti, tahliye için ek süre hususunda davalı firma ile yapılan görüşmelerde istenilen ilave süre davalı şirkete günlük olarak ödenecek bedelde mutabık kalınamadığı için sürekli bu konudaki teklifler üzerinde revizyonlar yapıldı, en son prensipte anlaşma sağlandı ama bu konuda yazılı olarak imzalanan bir sözleşme olmadı, (...) pandemi birincil etken olmamakla birlikte süreci uzattı," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tarafından davacıya █████/2020 tarihinde gönderilen mailde de, teklifin kabul edildiği, mevcut sözleşme hükümleri saklı kalmak kaydıyla makine sökme işlemlerinin başlaması, ayrıca tahliye işlemleri için son 1 haftası kalması nedeniyle █████/2020 tarihine kadar tahliye işlemlerinin %80'inin tamamlanması halinde 1 hafta ilave süre tanınacağı, teklif bedelinin 2 iş günü içinde ödenmesi hususları ifade edilmiştir. Davacı tanığı ve bahsi geçen mail birlikte değerlendirildiğinde tahliyenin başlayamamasının nedeni olarak fabrika içerisinde bulunan makine ve teçhizat ile tapuda şerhler hanesinde kayıtlı olan makine ve teçhizatların farklı olması olduğu ve bu mutabakatsızlığın giderilmesi için talep edilen ek süre ve ek süre için ödenecek bedel olduğu anlaşılmaktadır.

...'nun davacıya █████/2020 tarihinde gönderdiği, araya ramazan giriyor olması, hafta sonları da sokağa çıkma yasağı olduğundan çalışma yapılamayacak olması nedeniyle tahliyenin 45 gün içerisinde tamamlanacağının öngörüldüğünü, fakat araya bayram tatilleri girdiğinden dolayı 20 Haziran'a kadar süre istediklerini beyan eden mail de nazara alındığında tahliyenin başlayamamasının koronavirüs pandemisinden kaynaklanmıyor oluşuna göre TBK'nın 138. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması koşulları oluşmamıştır.

Davacı tarafça, sorunun tapu takyidatında şerhler hanesinde bulunan makineler ile fabrika içerisinde fiilen bulunan makine ve teçhizatta farklılıklar bulunması nedeniyle davalının da taraf olduğu bir uyuşmazlık yaşanmasından kaynaklandığı hususu ileri sürülmüş ise de, davacı tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında bulunduğundan, bu farklılığa ilişkin sorunun taşınmazın satışından ve davalı ile yapılan sözleşmeden önce giderilmemiş olmasının sorumluluğunun davalıya yüklenmesi mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026