7326 sayılı kanun kapsamında matrah artırımı talebi bekletilen mükellefe sektör ortalaması nedeniyle yapılan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının hukuka aykırılığı.
Özet: Danıştay, yüksek satış maliyeti nedeniyle mükellefe resen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının hukuka aykırı olduğuna hükmederek, alt mahkemelerin kararlarını onamıştır; zira mükellefin 7326 sayılı Kanun kapsamında yaptığı matrah artırımı talebine rağmen, ilgili Kanunun 5. maddesinin 9. fıkrasının (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen, matrah artırımı tutarları ile yeni tarhiyatın kıyaslanması ve mahsuplaşma yapılması gereken usulün takip edilmeyerek doğrudan tarhiyat yapılmasının yasalara aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, satış maliyetinin net satışlarına oranının faaliyette bulunduğu sektör ortalamasına göre yüksek olduğundan bahisle maliyetlerinin azaltılması suretiyle 2019 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2018 ila 2020 yıllarına ilişkin olarak █████/2021 tarihinde 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yaptığı kurumlar vergisi matrah artırım talebinin, hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) bendi kapsamında devam eden vergi incelemesi bulunduğundan bahisle bekletildiği, inceleme sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporunda, sözü edilen hüküm kapsamında bir fiil saptanmadığı ancak satış maliyetinin net satışlarına oranının faaliyette bulunduğu sektör ortalamasına göre yüksek olduğundan bahisle maliyetlerinin azaltılması gerektiğinin belirtildiği, sözü edilen Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (ç) bendi gereğince matrah artırımından yararlanabileceğinin █████/2022 tarihinde bildirimi sonrasında davacı tarafından matrah artırım talebinin işleme konulmasının talep edilmesi üzerine matrah artırımına ilişkin tahakkukun gerçekleştirildiği, öte yandan, bahse konu vergi tekniği raporuna istinaden düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca █████/2022 tarihinde dava konusu tarhiyatın yapıldığı uyuşmazlıkta, bu durumda olan mükellefler hakkında değinlen Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (d) bendine istinaden tarhiyat yapılabilmesi mümkün olmakla birlikte aynı bent gereğince artırım sonucunda tahakkuk eden tutarlar ile tarh edilen vergiler kıyaslanarak gerekirse mahsuplaştırma yapılması gerekirken anılan (ç) ve (d) bentlerinde öngörülen süreçler takip edilmeden doğrudan tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY : 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendine göre Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla haklarında, sahte belge düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesi devam edenlerin bu maddede belirtilen süre ve öngörülen şekilde matrah veya vergi artırımında bulunmaları durumunda, söz konusu vergi incelemesinin tamamlanmasına kadar bu artırımlara ilişkin olarak tahakkuk işlemleri bekletileceği, (ç) bendinde, (b) bendi uyarınca yapılan vergi incelemesi kapsamında bu fiillerin varlığının tespit edilmemesi durumunda, bu durumun tespitine ilişkin rapor veya yazının mükelleflere tebliği üzerine şartları yerine getirmeleri hainde matrah artırımı hükümlerinden yararlanabilecekleri, (d) bendinin (3) numaralı alt bendinde, (ç) bendi kapsamında kendisine rapor veya yazı tebliğ edilen mükellefler hakkında düzenlenen; (b) bendi kapsamında yapılan vergi incelemesi sonucunda bulunan matrah veya vergi farkının 5. maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirileceğinin düzenlenmiş olup bu durumda olan mükellefler hakkında tarhiyat yapılabilmesi mümkündür. Davacı hakkında yürütülen incelemenin Kanun'da öngörülen süre içerisinde tamamlandığı ve anılan (ç) bendi gereğince yapılması gereken bildirimin davacıya yağıldığı anlaşılmakla birlikte, (d) bendi gereği söz konusu tarhiyatın inceleme sonucunda tespit edilen matrah farkından matrah artırımı sonucu tahakkuk eden tutarın mahsup edilmesi gerektiğinden dava konusu tarhiyatın matrah artırımı sonucu tahkkuk eden tutara isabet eden kısmında hukuka uyarlık aşan kısmında ise hukuka aykırılık görülmemiş olup temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.