adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesi, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının inşaat işleri karşılığı verilen senetlere ilişkin borçsuzluk iddiasını yazılı delille ispatlayamaması üzerine ilk derece mahkemesinin ret kararının istinaf incelemesi.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, davacının inşaat işleri karşılığı verilen senetlere ilişkin borçsuzluk iddiasını yazılı delille ispatlayamaması üzerine ilk derece mahkemesinin ret kararının istinaf incelemesi.

Özet: Birinci derece mahkemesi, davacının, bir inşaat hizmeti karşılığında davalıya verdiği ve bir kısmı ödendikten sonra kalan 60 adet bononun borçlusu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasını reddetmiş; kambiyo senetlerinin illetten mücerret niteliği gereği, davacının borçlu olmadığını yazılı delille ispatlayamadığına, hatta bonoları bir sözleşme gereği verdiğini ve davalının edimini yerine getirdiğini ikrar ettiğine, dolayısıyla davanın reddine karar vermiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ Karar

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında anlaşarak, davalıya, mülkiyeti dava dışı ...'e ait ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 643Ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut ruhsatsız tek katlı evin üzerine ikinci katın inşaasının imalatını yaptırdığını, karşılığında ikinci katın anahtar teslim fiyatı 90.000.TL olarak belirlendiği ve müvekkilinin, davalıya, her biri tarihsiz ve aylık 750.TL bedelli 120 adet emre muharrer bono verdiğini, davalı ile anlaşıp ikinci katın bitmesi sonucu eve taşındığını ancak eşinden boşanması nedeniyle konuttan ayrıldığını, şuan evde dava dışı eski kayın babası ... ile eski eşinin oturduğunu, davalıya vermiş olduğu senetlerden 45.000.TL nı ödediğini, bakiye 60 adet senetin halen davalının elinde olduğunu ve müvekkilini icraya intikal ettirmekle tehdit ettiğini, davalı ile dava dışı ...'in yakın akraba olduğu, senetlerin bedelinini dava dışı ...'den alması gerektiğini bilmesine rağmen, müvekkilini mağdur etme adına, dava dışı ...'in kızı ve müvekkilinin boşandığı eşi ile bir hareket ederek, bedelleri müvekkiline ödetmek istediklerini dava sonuçlanıncaya kadar, davalının elinde bulunan ve tarihsiz olan her biri 750.TL bedelli toplam 60 adet senedin ödenmemesi için ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, borçlu olmadığının tespiti neticesinde, davalıya verilmiş bulunan her biri 750.TL bedelli toplam 60 adet senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ve beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin 2002 yılından bu yana esnaflık yaptığını, elektrik tesisat, taahhüt ve elektrik proje işleri yaptığını, inşaat işlerinden anlamadığını, bu hususta da bir anlaşma yapmadığını, davacının senetler düzenlenmeden önce ekonomik olarak çıkmazda olduğunu, bir çok yere borcu bulunduğunu, Kredi kullanamadığını bu nedenle de paraya ihtiyacı olmasından kaynaklı olarak bir kısmı elinde olan nakit ile bir kısmı da bankadan kredi çekmek suretiyle 90.000.TL ...'e müvekkili tarafından verildiğini, bunun üzerine ... ise söz konusu senetleri müvekkiline verdiğini, ilk 60 senet karşılığı 45.000.TL her ay düzenli olarak ödendiğini, davacının boşanma süreci nedeniyle davacı müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili ise haklı alacağı için ... İcra Dairesi ██████████ E. Sayılı dosyası ile davacıya ve eşi aleyhine icra takibi başlattıklarını beyan ederek davanın dava şartı (hukuki yarar) yokluğu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, davaya konu kambiyo senedi niteliği taşıyan bonoların illetten mücerret kıymetli evrak niteliğinde olduğunu, davalının bu kıymetli evraklardaki borcun doğum sebebinin açıklanmaya zorlanamayacağını, açıklanmaya zorlanması hususunun kıymetli evrak düzenlemesi ile bağdaşmayacağı gerçeği karşısında bonoya karşı sürülen her türlü iddianın aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği davacı tarafından yazılı delille kanıtlanamadığını, kaldı ki zaten davacı taraf bonoların davacı asil tarafından davalı lehine aralarındaki sözleşme gereği doldurulduğunu davalının sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ikrar etmiş olduğunu, dava dışı davacının kayınpederi ile aralarında olan ilişkinin sözleşmenin tarafı olan davacılıyı bağlamayacağı, davacı davaya konu kıymetli evraklar nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinde bonoların illetten mücerret olduğu hususuna dayanıldığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu senetler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası ile davanın açıldığını, bu dava her ne kadar yerel mahkemede reddedilmiş olsa da istinaf aşamasında olup kesinleşmediğini, bu dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme davası ile müvekkilinin bu senetleri gerçekten neden verdiğini, bu senetlerin gerçek borçlusunun müvekkili olmadığının ortaya çıkacağını, davalı borçlu senetlerden dolayı asıl borçlu olanın kayınbaba ... olduğunu, söz konusu evi kullananı bilmesine rağmen müvekkilden bedeli tahsil etmeye çalışmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, davalı taraf cevap dilekçesinde bonoların nedenini borç para verilmesi olarak açıkladığını, bu beyan düzenlenen 120 adet senet dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borç para olarak verilen meblağ için bu kadar senet düzenlenmesi beklenemez bir durum olduğunu, davalı ayrıca kredi çekip borç verdiğini beyan ettiğini, ödemeye ve kredi çekimine ilişkin hiçbir belge yada kanıtın sunulmadığını, açıklanan nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 Tarih ████████ E. ████████ sayılı kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda ‘davanın kabulüne’ karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı tarafından davaya konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının usulüne uygun yazılı deliller ile ispat edilemediği, dava dışı kişiye karşı açılan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasının sonucunun beklenilmesinin eldeki menfi tespit davası yönünden sonuca etkisinin bulunmadığı, bu nedenlerle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 268,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 463,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır