Danıştay, 1999 yılı kamu alacağı nedeniyle uygulanan ve zamanaşımına uğradığı tespit edilen haczin kaldırılmasına yönelik temyiz başvurusunu reddederek alt mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Davacı kanuni temsilcisinin taşınmazına, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen 1999 yılına ait kamu alacağı nedeniyle uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, tebliğ alındılarının imha edilmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığına hükmederek haczin kaldırılmasına karar vermiş; bu kararı hukuka uygun bulan bölge idare mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiş; Danıştay ise temyiz edilen bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak, temyiz istemini reddedip kararı oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Tahliye ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 1999 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, hacze konu amme alacağına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ alındılarının imha edildiği bildirildiğinden █████/2004 tarihi itibarıyla takip konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.