kasko sigortacısının, trafik kazası sonrası sigorta tahkim komisyonu kararıyla sigortalısına ödediği ek hasar tazminatını kusurlu aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Kasko Sigortacısının, trafik kazası sonrası sigorta tahkim komisyonu kararıyla sigortalısına ödediği ek hasar tazminatını kusurlu aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bir kasko sigorta şirketi, davalıların 8/8 kusurlu olduğu bir trafik kazası sonrası kendi sigortalısına Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla ödediği 112.297,02 TLlik ek hasar tazminatını rücu etmek amacıyla, davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir; davalı İMMS sigorta şirketi ise sorumluluğunun zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk teminat limitleri dahilinde olduğunu ve daha önce kısmi ödeme yaptığını savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 15.04.2022 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve İ.M.M, sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın dava konusu kazada pert olduğunu, sigortalı aracın piyasa değeri yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu 382.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, sigortalı aracın tespit edilen piyasa değeri olan 382.000,00.-TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davaco şirketin bu ödediği 382.000,00.-TL'yi sigortalı aracın sovtaj değerinden ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil etmiş olduğundan 382.000,00.- TL'nin davanın konusu dışında olduğunu, davacı şirket sigortalısı ve ... plakalı araç malikinin müvekkili şirket tarafından ödenen 382.000,00.-TL hasar tazminatını yeterli bulmaması sebebiyle müvekkili şirkete Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E. sayılı dosyası ile açtığı dava sonucu verilen kararın İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icraya konulması nedeniyle müvekkili sirket sigortalısının açtığı icra dosyasına 112.297,02.-TL daha hasar tazminatı ödendiğini, davalıların ... plakalı aracın maliki/işleteni, sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin ise İ.M.M. Sigorta Poliçesi teminatı nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan ve müvekkili şirketin sigortalı araç için Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı nedeni ile ödediği hasar tazminatından hukuken sorumlulukları bulunduğunu, işbu dava ile davalılardan sadece Sigorta Tahkim Kamisyonu kararı gereği icra dosyasına ödediği hasar tazminatının talep edildiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalılar aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılara yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin Arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını iddia ederek; davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde 24.05.2021-2022 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 15.04.2022 tarihinde çarpışması neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana geldiğinden bahisle kendi kasko sigortalısına 112.297,02 TL ödeme yapıldığı belirtilerek söz konusu hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla müvekkili ve diğer davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe müvekkili şirket ve diğer davalı tarafından itirazda bulunulması üzerine davacı tarafından söz konusu itirazın iptali ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi talepli işbu huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu bedel belirlenirken ZMMS teminatında kalan bedel belirlendikten sonra ZMMS teminatını aşan kısım için İMMS teminatından yapılacak ödeme miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan ... Genişletilmiş Kasko ... Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk teminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitleri üzerinde kalan sorumluluğu temin etmek için düzenlenmiş bir sigorta türü olduğunu, olay tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk teminat limitinin 50.000.-TL olduğunu, bu nedenle öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı içerisinde kalan zararın belirlenmesi, daha sonra da “maddi hasar”ın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı içerisinde kalan miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonrası davacı şirket tarafından talep edilen hasar tazminatına yönelik olarak müvekkili şirketin 26.10.2022 tarihinde rücuen 56.480,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, huzurdaki davada tespit edilebilecek tazminat tutarından müvekkili şirketin yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 26.10.2022 tarihinde 56.480,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, poliçe teminat limitini aşan kısımlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu poliçe teminat limitine ilişkin beyanlarının kesinlikle davayı kabul anlamına gelmediğini, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin kasko sigortalısına ait ... plakalı araç için gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak; davacı şirkete 26.10.2022 tarihinde 56.480,00-TL rücuen tazminat ödemesi yapılarak poliçeden doğan sorumluluğun yerine getirildiğinin kabulü ile davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve "hasar onarım bedeli"nin tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabulucu tarafından düzenlenen arabuluculuk son tutanağında müvekkillerinin imzası alınmadığından düzenlenen tutanağın geçerli olmadığını ve bu durumda arabuluculuk süreci tamamlanmış sayılmayacağından davanın görülebilme imkanı bulunmadığını, davanın haksız olduğunu, müvekkili ... ...'ın davaya konu edilen trafik kazasına kusuru ile sebebiyet vermediğini, olayın davacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmediğini, müvekkili ... ...'ın diğer müvekkili ...'a ait bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken navigasyonun yönlendirmesi ile sağa dönmesi gerektiğini, bu nedenle trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemek için hızını azalttığını ve orta refüje, taralı alana geçtiğini, bu sırada arkadan gelmekte olan davacının sigortalısı ... plaka sayılı aracın hızını ve takip mesafesini ayarlamadığı için müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davaya konu hadisenin meydana gelmesinde kusurlu olanın davacının sigortaladığı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın orta refüjde taralı alanda meydana geldiğini ve müvekkilinin aracına arkadan çarpıldığı nazara alındığında, davacının sigortalısının taralı alana girmesinin haklı sayılamayacağını, şayet hızlı olmasaydı ve önünde seyreden müvekkiline ait bulunan araç ile arasında yeterli takip mesafesini bıraksaydı çarpmadan yanından geçip gitmesinin mümkün olacağının açık olduğunu, aynı doğrultuda, hız ve takip mesafesi kurullarına uymuş olsaydı davacının sigortalısının fren yapması durumunda çarpışmaya neden olmaksızın durmasının da mümkün olduğunu, davacının yaptırdığı ekspertizi kabul etmediklerini, davacının sigortaladığı aracın tamirinin mümkün olup olmadığının yeteri kadar araştırılmadan pert kararı verildiğini, bu karar isabetli olmadığı gibi, aracın yaşı, modeli, kullanım tarzı ve yapmış olduğu kilometreye nazaran belirlenen bedelin de çok fahiş olduğunu, davacının sigortalısı olan aracın sovtaj bedelinin de araştırılarak kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda sigortalı aracın piyasa değerinin 382.000.-TL olarak belirlendiğini, davacı tarafından bu bedelin sigortalısına ödendiğini, sigortalısının hasar tazminatını yeterli bulmaması sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, tahkim kararı üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına toplam 112.297,02 TL daha hasar tazminatı ödediklerinin iddia edildiğini, ancak bu iddianın doğru olmadığını, zira, davacı tarafından sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile hükmedilen alacak tutarının 78.000.-TL olduğunu, davacının icra dosyasına yatırdığı faiz, icra masrafı ve vekalet ücretlerinin hasar bedeline dahil edilerek müvekkillerinden istenemeyeceğini, hiçbir hususta kabul anlamına gelmemek üzere; dava dilekçesindeki beyanından anlaşıldığı üzere, davacının sigortalısı olan aracın hasar tutarını eksik belirlediğini, sonrasında bu tutarın kabul edilmeyerek sigorta tahkim yoluna başvurulması neticesinde 78.000.-TL daha ödemek zorunda kaldığını, bu durumda davacının ilk ödemeyi yaptığı sırada doğru değerlemeyi yaptırmayarak zararına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, sonradan ödemek zorunda kaldığı bu bedeli müvekkillerinden talep etmesine hukuken imkan bulunmadığını, davacının dayandığı ... - K.... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararının müvekkilleri aleyhinde hüküm doğurmayacağını, çünkü müvekkilinin belirtilen uyuşmazlığın ve dosyanın tarafı olmadığını, davaya konu olay nedeniyle müvekkilinin aracında da önemli miktarda hasar meydana gelmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... - K.... sayılı uyuşmazlık hakem kararı ile işbu karara dayanak kabul edilen bilirkişi raporunda her iki aracın sürücüsünün kusur oranının %50-%50 olarak belirlendiğini, bu oranı dahi kabul etmemekle birlikte, davacının, müvekkilinin olayda %100 kusurlu olduğuna ilişkin iddiasının doğru olmadığını ve talebinin kadri marufunda bulunmadığının açık olduğunu, davacının talep edebileceği bir zararı mevcutsa bunun müvekkilinin aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini savunarak; öncelikle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz bulunan davanın esastan reddine, davacının yerinde olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkilleri lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, faiz ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; Davacı şirkete ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı ... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının davalılardan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, hasar bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, dava dışı sigortalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Küçükcekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların sahiplik bilgileri ile tescil kayıtlarının UYAP Bilişim Sistemi ilgili sorgu ekranından çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar borç sebebi gösterilerek 112.297,02-TL asıl alacak, 3.239,69-TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 115.536,71-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı gerçek kişilere █████/2023, borçlu sigorta şirketine █████/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu vekillerinin █████/2023 tarihli dilekçeleri ile icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekillerin itirazı üzerine borçlu gerçek kişiler yönünden █████/2023 tarihinde, borçlu sigorta şirketi yönünden █████/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden; ... ve ... plaka sayılı araçlara ait Poliçe ve Hasar Bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı Bilgisi ve Eksper Raporu Bilgileri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonundan; ... tarihli ve ... sayılı başvuru dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinden; ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış; incelenmesinde; alacaklısının Aşkın Acar, borçlusunun ... Şirketi olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı borç sebebi gösterilerek toplam 95.853,43-TL alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibinin borçlu tarafından yapılan █████/2023 tarihli 106.403,03-TL tahsilat ile infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalılar vekillerinin cevap dilekçelerinde tanık deliline dayandığı görülmüş, davalılar vekillerine kesin süre verilerek tanık isim ve adreslerini bildirmesi istenmiş, taraf vekilleri verilen kesin süre içerisinde tanık bildiriminde bulunmamıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, kusur oranının tespiti amacıyla kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, ..... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Kazanın oluşu konusunda sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanakları ile resimler dışında başka bilgiye rastlanmadığı, Trafik Kaza Tespit Tutanaklarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazada biri diğerinin kusurlu olduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı, 3. araç olan ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un beyanında da “Seyir halindeyken önümde duraklayan ... plakalı aracın duraklaması, Arkadan gelen .... Plakalı aracın benim sol arkadan vurması”nın belirtildiği, başka bilgiye rastlanmadığı, buna göre, kazaya karışan araçlardan ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan oldukları ve eşit derecede kusurlu olduklarının düşünüldüğü, bu kabule göre; yukarıda yapılan tespitlere göre: davalı sürücü ... ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; (.....) .... Karayolu yanında Yan Yolda; ...../ ...../ ..... yönünde ve 3 yönlü ( Y ) şeklinde olan (..../ ...../ .....) yol ayrımı kavşağı yaklaşımında seyrederek anılan yere geldiği, navigasyon birden sağ yolu göstermesi nedeniyle yol ayrım kavşağında yol ortasında bulunan devamlı çizgiler üzerinde ve emniyet şeridi/taralı alanda durakladığı, daha sonra sağ taraftaki yola dönmek için kontrolsüzce sağa dönüş manevrası yaptığı, arkasından gelen sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin seyir yönünü kapatarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kendi aracına çarpmasına ve bu çarpma etkisiyle ... plakalı otomobilin aynı yerde seyreden sürücü ...' un idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpmasına sebebiyet verdiği; Yukarıda açıklanan (KTK.' nun 84/f,g.j. Md. Yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/a, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A, 108. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %50 Oranında ve eşit derecede Asli Kusurlu olacağının değerlendirildiği, öte yandan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... hakkında yukarıda açıklanan“Güven İlkesi” gereği de inceleme yapıldığı, adı geçen sürücünün ön ilerisinde seyretmekte iken yol ayrımı kavşağında duraklayan ve sağ taraftaki yola dönüş yapan araç bulunduğu ve araç hareketleri görülebilir olduğu halde kontrolsüzce seyrine devam ettiği, ön ilerisinde bulunan sürücü ... ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan çarptığı ve bu çarpma etkisiyle ve sebebiyet vermesi ile yine ön ilerisinde sağ yan çapraz tarafında seyreden sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarptığı; Yukarıda açıklanan ( KTK. nun 84/d. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a,c. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve takip mesafesi) kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve “%50 Oranında eşit derecede Asli Kusurlu" olacağının değerlendirildiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ... Trafik Kaza Tespit Tutanaklarında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı, buna göre adı geçen sürücünün idaresindeki araçla kurallara uygun şekilde seyrettiği esnada çarpılmaya uğradığı, kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağı, yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 19.07.2022-... sayılı dosyada görevlendirilen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporundaki kusur dağılımına iştirak edildiği, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...'ın (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü diğer davalı ... ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; aynı kaza tarihinde ... plakalı aracın sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş. nin ise ( KTK'nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...'ın kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı; yine aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davacı ... Şirketi' nin ise ( KTK” nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... ... vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

..... tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti konusunda .... tarihli bilirkişi raporu ile trafik kazası tespit tutanağı ve taraf beyanları da incelenip irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ...... tarih .... sayılı raporlarında; "...Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza sonrası fotoğrafları ve mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup kaza sonrası fotoğraflardan çarpışmadan dolayı oluşan araç döküntülerinin bir kısmının yan yolun sol tarafında yol üstünde bir kısmının ise yol ayrımında bulunan taralı alanda olması, araçların hasar aldıkları bölümleri ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında davalı sürücü ... ...'ın ifadesinde belirttiği üzere taralı alanda duraklamasından sonra sağa manevra yapıp yan yola katılım yapmak istediği esnada geriden kontrolsüzce gelen sürücü ... idaresindeki aracın davalı sürücü idaresindeki aracın arka kısımlarına ve bu aracın sağ tarafında seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki aracın arka sol kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla aşağıdaki kanaate varılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A) Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yol ayrımında taralı alanda duraklamasından sonra tekrar sağa manevra ile yan yola katılım yapmadan önce katılım yapmak istediği yol bölümüne dair gerekli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını gerisinden seyirle ana yolu takiben gelip yan yoldan seyrini sürdürmek isteyen araca verdikten sonra yola katılımını kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce yola katılım yapmak istediğinden gerisinden seyirle gelip yan yoldan seyrini sürdürmek isteyen aracı istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur.

B) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli yol ayrımına kontrollü yaklaşması, ön ilerisinde taralı alanda duraklama halinde olup sağa manevra ile yan yola katılım yapmak isteyen aracı zamanında fark edip araca karşı gerekli ışıklı ve sesli ikazda bulunduktan sonra zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi sonucu meydana gelen olayda kusurludur.

C) Sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken gerisinden kontrolsüzce gelen aracın kendi idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda kusursuzdur.

SONUÇ :

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ... ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

C) Sürücü ...'un kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

█████/2025 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, A.T.K. Trafik İhtisas Dairesinin ..... tarih ve ..... sayılı raporu ile dosya içerisinde mevcut ....... kişi kusur raporu arasında taraflara yükletilen kusur oranları nedeniyle çelişki olduğu görülmekle; taraf vekillerinin de itirazları değerlendirilerek; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile son kesin kusur oranlarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere ATK Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun .... tarih ve ..... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, kaza yeri fotoğrafları, araçların son konumları, araçların aldığı hasar ve yol üzerindeki araç döküntüleri incelendiğinde, kazanın davalı sürücünün taralı alandan yan yola geçtiği sırada geriden gelen sürücü ...'ın aracının ön kısımlarıyla davalı sürücü idaresindeki aracın arka kısımlarına ve ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpmasıyla gerçekleştiği anlaşılmış olup .... tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairemiz raporuna iştirak edilerek aşağıdaki kanaate varılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yan yol ayrımına geldiğinde seyrini ön ilerisindeki araçları dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmeye özen göstermesi, taralı alandan yan yola doğru geçmekte olan sürücüye ikazda bulunduktan sonra bu araca karşı etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisindeki araçla birlikte yine kendi yolu üzerinde yolun sağ tarafında seyreden ... plaka sayılı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen olayda kusurludur.

B)-Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yan yola geçişini nizamlara uygun şekilde taralı alana gelmeden önce geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yol ayrımında bulunan taralı alan üzerinden sağ gerisinden gelen araçlara dair gerekli kontrollerini yapmadan, ilk geçiş hakkını sağ gerisinden gelen araca vermeden kontrolsüzce yan yola sağa manevra ile geçmesi neticesi gerisinden yan yol ayrımını takiben seyreden ... plaka sayılı aracın istikametini kapatması neticesi meydana gelen olayda kusurludur.

C)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında gerisinden gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)-Sürücü ...'ın, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,

B)-Davalı sürücü ... ...'ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

C)-Sürücü ...'un, kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Dosyamız içerisinde aldırılan Trafik kusur raporu ile A.T.K. Raporları ve taraf vekillerinin bu raporlara itirazları değerlendirilmek suretiyle; davaya konu █████/2022 tarihli trafik kazasına karışan ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin son net ve kesin kusur oranlarının belirlenmesi ayrıca davacı şirkete ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar/pert tazminatının davalılardan rücu talebinin kabul edilip edilemeyeceği, ... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, aracın pert sayılıp sayılamayacağı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar/pert tazminatının yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere...... Üniversitesi Makina - Trafik Kara Yolları Kürsüsüne gönderilerek, 3 kişilik bir teknik bilirkişi heyetinin bünyelerinde oluşturularak bu bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından ....... tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

...... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;".. Ekspertiz raporu ve araç rayiç bedel değerleri incelendiğinde, ön kısımlarında ağır hasar gören dava konusu aracın KDV dahil onarım bedelinin göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, onarımı sırasında ilave maliyetler çıkabileceği ve onarım sonrası değer kaybına konu olabileceği nedenleri ile pert total ilan edilmesi kanaatinin söz konusu olduğu, davaya konu aracın rayiç bedeli olarak sovtajı sigorta şirketinde kalmak üzere araç malikine 382.000,00 TL ödendiği, dava dilekçesinde ödenen bu bedelin SBM kusur durumuna bağlı olarak ... plaka sayılı aracın davalı sigortacısı şirketten tahsil edildiği, davacının sigortalısı ......'ın SBM nezdinde ... nolu dosya ile aracın rayiç bedelinin eksik belirlendiği gerekçesi ile başvuruda bulunduğu ve araç rayiç bedelinin 460.000,00 TL tespit edilerek 78.000,00 TL ödenmesine karar verildiği, davacı sigorta şirketinin ilgili karara istinaden icra dosyasına 112.297,02 TL ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketinin asıl alacak talebinin 112.297,02 TL için olduğu, belirlenen %50 kusuru durumuna bağlı davalıların bir hasar ödeme sorumluluğu bulunmadığı, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı ait ... plakalı, ..... model, .... .......... marka ve tip, .... KM de araçta meydana gelen kazada, heyetçe belirlenen %50 kusuru durumuna bağlı davalıların bir hasar ödeme sorumluluğu bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... ... vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, A.T.K. Ve bilirkişi raporları, tahkim dosyası, tramer kayıtları, hasar dosyası kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davalı sürücü ... ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile( ....) .... Karayolu yanında Yan Yolda; ...../ ...../ ..... yönünde ve 3 yönlü ( Y ) şeklinde olan (..../ ...../ ...) yol ayrımı kavşağı yaklaşımında seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada navigasyon birden sağ yolu göstermesi nedeniyle yol ayrım kavşağında yol ortasında bulunan devamlı çizgiler üzerinde ve emniyet şeridi/taralı alanda durakladığı, daha sonra sağ taraftaki yola dönmek için kontrolsüzce sağa dönüş manevrası yaptığı sırada arkasından gelen sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin seyir yönünü kapatarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kendi aracına çarpmasına ve bu çarpma etkisiyle ... plakalı otomobilin aynı yerde seyreden sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpmasına sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde, davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 382.000,00-TL bedele ek olarak 112.297,02-TL daha hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için Küçükcekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı; Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında farklı bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2022 ve █████/2024 tarihli bilirkişi raporları ile aynı yönde tespitler içeren ....... tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları kurallarını ihlal ettiğinden ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden olayda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek; hasar dosyası, tahkim dosyasına sunulan bilirkişi raporu, ... tarihli kusur bilirkişi raporu ile .... tarihli bilirkişi raporunun kusura ve hasara ilişkin tespitleri dikkate alınarak kaza sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından karşı taraftan %100 kusur oranına göre sigortalı araçta meydana gelen zararın tahsilinin talep edildiği, her ne kadar Mahkememizce davalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış ise de A.T.K. Raporlarındaki davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu yönündeki tespit dahi kabul edilse davacı sigorta şirketinin %100 kusur oranına göre davalı sigortalı aracın sigortacısından tahsil ettiği miktar dikkate alındığında davacının tahsil edebileceği bakiye bedel bulunmadığından davacının davasının reddine, koşulları oluşmadığından davalılar vekilinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın REDDİNE,

Davalılar ... ve ... ... vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 1.395,40-TL harcın mahsubu ile artan 663,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya İADESİNE,

Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalılar ... ve ... ... tarafından yatırılan ve sarf edilen 9.275,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (18.000,00-TL Bilirkişi Ücreti Hariç Olmak Üzere) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine,

HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ......

¸¸

Hakim .....

¸¸